РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., с участием истца Яковлевой Т.И., представителя истца Рыжова Н.А., ответчика Яковлева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0009-01-2025-001723-49 (производство № 2-150/2026) по исковому заявлению Яковлевой ФИО20 к Яковлеву ФИО21, Тимофееву ФИО22 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Истец Яковлева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлеву ФИО23, Тимофееву ФИО24 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № совершенную **.**.** между ФИО2 и Яковлевой Т.И. в силу ничтожности сделки; взыскать с Тимофеева Н.А. в пользу Яковлевой Т.И. убытки в размере 555 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16100 рублей.
В обоснование иска указано, что **.**.** супруг истца ФИО2 приобрел у ответчика Тимофеева Н.А. автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль принадлежал Тимофееву Н.А. на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным **.**.**. Данный автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака с истцом за счет совместных средств в общую совместную собственность. Поскольку автомобиль приобретался для использования истцом, то поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД супруги Яковлевы решили на имя истца, однако сделать это на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО2 и Тимофеевым Н.А. было невозможно, так как по договору собственником автомобиля являлся ФИО2, а не истец. В указанных целях они с супругом **.**.** заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому супруг истца продал ей автомобиль за 240 000 рублей, при этом указанную сумму истец супругу не передавала. Сделка по купле-продаже автомобиля, совершенная между истцом и ее супругом является ничтожной, поскольку автомобиль находился в их общей совместной собственности и по такой сделке не может произойти перехода права от продавца к покупателю. Заключая между собой договор купли-продажи, супруги Яковлевы не желали изменения существовавшего в силу закона режима общей совместной собственности супругов на автомобиль и сделку эту совершили лишь для того, чтобы истец была указана собственником автомобиля в регистрационных документах. На основании договора купли-продажи автомобиля от **.**.**, заключенного между истцом и ее супругом, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца. Через некоторое время они приняли решение продать, купленный у ответчика Тимофеева Н.А. автомобиль. **.**.** истец, по согласованию с супругом, продала данный автомобиль Слоничу Д.Е. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. Слонич Д.Е. уплатил за приобретенный автомобиль 555 000 рублей, которые перевел на банковскую карту супруга истца. **.**.** автомобиль был изъят у Слонича Д.Е. сотрудниками полиции, так как в период времени с **.**.** по **.**.** был похищен в <адрес> Осокиным Е.В. у собственников Николаевой В.А. и Николаева В.А. Поскольку автомобиль был изъят у Слонича Д.Е. третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Слонич Д.Е. на основании ст. 461 ГК РФ обратился в Зиминский городской суд с исковым заявлением. Решением Зиминского городского суда от **.**.** исковые требования Слонича Д.Е. были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля от **.**.**, заключенный между истцом и Слоничем Д.Е. был расторгнут, с истца в пользу Слонича Д.Е. взыскана денежная сумма в размере 555 000 рублей. Решением суда установлено, что автомобиль был тайно похищен в <адрес> Осокиным И.В. у Николаевой В.А. и Николаева В.А., унаследовавших данный автомобиль после смерти Николаева С.В. В период времени с **.**.** по **.**.** Осокин Е.В. распорядился похищенным автомобилем, продав его Тимофееву Н.A. по договору купли-продажи, от **.**.**, продавцом по которому был указан умерший Николаев С.В. **.**.** Тимофеев Н.А. продал автомобиль Яковлеву Е.Н., после чего **.**.** Яковлев Е.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля со своей супругой Яковлевой Т.И. Ответчиком Тимофеевым Н.А. нарушены права истца, так как автомобиль, который приобрел Яковлев Е.Н. в общую совместную собственность с истцом, не был свободен от прав третьих лиц, о чем на момент покупки ни истцу, ни Яковлеву Е.Н. известно не было. В результате приобретения у ответчика Тимофеева Н.А. не свободного от прав третьих лиц автомобиля, истцу были причинены убытки в размере 555 000 рублей, поскольку данная сумма взыскана с нее в пользу Слонича Д.Е. на основании решения Зиминского городского суда от **.**.**.
В судебном заседании истец Яковлева Т.И., представитель истца Рыжов Н.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.
Ответчик Тимофеев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Третьи лица Слонич Д.Е., Николаева В.А., Николаев В.А., Осокин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика Тимофеева Н.А., третьих лиц Слонича Д.Е., Николаеву В.А., Николаева В.А., Осокина Е.В. надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав истца Яковлеву Т.И., представителя истца Рыжова Н.А., ответчика Яковлева Е.Н., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с законным режимом имущества супругов они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен в период брака Яковлевой Т.И. и Яковлева Е.Н. (свидетельство о заключении брака № №).
Брак между сторонами не расторгнут, соглашения о разделе имущества между супругами не заключалось, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, сделка совершена по распоряжению совместно нажитым имуществом между участниками совместной собственности.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершенную **.**.** между Яковлевым Е.Н. и Яковлевой Т.И. в силу ничтожности сделки, что подтверждается его письменным заявлением, и признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Яковлевой Т.И. к Яковлеву Е.Н.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Судом установлено, что решением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, исковые требования Слонича Д.Е. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный **.**.** между Яковлевой Т.И. и Слоничем Д.Е. расторгнут; с Яковлевой Т.И. в пользу Слонича Д.Е. взысканы денежные средства в сумме 555 000 рублей, выплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от **.**.**.
Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № продан Николаевым С.В. (умершим **.**.**) Тимофееву Н.А. на основании договора купли-продажи от **.**.**. Наследниками Николаева С.В. по ? доли являются ФИО4 В.А., Николаева В.А., наследственное имущество состоит из ? доли спорного автомобиля.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** указанное транспортное средство продано Тимофеевым Н.А. ФИО2 На основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** транспортное средство продано ФИО2 Яковлевой Т.И.
Слонич Д.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**, заключенного с Яковлевой Т.И., являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Плата за автомобиль по договору купли-продажи от **.**.** осуществлена путем перечисления денежных средств **.**.** в размере 555 000 рублей с банковской карты Слонича Д.Е. на банковскую карту ФИО2
Решением суда установлено, что автомобиль был тайно похищен в <адрес> Осокиным И.В. у Николаевой В.А. и Николаева В.А., унаследовавших данный автомобиль после смерти Николаева С.В. В период времени с **.**.** по **.**.** Осокин Е.В. распорядился похищенным автомобилем, продав его Тимофееву Н.A. по договору купли-продажи, от **.**.**, продавцом по которому был указан умерший ФИО4 С.В.
На основании приговора Черемховского городского суда <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, Осокин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № возвращен законному владельцу Николаевой В.А.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, с Яковлевой Т.И. в пользу Слонича Д.Е. взысканы денежные средства в сумме 555 000 рублей, выплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от **.**.**, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яковлевой ФИО25 к Тимофееву ФИО26 о взыскании убытков в размере 555 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 100 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчика Тимофеева Н.А.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Яковлевой ФИО27 удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершенную **.**.** между Яковлевым ФИО28, **.**.** года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) и Яковлевой ФИО29, **.**.** года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в силу ничтожности сделки.
Взыскать с Тимофеева ФИО30, **.**.** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ОВД <адрес> и <адрес>) в пользу Яковлевой ФИО31, **.**.** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) убытки в размере 555 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Новоселова
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.