РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-228/2026
УИД: 38RS0009-01-2026-000006-75 г. Зима 11 марта 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к Серокурову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с исковым заявлением к Серокурову Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 100 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.** между Серокуровым Е.А. (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Серокуров Е.А. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 31.01.2023. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 128,75 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 257,50 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее, Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору. **.**.** мировым судьей данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, по мнению судьи, «требование о взыскании юридических услуг не носят бесспорный характер». До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 168 662,50 руб. (19312,50+149350,00). Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000,00 руб.
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; представитель истца Мингачев А.Р., действующий на основании доверенности от **.**.**, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Серокуров Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление от **.**.** о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что ответчик Серокуров Е.А. признал заявленные исковые требования, что также подтверждается её письменным заявлением от **.**.**, и признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от **.**.** и № от **.**.**.
На основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 1200,00 руб., соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2800,00 руб., подлежит возврату истцу из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Постулат» удовлетворить.
Взыскать с Серокурова Евгения Анатольевича, <данные изъяты> в пользу ООО «Постулат» (ИНН 7325169203, ОГРН 1207300003052) задолженность по договору оказания услуг № от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 100 000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200,00 руб., всего взыскать 101 200 (сто одну тысячу двести) руб. 00 коп.
Возвратить ООО «Постулат» (ИНН 7325169203, КПП: 732501001) государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А.Соболева
Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2026 г.