РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0009-01-2026-000063-98 (производство № 2-253/2026) по исковому заявлению Жука ФИО10 к Голышевой ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
Жук Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Голышевой Е.С., в котором просит взыскать с Голышевой Е.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2025, в размере 657 700,00 рублей, расходы за независимую оценку в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 823,52 рубля, судебные на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 154,00 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе строения 69А в <адрес>, с участием принадлежащего Жуку ФИО12 на праве собственности транспортного средства марки «Митсубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, под управлением Безноско ФИО13, транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Москалькову ФИО14 под управлением собственника, и транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Голышевой ФИО15, под управлением собственника, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, и привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Для определения размера ущерба Жук Е.С. обратился в ООО «Технотелеком «Центр» к эксперту Осипову А.Н. О проведении осмотра транспортного средства ответчик была уведомлена телеграммой от **.**.**, однако на осмотр не явилась. **.**.** составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки «Митсубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 657 700,00 рублей.
В судебное заседание истец Жук Е.С., представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Голышева Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление от **.**.**, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Безноско М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что ответчик Голышева Е.С. признала заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением, и признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Технотелеком «Центр» (экспертное учреждение) и Жуком Е.С. (заказчик) был заключен договор на проведение автотехнической экспертизы, в соответствии с п.п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства истца.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000,00 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** следует, что Жук Е.С. оплатил ООО «Технотелеком «Центр» 10 000,00 рублей за экспертное заключение № от **.**.**.
Истцом в адрес ответчика **.**.** направлена телеграмма, стоимость почтовых расходов составляет 823,52 рубля, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя Мандрыгиной Е.С., действующей на основании доверенности, в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от **.**.** и распиской от **.**.**.
Данные средства являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18 154,00 рубля, что подтверждается чеком по операции от **.**.**.
На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 5 446,20 рублей, соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 12 707,80 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Зиминского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 173 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Жука ФИО16 к Голышевой ФИО17 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Голышевой ФИО18, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** Отделением УФМС РОССИИ по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ИНН № в пользу Жука ФИО19, родившегося **.**.** в <адрес> (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657 700,00 рублей, расходы за независимую оценку в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 823,52 рубля, судебные на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 446,20 рублей, всего взыскать 723 969 (семьсот двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки.
Возвратить Жуку ФИО20, родившегося **.**.** в <адрес> (СНИЛС №) из бюджета Зиминского городского округа государственную пошлину в сумме 12 707 (двенадцать тысяч семьсот семь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Новоселова
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.