ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-297/2026
УИД 38RS0009-01-2026-000078-53 г. Зима 07 апреля 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Бондарец Ольге Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бондарец О.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 361 489 руб. 33 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 537 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарец О.В. (далее - Ответчик); автомобиля Changan Hunter Plus, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Changan Hunter Plus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован Постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Changan Hunter Plus, государственный регистрационный знак №, был Застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № № от **.**.**.). **.**.** на основании страхового акта от **.**.**, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Сант и К» страховое возмещение за ремонт автомобиля Changan Hunter Plus в размере 323 940 руб. 70 коп. **.**.** на основании страхового акта от **.**.**, АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило ремонтной организации ООО «Сант и К» страховое возмещение за ремонт автомобиля Changan Hunter в размере 37 548 руб. 63 коп. Автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.
Определениями суда от **.**.**, от **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Нордсервис», САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бондарец О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.
Третьи лица – ФИО5, представители ООО «Нордсервис», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Бондарец О.В. надлежащим образом извещённыой о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца, третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарец О.В., и транспортного средства «Changan Hunter Plus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Собственником транспортного средства «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – **.**.** - являлась ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от **.**.**.
Собственником транспортного средства «Changan Hunter Plus», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – **.**.** – являлось ООО «Нордсервис», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от **.**.**.
В момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Changan Hunter Plus», государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии № №), срок страхования - с **.**.** по **.**.**. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3
В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлены. В действиях водителя Бондарец О.В. установлено нарушение п. 11 ОП, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **.**.**, Бондарец О.В. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управляя автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, не исполнила установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности; Бондарец О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ («Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует»), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Из протокола об административном правонарушении № № от **.**.** следует, что Бондарец О.В., управляя автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
Как следует из постановления Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, причиной ДТП явилось нарушение Бондарец О.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку она не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение со встречным автомобилем «Changan Hunter Plus», государственный регистрационный знак №, в результате чего её автомобиль изменил траекторию своего движения, съехал с дороги и перевернулся.
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от **.**.**, Бондарец О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, Бондарец О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, материалами дела подтверждена вина Бондарец О.В. в совершении ДТП.
Судом установлено, что представитель страхователя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Из копии квитанции к заказ-наряду № № следует, что ремонт транспортного средства организован в ООО «Сант и К», в заказ-наряде указаны необходимые работы, детали и материалы, их стоимость, всего на сумму 323 940 руб. 70 коп.
Из копии квитанции к заказ-наряду № № следует, что ремонт транспортного средства организован в ООО «Сант и К», в заказ-наряде указаны необходимые работы, детали и материалы, их стоимость, всего на сумму 37 548 руб. 63 коп.
**.**.** на основании страхового акта от **.**.**, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Сант и К» страховое возмещение за ремонт автомобиля Changan Hunter Plus в размере 323 940 руб. 70 коп. **.**.** на основании страхового акта от **.**.**, АО «СОГАЗ» дополнительно перечислило ремонтной организации ООО «Сант и К» страховое возмещение за ремонт автомобиля Changan Hunter в размере 37 548 руб. 63 коп.
Всего АО «СОГАЗ» было перечислено 361 489 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № от **.**.**, № от **.**.**.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что виновные действия водителя Бондарец О.В., выразившиеся в том, что, она не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение со встречным автомобилем «Changan Hunter Plus», государственный регистрационный знак В505НЕ138, в результате чего её автомобиль изменил траекторию своего движения, съехал с дороги и перевернулся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления АО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлину в сумме 11 537 руб. 00 коп. по платежному поручению № от **.**.**. Указанная сумма, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Бондарец О.В. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.
Взыскать с Бондарец Ольги Владимировны, родившейся <данные изъяты> в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 361 489 руб. 33 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 537 руб. 00 коп., всего взыскать 373 026 (триста семьдесят три тысячи двадцать шесть) руб. 33 коп.
Разъяснить ответчику Бондарец О.В., что о вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Нестерова