РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., с участием истца Такаева А.Л., ответчика Попова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0009-01-2026-000080-47 (производство № 2-260/2026) по исковому заявлению Такаева ФИО6 к Попову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Такаев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Попову Н.Е., в котором просит взыскать с Попова Н.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558 800,00 рублей, судебные расходы в размере 49 940,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** в 08 часов 50 минут, ответчик Попов Н.Е., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, движущемуся по главной дороге. В результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением № от **.**.** по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением № от **.**.** признан виновным по п. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления ответчиком не оспорены и вступили в законную силу. В произошедшем ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, то есть на **.**.** составляет 558 800,00 рублей. Автогражданская ответственность Попова Н.Е. на момент ДТП застрахована не была. Несмотря на это, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился АО «СК Астро-Волга», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания отказала ему в выплате прямого возмещения убытков. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 32 940,00 рублей, подготовка экспертного заключения № от **.**.** в размере 9 000,00 рублей, оплата услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 8 000,00 рублей. Итого размер понесенных истцом судебных издержек составил 49 940,00 рублей.
В судебном заседании истец Такаев А.Л. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Попов Н.Е. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что ответчик Попов Н.Е. признал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, и признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Технотелеком «Центр» (экспертное учреждение) и Такаевым А.Л. (заказчик) был заключен договор на проведение автотехнической экспертизы, в соответствии с п.п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства истца.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 9 000,00 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.** следует, что Такаев А.Л. оплатил ООО «Технотелеком «Центр» 9 000,00 рублей за экспертное заключение № от **.**.**. Данные средства являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных документов, **.**.** Такаев А.Л. оплатил адвокату Камоликовой Т.В. 8 000,00 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 32 940,00 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**.
На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 9 882,00 рубля, соответственно, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 23 058,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Зиминского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 173 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Такаева ФИО8 к Попову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Попова ФИО10, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), в пользу Такаева ФИО11, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** отделением УФСМ России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558 800,00 рублей, судебные расходы в размере 26 882,00 рубля, всего взыскать 585 682 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.
Возвратить Такаеву ФИО12, родившемуся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** отделением УФСМ России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения №) из бюджета Зиминского городского округа государственную пошлину в сумме 23058 (двадцать три тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Новоселова
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.