РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-315/2026
УИД 38RS0009-01-2026-000143-52 г. Зима 30 апреля 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Шевко К.А., ответчиков Дюгаева В.В., Щербина Н.Г., представителя ответчика – Петрова И.А., третьего лица ФИО3, при содействии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Дюгаеву Виталию Владимировичу, Щербина Нине Георгиевне, Щербина Сергею Павловичу об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, установил:
Исполняющий обязанности прокурора Иркутской области обратился в суд с иском, в интересах Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Дюгаеву В.В., Щербина Н.Г., Щербина С.П., в котором просил обратить в доход Российской Федерации автомобиль LEXUS RX, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В обоснование иска указано, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области **.**.** возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия, в значительном размере, совершенное организованной группой) в отношении должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Заларинское», в том числе Дюгаева В.В., в размере не менее 1 млн. рублей. Следствием Дюгаеву В.В. предъявлено обвинение в систематическом получении взяток за совершение незаконных действий по организации успешной сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинское» для получения водительских удостоверений. При осуществлении надзора за расследованием этого уголовного дела в прокуратуру области поступила информация о несоблюдении обвиняемым Дюгаевым В.В. установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений. Установлено, что Дюгаев В.В. с 2003 года проходил службу в органах исполнения наказания, в период с 2007 по 2025 гг. последовательно замещал должности в органах ГИБДД Иркутской области, включенные в соответствующие Перечни должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), а именно с марта 2007 года по сентябрь 2014 года - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Зиминский» (до июля 2011 года - отдел внутренних дел по г. Зиме и Зиминскому району) (пункт 9 Перечня, утвержденного приказом МВД России от 31.08.2009 № 680, пункт 11 Перечня, утвержденного приказом МВД России от 31.10.2013 № 875), с сентября 2014 года по декабрь 2014 года - государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация пгт. Куйтун) Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский», с декабря 2014 года по февраль 2018 года - старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский», с февраля 2018 года по март 2022 года - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заларинский», с марта 2022 года по август 2025 года - начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заларинский» (пункт 11 Перечня утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 № 848). Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.** №л/с уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Как показала проверка прокуратуры, в нарушение указанных норм закона, Дюгаев В.В. представлял представителю нанимателя недостоверные и неполные сведения о своем доходе, скрывал свои доходы и их поступление из незаконных источников. Дюгаевым В.В., с **.**.** состоящим в официальном браке с ФИО3, с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия реального имущественного положения объекты имущества оформлялись на мать супруги - Щербину Н.Г. Установлено, что в период замещения Дюгаевым В.В. должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел Российской Федерации - начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заларинский», от имени тещи - Щербины Н.Г. им осуществлены расходы по приобретению дорогостоящего транспортного средства. В частности, на Щербину Н.Г. Дюгаевым В.В. **.**.** на основании заключенного с ФИО17, **.**.** г.р., договора купли-продажи зарегистрирован автомобиль LEXUS RX, 2017 г.в., идентификационный номер №, государственный номер №, по цене 4 200 000 рублей. Фактическим собственником автомобиля являлся Дюгаев В.В., что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств. Щербина Н.Г. не имеет водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами, и никогда его не получала, при этом в семье Щербины Н.Г. уже имеется автомобиль (MAZDA BONGO, 2002 г.в.), которым управляет ее супруг - Щербина СП., с которым она состоит в зарегистрированном браке с 1973 года. Щербина Н.Г. и ее муж не были указаны в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности автомашины LEXUS RX, 2017 г.в., как лица, допущенные к его управлению. В данном качестве там записаны лишь супруги Дюгаевы. Допрошенные в ходе предварительного следствия супруги Дюгаевы категорически отрицали принадлежность им названного автомобиля, они отмечали, что он приобретен исключительно на средства родителей ФИО3 Между тем Щербина Н.Г. и ее муж не располагали достаточным для покупки автомобиля LEXUS RX, 2017 г.в., доходом. Так, перед покупкой **.**.** автомашины LEXUS RX, 2017 г.в. от имени Щербины Н.Г. **.**.** по договору купли-продажи оформлена продажа ФИО20 транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2020 г.в. (приобретено **.**.** стоимостью 2 226 000 рублей), за 2 900 000 рублей. Таким образом, цена автомобиля LEXUS RX, 2017 г.в., на 1 300 000 рублей превысила стоимость проданной автомашины TOYOTA CAMRY, 2020 г.в. (4 200 000 рублей - 2 900 000 рублей = 1 300 000 рублей). Супруги Щербина в обозначенный период времени не работали, являлись получателями страховой пенсии по старости (Щербина Н.Г. - в 2020 году - по 17 960, 30 рублей ежемесячно, в 2021 году - по 19 871,63 рублей, в 2022 году - по 23 738,91 рублей, в 2023 году - по 24 878, 54 рублей, Щербина С.П. - в 2020 году по 17 271,73 рублей ежемесячно, в 2021 году - по 18 359,96 рублей, в 2022 году - по 21 933,05 рублей, в 2023 году - по 22 958,98 рублей. При этом в этот период времени Щербина Н.Г. понесла расходы на покупку **.**.** квартиры по адресу: <адрес> размере 4 900 000 рублей. Анализ движения по банковским счетам Щербины Н.Г. в банке ПАО «Сбербанк» №, №, ее супруга Щербины С.П. в том же кредитном учреждении №, №, №, №, № показал отсутствие поступлений денежных средств в размере эквивалентном стоимости автомобиля LEXUS RX, 2017 г.в. В рассматриваемый период времени Щербина СП. имел 1 накопительный счет в ПАО «Сбербанк» на котором находилось на **.**.** - 152 068,04 рублей, на **.**.** - 160 134,66 рублей, фактов снятия денежных средств с этого счета, их перевода на иной счет в данном временном диапазоне не было. Иных накоплений данные лица не имели. Кроме того, не обнаружено зачисления **.**.** на счета Щербины Н.Г. денежных средств в сумме 3 700 000 рублей. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что автомобиль LEXUS RX, 2017 г.в. фактически приобретен Дюгаевым В.В. для личного пользования и Щербина Н.Г., на которую зарегистрирован автомобиль, является его номинальным владельцем. Следует также отметить факт значительного искажения стоимости как проданного транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2020 г.в., так иавтомашины LEXUS RX, 2017 г.в. В обоих случаях в экземплярах договоров Щербины Н.Г. Дюгаев В.В. указывал цену в десятки раз меньше - 200 000 рублей. Дюгаев В.В., оформляя таким образом автомашины, которые приобретал для собственного использования, планомерно скрывал от контроля его расходы на покупку дорогостоящих имущественных объектов, умышленно искажал их стоимость, поскольку совершал коррупционные правонарушения. При ежегодном декларировании своего имущественного положения он не предоставлял полные и достоверные сведения о всех источниках своего дохода - (только по основному месту работы и социальные выплаты), его размере и легальности. При этом, как анализ движения денежных средств по вышеназванным банковским счетам супругов Щербина, так и изучение движения средств по банковским счетам Дюгаева В.В. в ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, в Банк «ВТБ» (ПАО) №, №, №, №, №, №, его супруги ФИО3 в ПАО «Сбербанк» №, №, № в Банк «ВТБ» (ПАО) №, № показали, что после продажи автомашины ТOYOTA CAMRY, 2020 г.в., **.**.** и до **.**.** (в течение полутора месяцев) на счетах названных лиц отсутствовали необходимые для покрытия расходов по приобретению автомобиля LEXUS RX, 2017 г.в., средства в сумме 1 300 000 рублей. Кроме того, после приобретения Дюгаевым В.В. **.**.** от имени Щербины Н.Г. TOYOTA CAMRY, 2020 г.в. за 2 226 000 рублей и до совершения ими **.**.** сделки по покупке автомобиля LEXUS RX, 2017 г.в. не отмечено накопления на счетах Дюгаевых, либо снятия денежных средств наличными в достаточном размере для совершения этой покупки. Все задекларированные Дюгаевым В.В. доходы его семьи, а также доходы супругов Щербина поступали на банковские счета обозначенных лиц и изучение приходно-расходных операций с этими доходами в период 2020 года до **.**.** позволяет сделать вывод, что официальные доходы ответчиков не позволяли им осуществить покупку автомашины LEXUS RX, 2017 г.в., по цене 4 200 000 рублей. В противном случае это бы имело документальное подтверждение. Таким образом, Дюгаев В.В., являясь государственным служащим, имел непредусмотренный законом и явно превышающий его официальный заработок доход, который он скрывал от декларирования и контроля, что образует собой нарушение положений пункта 9 части 1, части 3 статьи 16, пунктов 3.1, 6 части 1 статьи 17, части 6.1 статьи 20 от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ). Дюгаев В.В. обогащал из незаконных источников себя, своих родственников (свойственников), которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями от его коррупционных правонарушений.
Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, МО МВД России «Заларинский».
В судебном заседании помощник Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области Шевко К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Дюгаев В.В. в судебном заседании исковые требования исполняющего обязанности прокурора Иркутской области не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что предъявленное ему обвинение не соответствует действительности. Автомобиль Лексус был приобретен Щербина Н.Г. на денежные средства, принадлежавшие Щербина Н.Г. и ее супругу Щербина С.П., полученные от продажи автомобиля Тойота Камри, накопленные денежные средства, и взятые у его супруги в долг 400000 руб. Коррупционное законодательство им не нарушено, ежегодно отчитывался перед работодателем о своих доходах и расходах, а также доходах и расходах членов его семьи. Автомобилями Тойота Камри и Лексус не пользовался. В страховой полис его вписала супруга. Осмотром автомобиля Лексус занимался он, поскольку имеет познания в данной области. Ранее у него в собственности были автомобили ВАЗ и Лада, которые проданы в 2021 году. Тогда же был приобретен автомобиль ВАЗ 2114, которым он пользовался до декабря 2024. Стоимость проданного автомобиля ВАЗ 2114 не помнит. С показаниями свидетелей, опрошенных в ходе производства по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании, не согласен, так как данные показания даны под принуждением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Щербина Н.Г. в судебном заседании исковые требования исполняющего обязанности прокурора Иркутской области не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ее семьей было принято решение о вложении денежных средств в покупку автомобиля Лексус. У нее нет водительского удостоверения, никогда не управляла транспортными средствами. Автомобилями пользовались ФИО3 и Щербин С.П. В 2023 она продала принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри и приобрела автомобиль Лексус. У них с супругом имелись накопленные денежные средства, поскольку на одну пенсию они живут, а вторую копят на счете. Также имеет доход от сдачи квартиры в Иркутске в аренду. Договор аренды квартиры был пролонгирован, денежные средства ежемесячно поступают на ее счет. На покупку автомобиля не хватало 400000 руб., которые она заняла у дочери - ФИО3 Автомобиль Тойота Камри также был приобретен на накопленные денежные средства, а также полученные в 2009 году по наследству денежные средства. Кроме того, с ними проживала свекровь, и ее накопленная пенсия также была использована для покупки машины. Квартира в Иркутске была приобретена на накопленные денежные средства и полученные по наследству денежные средства. По наследству в 2009 году ими было получено 4000000 руб., доказательств их получения в настоящее время не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Щербина Н.Н. – Петров И.А. в судебном заседании исковые требования исполняющего обязанности прокурора Иркутской области не признал, суду пояснил, что исковое заявление является необоснованным, доказательств, подтверждающих доводы прокурора, не представлено. Материалами дела подтверждена финансовая возможность супругов Щербина приобрести автомобиль Лексус, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, снять арест на спорный автомобиль.
Ответчик Щербина С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.
В ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление ответчики Щербина Н.Г., Щербина С.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что они занимаются подсобным хозяйством на принадлежащем им земельном участке, от которого имеют доход в виде продажи излишков урожая, кур, яиц Данный доход оценивают примерно в 150 000 рублей в год. Также Щербина С.П. разводит и продает голубей. Доход от данной деятельности составляет примерно 100 000 рублей в год. По поводу покупки автомобиля Лексус поясняют, что действительно вопросами продажи старого автомобиля Тойота Камри и покупкой нового автомобиля Лексус занимался их зять Виталий, так как он обладает знаниями в этой области. Однако, автомобиль приобретался большей частью на их деньги, которые они копили ранее, еще до продажи старого автомобиля. Когда пришло время его купить, то им не хватало около 400 000 рублей, которые им заняла дочь ФИО3. Затем Щербина С.П. до конца 2023 года постепенно наличным отдал ФИО3 эти деньги.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования исполняющего обязанности прокурора Иркутской области не признала, суду пояснила, что Дюгаев В.В. не пользовался автомобилями Лексус и Тойота Камри. Ими пользовалась она, а также ее отец. Оформляла полис ОСАГО она и вписала в него супруга, поскольку не водит автомобиль по городу Иркутску, а Щербина Н.Г. вынуждена по состоянию здоровья часто посещать врачей в г. Иркутске, в связи с чем по городу Иркутску управлял автомобилем Дюгаев В.В. Щербина С.П. не был включен в страховой полис по автомобилю Лексус, во избежание высокой оплаты за страховку. Автомобили приобретались на личные денежные средства ее родителей. На покупку автомобиля Лексус она занимала Щербина Н.Г. 400000 руб. Данные денежные средства были накоплены, хранились дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Заларинский» не явился, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3.2 и 3.3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 19.19.2023) "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ) государственные гражданские служащие обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (часть 1 статьи 8.1 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** в прокуратуру Иркутской области из ГУ МВД России по Иркутской области поступила информация о том, что сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области в рамках оперативного сопровождения уголовного дела № в отношении начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Заларйнский» Дюгаева В.В., проводятся мероприятия направленные на установление имущества, приобретенного на денежные средства, добытые преступным путем.
Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области **.**.** возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия, в значительном размере, совершенное организованной группой) в отношении должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Заларинское», в том числе Дюгаева В.В., в размере не менее 1 млн. рублей. Следствием Дюгаеву В.В. предъявлено обвинение в систематическом получении взяток за совершение незаконных действий по организации успешной сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинское» для получения водительских удостоверений.
Установлено, что Дюгаев В.В. с 2003 года проходил службу в органах исполнения наказания, в период с 2007 по 2025 гг. последовательно замещал должности в органах ГИБДД Иркутской области, включенные в соответствующие Перечни должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), а именно:
с марта 2007 года по сентябрь 2014 года - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Зиминский» (до июля 2011 года - отдел внутренних дел по г. Зиме и Зиминскому району) (пункт 9 Перечня, утвержденного приказом МВД России от **.**.** №, пункт 11 Перечня, утвержденного приказом МВД России от **.**.** №), с сентября 2014 года по декабрь 2014 года - государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация пгт. Куйтун) Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский», с декабря 2014 года по февраль 2018 года - старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Тулунский», с февраля 2018 года по март 2022 года - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заларинский», с марта 2022 года по август 2025 года - начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Заларинский» (пункт 11 Перечня утвержденного приказом МВД России от **.**.** №).
Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.** №л/с Дюгаев В.В. уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.
В личном деле Дюгаева В.В. отражена следующая информация о родственниках (свойственниках): супруга - ФИО3, **.**.** г.р.; сын - ФИО4, **.**.** г.р.; дочь - ФИО5, **.**.** г.р.; брат - Дюгаев Дмитрий Владимирович, **.**.** г.р.; сестра - ФИО7, **.**.** г.р.; мать - ФИО16, **.**.** г.р.; теща - Щербина Нина Георгиевна, **.**.** г.р.; тесть - Щербина Сергей Павлович, **.**.** г.р., что подтверждается информацией ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.**.
Согласно сведениям отдела ЗАГС по Зиминскому району и г. Зиме от **.**.**, Дюгаев В.В., **.**.** г.р., и Дюгаева (до заключения брака - Щербина) А.С., **.**.** г.р., состоят в зарегистрированном браке с **.**.** г.р.
Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Дюгаева В.В., его супруги ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 отражались им в представляемых справках.
Как следует из материалов дела, **.**.** между ФИО17 (Продавец) и Щербина Н.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО17 продала, а Щербина Н.Г. купила автомобиль Lexus RX, 2017 г.в., регистрационный знак № за 200 000 руб.
Из карточки учета транспортного средства следует, что Щербина Н.Г. является собственником транспортного средства Lexus RX, 2017 г.в., регистрационный знак №.
Допрошенная в ходе следствия по уголовному делу № в качестве свидетеля Щербина Н.Г. пояснила, что автомобиль LEXUS RX, 2017 г.в. был приобретен примерно за 3 700 000 рублей. Денежные средства для покупки автомобиля в день сделки внесла на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» и посредством операциониста в банке перевела 3 700 000 рублей на счет продавца автомашины LEXUS RX, 2017 г.в.
Допрошенный в ходе следствия по уголовному делу № индивидуальный предприниматель ФИО18 (супруг ФИО17) показал, что в августе 2023 года принял решение о продаже обозначенного автомобиля, разместив объявление на сайте объявлений DROM.RU. Ему с телефонного номера № (абонент Дюгаев В.В.) позвонил мужчина и сообщил о намерении приобрести машину. Поскольку ФИО18 в этот момент находился за пределами России, он пояснил, что оформлением продажи будет заниматься его сотрудник ФИО19 При этом покупатель отметил, что является сотрудником ГИБДД и проживает в г. Зиме Иркутской области. Автомобиль Lexus RX, 2017 г.в. был продан за 4200000 руб. В дальнейшем они неоднократно переписывались в мессенджере по вопросам технического обслуживания машины, работы сигнализации и покупатель отправил ему фото транспортного средства с государственным номером №.
Из протокола допроса свидетеля ФИО19 в ходе следствия по уголовному делу № следует, что **.**.** в офисе по адресу: <адрес>, покупатель-мужчина, осмотрев автомобиль LEXUS RX, 2017 г.в., сказал, что является сотрудником ГИБДД, проживает в г. Зиме Иркутской области и смотрит автомашину для себя. В тот же день был произведен расчет в сумме 4 200 000 рублей наличными средствами, которые покупатель передал ФИО19 При составлении договора покупатель указал в таком качестве женщину, пояснив, что ему так будет удобнее.
Установлено, что **.**.** между Щербина Н.Г. (Продавец) и ФИО20 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Щербина Н.Г. продает ФИО20 автомобиль Toyota Camry, 2020 г.в., гос. номер №, стоимость которого оценивается в 2 900 000 руб.
Допрошенная в ходе следствия по уголовному делу ФИО20 (протокол допроса свидетеля от **.**.**) показала, что покупкой автомашины занимался ее брат ФИО21 Он купил TOYOTA CAMRY, 2020 г.в., в г. Зиме Иркутской области за 2900000 руб. у мужчины, который являлся сотрудником ГИБДД. Последний пояснил, что не оформлен в качестве собственника автомашины, так как проходит службу в полиции. В договоре продавцом указали его тещу Щербину Н.Г.
Кассовым чеком от **.**.**, договором № №, актом приема – передачи от **.**.** подтверждается, что Щербина Н.Г. **.**.** был приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, 2020 г.в. за 2226000 руб.
Из справки ОВД ОРЧ (СБ) ГК МВД России по Иркутской области следует, что данных о получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя Щербина Н.Г., **.**.** г.р. не установлено.
Договором купли-продажи от **.**.** подтверждается, что Щербина Н.Г. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. **.**.**000 руб.
Справками о доходах физического лица – Дюгаева В.В. подтверждается доход по месту работы в МО МВД России «Тулунский»: за 2017 – 858417,76 руб., 2018 – 96816,61 руб.; в МО МВД России «Заларинский» за 2018 – 648767,33 руб., 2019 – 797400,75 руб., 2020 – 833955,02 руб., 2021 – 965454,84 руб., 2022 – 1140692,36 руб., 2023 – 1189726,90 руб., 2024 – 1358209,08 руб.
Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной Дюгаевым В.В. за 2020 следует, что доход за отчетный период составил 870729,60 руб., за 2021 – 1019006,39 руб., за 2022 – 1177481,23 руб. Итого доход за 2020-2022 составил 3067217,22 руб. За 2021 зафиксированы сведения о покупке автомобилей Лада Гранта, 2019 г.в. за 200000 руб. (договор от **.**.**), ВАЗ Лада 2011 г.в. за 220000 руб. (договор от **.**.**).
Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной Дюгаевым В.В. за 2020 за супругу Дюгаеву А.С. следует, что доход супруги за отчетный период составил 499204,02 руб., 2021 – 422476,98 руб., 2022-458009,31 руб. Итого доход за 2020-2022 составил 1406690,31 руб.
Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной Дюгаевым В.В. за 2020, 2021, 2022, доход за детьми - ФИО5, ФИО22 отсутствует.
Ответом на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от **.**.** подтверждено, что Щербина Н.Г., **.**.** г.р., является получателем страховой пенсии по старости с **.**.** в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой в 2020 году составлял по 17 960, 30 рублей ежемесячно, в 2021 году - по 19 871,63 рублей, в 2022 году - по 23 738,91 рублей. Общая сумма страховой пенсии за период 2020-2023 составила 745392,03 руб.
Ответом на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от **.**.** подтверждено, что Щербина С.П., **.**.** г.р., является получателем страховой пенсии по старости с **.**.** в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от **.**.** № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер которой в 2020 году составлял по 17 271, 73 рублей ежемесячно, в 2021 году - по 18359,96 рублей, в 2022 году - по 19938,68 рублей. Общая сумма страховой пенсии за период 2020-20**.**.**05,03 руб.
Из справок о доходе следует, что доход Щербина С.П. от АО НПФ «Боагосостояние» в 2021 составил 56571 руб., в 2022 составил 56571 руб.
Из договора найма жилого помещения от **.**.** следует, что Щербина Н.Г. сдавала ФИО23 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до **.**.**, за 25000 руб. ежемесячно.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан", предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5).
Установленная законом презумпция незаконности доходов, на которые названными лицами было приобретено имущество, означает, что обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества, возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется на основании и в порядке, установленных Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", и именно эти лица несут риск неблагоприятных последствий в результате недоказанности такого обстоятельства (законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества).
Правовая позиция о том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), изложена и в преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**.
В пункте 2 названного обзора указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также то, были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя истребование от данного лица сведений: а) о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду; б) об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подпункте "а" настоящего пункта; 2) проверку достоверности и полноты сведений, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей части; 3) определение соответствия расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты их общему доходу.
Учитывая приведенные положения закона, сведения о расходах представляются, если общая сумма сделок по приобретению указанного в статье 3 названного закона имущества превышает общий доход обязанного лица и его супруги (супруга) за три последних года, следовательно, и проверке на соответствие расходов доходам подлежит тот же период.
С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что приобретение ответчиком Щербина Н.Г. квартиры в г. Иркутске в 2020 году не имеет отношения к предмету спора, а также о том, что доход ответчиков необходимо учитывать с **.**.** по **.**.** подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, при расчете общего дохода лица, обязанного представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и его супруги (супруга) суммируются доходы, полученные ими за три календарных года, предшествовавшие году совершения сделки. Следовательно, поскольку сделка по приобретению автомобиля Lexus RX, 2017 г.в. была совершена в 2023, то суммируются доходы лица, обязанного представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и его супруги (супруга), полученные в 2020, 2021 и 2022 годах
Судом установлено, что совокупный доход Дюгаева В.В., его супруги и несовершеннолетних детей за 2020-2022 годы составляет 4473907,53 руб. (по справкам о доходах).
Совокупный доход ответчиков Щербина Н.Г. и Щербина С.П. за 2020-2022 годы составил 5140715,06 руб. (745392,03 руб. (социальная пенсия Щербина Н.Г.)+690805,03 руб. (социальная пенсия Щербина С.П.) +113142 руб. (выплата накопительной части страховой пенсии Щербина С.П.) +691376 руб. (доход Щербина Н.Г. от сдачи квартиры в аренду (по расчетам ответчика))+2900000 руб. (продажа автомобиля Тойота Камри).
Расходы ответчиков Щербина Н.Г. и Щербина С.П. за 2020-2022 годы составили 7 126 000 руб. (2226000 руб. (покупка автомобиля Тойота Камри) +4900000 руб. (покупка квартиры в г. Иркутске).
Стоимость транспортного средства Lexus RX, 2017 г.в., приобретенного **.**.** составила 4200000 руб., что сторонами не оспаривается.
При этом судом не принимаются доводы ответчика Щербина Н.Г. о том, что на приобретение автомобиля Lexus RX, 2017 г.в. она заняла у дочери 400000 руб., поскольку доказательств, подтверждающие факт заключения указанного договора, а также что эти денежные средства были реально переданы Щербина Н.Г. и были потрачены на приобретение именно спорного имущества, не представлено.
Положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Доказательств дохода от подсобного хозяйства и разведения голубей, ответчиками также не представлено.
Указание в письменных возражениях ответчика о полученном доходе от заемных у банка денежных средств в сумме 260000 руб. судом не принимаются, поскольку согласно выписки по банковскому счету Щербина Н.Г. в ПАО «Сбербанк» №, поступившие кредитные средства в сумме 260 000 рублей ею израсходованы **.**.** и не могли быть использованы для покупки спорного автомобиля. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что данные денежные средства она отдала сыну.
Документов, подтверждающих, что перечисления на банковский счет в ПАО «Сбербанк» Щербина Н.Г. № являются доходами от сдачи квартиры и использованы для покупки спорного автомобиля ответчиками не представлены, в ходе предварительного следствия Щербина Н.Г. на данный источник средств не ссылалась.
Кроме того, анализ движения по банковским счетам Щербина Н.Г. в банке ПАО «Сбербанк» №, №, ее супруга Щербины С.П. в том же кредитном учреждении №, №, №, №, № показал отсутствие поступлений денежных средств в размере эквивалентном стоимости автомобиля LEXUS RX, 2017 г.в. В рассматриваемый период времени Щербина С.П. имел один накопительный счет в ПАО «Сбербанк», на котором находилось на **.**.** - 152 068,04 рублей, на **.**.** - 160 134,66 рублей, фактов снятия денежных средств с этого счета, их перевода на иной счет в данном временном диапазоне не было. Иных накоплений данные лица не имели.
Доводы ответчика о получении наследственного имущества в сумме 4 000 000 руб. в наличной форме в 2009 году, материалами дела не подтверждены. Кроме того, в ходе предварительного следствия Щербина Н.Г. поясняла о получении в наследство денежных накоплений в сумме 2 500 000 руб.
Суд соглашается с письменными пояснениями прокурора в части того, что ответчиками неверно произведены расчеты накоплений денежных средств, снятых наличными, поскольку в данных расчетах ответчиками указан двойной учет снятия и внесения на свои счета денежных средств.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы прокурора о том, что Щербина Н.Г. и ее муж не располагали достаточным для покупки автомобиля LEXUS RX, 2017 г.в., доходами, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчики не смогли подтвердить законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля Lexus RX, 2017 г.в., в целях придания законности сделкам по приобретению имущества, суд соглашается с доводами истца о том, что Дюгаев В.В. оформлял спорное имущество (автомобиль Лексус), на тещу, которая не смогла подтвердить официальный источник своих доходов, позволяющий приобрести данное имущество.
Данные доводы истца подтверждаются протоколами допроса ФИО19, ФИО18, ФИО20, пояснивших, что Дюгаев В.В., с его слов, приобретал автомашины для личного пользования и регистрировал их на Щербина Н.Г., поскольку являлся сотрудником полиции, а также факты значительного искажения стоимости автомашин в договорах купли-продажи. Кроме того, судом учитывается тот факт, что Щербина Н.Г. не имела водительского удостоверения, автомобилем не управляла. За три года владения данным автомобилем не приняла мер к включению в полис ОСАГО своего супруга, который обладал водительским удостоверением и был допущен к управлению транспортными средствами такой категории.
При этом, доводы ответчика Дюгаева В.В. о том, что ФИО19, ФИО18, ФИО20 давали показания под принуждением, являются голословными, доказательств подтверждающих данные доводы не представлено. О вызове и допросе указанных лиц ответчиками ходатайства не заявлялось.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что автомобиль LEXUS RX, 2017 г.в. фактически был приобретен Дюгаевым В.В. для личного пользования и Щербина Н.Г., на которую зарегистрирован автомобиль, является его номинальным владельцем. При этом доводы ответчиков о том, что сделки по купли-продажи автомобилей не признавались ничтожными, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. По всем вышеуказанным основаниям, не согласиться с письменными доводами прокурора о том, что и ранее Щербина Н.Г. являлась номинальным владельцем автомобиля Тойота Камри, 2020 года выпуска, также не имеется.
С учетом установленных обстоятельств того, что автомобиль Lexus RX, 2017 г.в. был оформлен на Щербина Н.Г. как номинального собственника, фактической стоимости транспортного средства (4 200 000 руб.), проверке подлежат совокупные доходы Дюгаева В.В., его супруги и несовершеннолетних детей за трехлетний период до отчетного года приобретения имущества, соответственно, необходимо рассчитать совокупный доход Дюгаевых за 2020, 2021, 2022 годы, сопоставить данный доход с расходами на приобретение движимого и недвижимого имущества за спорный период времени.
При сопоставлении законных доходов Дюгаева В.В., и стоимости зарегистрированного на имя Щербина Н.Г. в спорного имущества, в том числе учитывая расходы по покупке автомобиля Тойота Камри за 2226000 руб. в 2020 году, установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов по покупке автомобиля Lexus RX, 2017 г.в. за 4 200 000 руб. (4473907,53 руб. (общий доход) - 2226000 руб. (расходы по покупке автомобиля Тойота Камри)- 420000 руб. (расходы по покупке автомобилей ВАЗ Лада Гранта 2019 по договору купли-продажи от **.**.** и автомобиля ВАЗ Лада, 2011 года выпуска по договору от **.**.**, отраженных Дюгаевым В.В. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год).
Кроме того, за весь задекларированный Дюгаевым В.В. в справках о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера доход поступал ему и его супруге безналичным путем на банковские счета.
Указанные в выписках суммы расходных операций по банковским счетам супругов Дюгаевых за 2020-2022 практически полностью совпадают с приходными, накопления средств на их счетах на конец каждого года незначительны.
При этом, как анализ движения денежных средств по вышеназванным банковским счетам супругов Щербина, так и изучение движения средств по банковским счетам Дюгаева В.В. в ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, в Банк «ВТБ» (ПАО) №, №, №, №, №, №, его супруги ФИО3 в ПАО «Сбербанк» №, №, № в Банк «ВТБ» (ПАО) №, № показали, что после продажи автомашины ТOYOTA CAMRY, 2020 г.в., **.**.** и до **.**.** (в течение полутора месяцев) на счетах названных лиц отсутствовали необходимые для покрытия расходов по приобретению автомобиля LEXUS RX, 2017 г.в. Кроме того, после приобретения Дюгаевым В.В. **.**.** от имени Щербина Н.Г. TOYOTA CAMRY, 2020 г.в. за 2 226 000 рублей и до совершения ими **.**.** сделки по покупке автомобиля LEXUS RX, 2017 г.в. не отмечено накопления на счетах Дюгаевых, либо снятия денежных средств наличными в достаточном размере для совершения этой покупки. Все задекларированные Дюгаевым В.В. доходы его семьи поступали на банковские счета обозначенных лиц и изучение приходно-расходных операций с этими доходами в период 2020 года до **.**.** позволяет сделать вывод, что официальные доходы ответчика не позволяли ему осуществить покупку автомашины LEXUS RX, 2017 г.в., по цене 4 200 000 рублей.
При этом суд критически оценивает пояснения и возражения ответчиков относительно обстоятельств приобретения спорного имущества, полагая, что они сформированы в целях согласованной позиции по легализации приобретения Дюгаевым В.В. имущества в отсутствие у него достаточных и законных доходов на его приобретение.
Доводы ответчика Дюгаева В.В. о том, что в отношении него не принято итоговое постановление по уголовному делу не имеют правового значения, поскольку применение статьи 235 ГК РФ не поставлено законодателем в зависимость от привлечения лица, замещающего государственную должность, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства приобретения какого-либо имущества на законные доходы, к уголовной или административной ответственности. Само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска об обращении взыскания на имущество в доход государства при доказанности несоответствия расходов, произведенных ответчиком задекларированным им в установленном порядке доходам. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дюгаевым В.В. при ежегодном декларировании своего имущественного положения не представлялись полные и достоверные сведения об источниках своего дохода, его размере и легальности. С учетом изложенного, приобретение автомобиля Lexus RX, 2017 г.в. за счет доходов, законность которых не доказана, является безусловным основанием для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.
Как разъяснено в многочисленных определениях Конституционного суда Российской Федерации, изъятие имущества у третьих лиц является допустимым, если доказано его приобретение за счет незаконных доходов госслужащего либо при его коррупционном содействии (определения от 24.10.2019 N-О, от 30.06.2020 N-О, от 01.20.2019 N-О, от 31.10.2023 N-О).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с каждого из солидарных должников взысканию подлежит государственная пошлина исходя из цены удовлетворенного судом иска, в долевом порядке. Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Дюгаеву Виталию Владимировичу, Щербина Нине Георгиевне, Щербина Сергею Павловичу – удовлетворить.
Обратить в доход Российской Федерации автомобиль LEXUS RX, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №.
Взыскать с Дюгаева Виталия Владимировича, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Щербина Нины Георгиевны, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Щербина Сергея Павловича, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.
По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в виде ареста на транспортное средство Лексус RX, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Нестерова
Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**.