РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-291/2026
УИД 38RS0009-01-2026-000146-43 г. Зима 01 июня 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Черепанова С.А., представителя ответчиков - администрации Зиминского городского округа Иркутской области, Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа Иркутской области Богдановой О.В., представителя ответчиков Большихшапок А.В., Балина А.В. - Шолоховой Ю.Ю., при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска путем использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Зиминского городского округа Иркутской области, Комитету имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа Иркутской области, Большихшапок Александру Владимировичу, Балину Андрею Викторовичу о признании договоров купли-продажи, договора дарения недействительными, установил:
Зиминский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Зиминского городского округа, Комитету имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа Иркутской области, Большихшапок А.В., Балину А.В., в котором, с учетом отказа от иска в части, принятым определением суда от **.**.**, просил:
1) признать недействительным (ничтожным) заключенный **.**.** между Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования и Большихшапок А.В. договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – предпринимательство;
2) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, заключенный между Большихшапок А.В., на основании которого Балин А.В. приобрел право общей долевой собственности (1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - предпринимательство, а также право общей долевой собственности (1/2 доли) на магазин строительных материалов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>);
3) признать недействительным (ничтожным) договор дарения от **.**.**, заключенный между администрацией Зиминского городского округа и Большихшапок А.В., Балиным А.В.
В обоснование иска указано, что **.**.** между Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования и Большихшапок А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ДА, за плату в сумме 26 807 066 рублей 72 копейки во временное владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, общей площадью 29314 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование - предпринимательство. Срок аренды земельного участка с **.**.** по **.**.**. Основанием для заключения договора аренды послужил протокол заседания аукционной комиссии от **.**.** №. Разрешение на строительство здания магазина № выдано Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования **.**.** на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения -**.**.**. **.**.** объект недвижимости - магазин строительных материалов, возведенный Большихшапок А.В. на вышеуказанном земельном участке поставлен на кадастровый учет, в результате чего зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости с кадастровым номером: №, год введения в эксплуатацию здания по завершению строительства - 2024. Далее Большихшапок А.В. обратился с заявлением от **.**.** о предоставлении ему в собственность данного земельного участка в адрес Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования. Вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность Большихшапок А.В. на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации - т.е. в связи с расположением на земельном участке здания, сооружения принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего между данным лицом и Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования заключен договор купли-продажи земельного участка от **.**.** № (в связи с имеющимся правом собственности у Большихшапок А.В. на объект недвижимости с кадастровым номером № размещенном на вышеуказанном земельном участке) по цене 571 650 рублей. В соответствии с экспертным заключением по соразмерности земельного участка № ТО-94/24-И от **.**.** на основании результатов произведенного исследования в составе данного экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, и построенное на нем здание магазина строительных материалов (включая выставочную площадь крупногабаритных товаров), с учетом требований градостроительных регламентов, в том числе действующих на территории Зиминского городского муниципального образования, СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также функционального назначения объекта в соответствии с проектной документацией шифр №, выполненный ООО «Наш город», являются соразмерными и соответствующими. В последующем **.**.** Болыпихшапок А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения. Тогда же в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) Балина А.В. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на участке объект капитального строительства на основании договора от **.**.**, заключенного с Большихшапок А.В. Как следует из представленных администрацией Зиминского городского округа документов, площадь расположенного на участке завершенного строительством объекта недвижимости, находящегося в собственности Большихшапок А.В. составляет 140,2 кв.м., площадь приобретенного по оспариваемому договору земельного участка - 29314 кв.м., что в 209 раз превышает площадь объекта капитального строительства. При этом при его предоставлении не было приведено обоснования, указывающего на необходимость использования земельного участка для эксплуатации строения ответчика именно в таком размере. В экспертном заключении содержатся выводы о соразмерности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с построенным на нем зданием магазина строительных материалов (включая выставочную площадь крупногабаритных товаров), что не имеет какого-либо юридического значения для целей рассмотрения настоящего спора. Учитывая явную несоразмерность площади земельного участка площади единственного размещенного на нем магазина строительных материалов, оснований для передачи Большихшапок А.В. всего спорного участка не имелось. В связи с тем, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, в предоставлении земельного участка в собственность Большихшапок А.В. администрацией Зиминского городского округа должно было быть отказано, с учетом выше приведённых требований законодательства. Оспариваемый договор купли-продажи заключенный между Большихшапок А.В и Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования от **.**.** является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы, заключенная с нарушением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, так как при его заключении нарушены установленные земельным законодательством правила предоставления земельных участков (о соразмерности земельного участка площади занимаемого им объекта недвижимости, а также несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, целям использования такого земельного участка). Таким образом, у Большихшапок А.В. отсутствовало предусмотренное ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ право на выкуп без торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 29314 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости — магазина строительных материалов, с кадастровым номером №, площадь которого - 140,2 кв.м. очевидно значительно меньше (более чем в 209 раз) площади земельного участка. Вместе с тем необходимо признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, на основании которого Большихшапок А.В. передал 1/2 в праве общей долевой собственности Балину А.В. на вышеуказанные магазин строительных материалов и земельный участок, поскольку Балин А.В. не является добросовестным приобретателем по данным сделкам, так как Большихшапок А.В. предпринимались активные действия, целью которых являлось явное воспрепятствование деятельности органов прокуратуры. Так, на основании решения о проведении проверки от **.**.** Зиминской межрайонной прокуратурой организовано проведение проверки в период с **.**.** по **.**.** в отношении ИП Большихшапок А.В., сразу после ознакомления **.**.** с которым в кратчайшие сроки, а именно **.**.** по 1/2 доли общей долевой собственности на основании договора купли-продажи на магазин строительных материалов и земельный участок переданы Балину А.В., в свою очередь Большихшапок А.В., как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, **.**.** в связи с принятием им соответствующего решения, что явно свидетельствует о том, что данные действия направлены на воспрепятствование деятельности органов прокуратуры, так как до соответствующего уведомления о проведении проверки с **.**.** Большихшапок А.В. права на земельный участок или магазин строительных материалов с **.**.** не передавались. Кроме того, с учетом природы возникновения права Большихшапок А.В. распоряжаться вышеуказанным земельным участком, как собственником, необходимо признать недействительными все последующие сделки заключенные Большихшапок А.В. по передаче прав на данный земельный участок, в частности признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества на основании которого Балин А.В. приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и магазин строительных материалов,
Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа Иркутской области.
В судебном заседании помощник Зиминского межрайонного прокурора Черепанов С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков - администрации Зиминского городского округа Иркутской области, Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа Иркутской области Богданова О.В., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется, поскольку у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность Большихшапок А.В. земельного участка.
Ответчики Большихшапок А.В., Балин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.
В судебном заседании представитель ответчиков Большихшапок А.В., Балина А.В. по доверенностям от **.**.**, **.**.** Шолохова Ю.Ю. исковые требования Зиминского межрайонного прокурора не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Иркутской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
По правилам п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Ст. 273 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусматривают, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования и Большихшапок А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого за плату в сумме 26 807 066 рублей 72 копейки во временное владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 29314 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование - предпринимательство. Срок аренды земельного участка с **.**.** по **.**.**. Основанием для заключения договора аренды послужил протокол заседания аукционной комиссии от **.**.** №.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство здания магазина № выдано Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования **.**.** на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения - **.**.**. **.**.** объект недвижимости - магазин строительных материалов, возведенный Большихшапок А.В. на вышеуказанном земельном участке поставлен на кадастровый учет, в результате чего зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости с кадастровым номером: №, год введения в эксплуатацию здания по завершению строительства - 2024.
**.**.** Большихшапок А.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность данного земельного участка.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Стройцентр-Новые Технологии» по соразмерности земельного участка № ТО-94/24-И от **.**.** на основании результатов произведенного исследования в составе данного экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и построенное на нем здание магазина строительных материалов (включая выставочную площадь крупногабаритных товаров), с учетом требований градостроительных регламентов, в том числе действующих на территории Зиминского городского муниципального образования, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также функционального назначения объекта в соответствии с проектной документацией шифр 1223-24-ПЗ, ПЗУ, АР, КР, выполненный ООО «Наш город», являются соразмерными и соответствующими.
**.**.** между Большихшапок А.В. и Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которого за плату в сумме 571650 руб. Большихшапок А.В. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 29314 кв.м. из земель населенных пунктов. Основанием для заключения договора являлся пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.
**.**.** Управлением антимонопольной службы по Иркутской области в адрес Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа <адрес> вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Из данного предупреждения следует, что действия Комитета, выразившиеся в предоставлении в собственность для эксплуатации объекта недвижимости без проведения торгов земельного участка площадью многократно превышающую площадь расположенного на нем здания по договору купли-продажи от **.**.** содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
**.**.** Ио Зиминского межрайонного прокурора принято решение о проведении проверки Большихшапок А.В. по установлению соблюдения требований земельного, градостроительного законодательства.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, заключенного между Балиным А.В. и Большихшапок А.В. следует, что Большихшапок А.В. продал Балину А.В. ? доли земельного участка и ? доли здания, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРИП от **.**.** **.**.** Болыпихшапок А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения.
Из заключения специалиста государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области о результатах проверки земельных участков № от **.**.** следует, что на момент осмотра спорного земельного участка установлено, что земельный участок кадастровый № имеет комбинированное ограждение. С северо-восточной и юго-восточной сторон ограждение отсутствует. На территории расположено одноэтажное здание (было закрыто), строительные материалы, экскаватор, емкости(бочки, канистры). Огороженная площадь земельного участка составляет 2927 кв.м., площадь земельного участка занятая зданием составляет 160 кв.м.
Судом установлено, что **.**.** Большихшапок А.В. и Балин А.В. на основании договора дарения передали в собственности администрации Зиминского городского округа Иркутской области земельный участок и здание магазина, расположенных по адресу: <адрес>.
По настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого Большихшапок А.В. имел право реализовать предусмотренное пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ право выкупа как собственник находящегося на этом участке административно-бытового здания.
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу (аренде) земельного участка, возлагается на лицо, претендующее на предоставление земельного участка.
Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, превышающую площадь, необходимую в указанных целях, не допускается.
При этом, заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти или органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования.
Сам по себе факт предоставления ранее Большихшапок А.В. земельного участка в аренду не свидетельствуют о наличии у него безусловного права на получение земельного участка в истребуемом размере.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, площадь расположенного на участке завершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 140,2 кв.м., площадь вышеуказанного земельного участка - 29314 кв.м., что в 209 раз превышает площадь объекта капитального строительства. При этом при его предоставлении не было приведено обоснования, указывающего на необходимость использования земельного участка для эксплуатации строения ответчика именно в таком размере.
Судом не принимается в качестве доказательства соразмерности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 207, <адрес> с построенным на нем зданием магазина строительных материалов экспертное заключение ООО «Стройцентр-Новые Технологии», поскольку данное заключение не опровергает то обстоятельство, что собственником объекта недвижимого имущества, при обращении за предоставлением в собственность земельного участка под ним, не обоснована необходимость его приобретения в заявленной площади, что противоречит требованиям действующего законодательства и указывает на отсутствие оснований для предоставления хозяйствующему субъекту в собственность земельного участка в испрашиваемых границах (в 209 раз превышающих площадь нежилого здания). Так, в проектной документации, в экспертном заключении, а равно в технологическом решении не приводится расчетов или иных данных, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемых границах. Само по себе разделение земельного участка на несколько равных частей под торговую площадь в 14 400 кв.м. не свидетельствует о необходимости предоставления земельного участка в указанных размерах, для эксплуатации магазина строительных материалов. Каких-либо расчетов, подтверждающих необходимость использования площади земельного участка в 29314 кв.м.. для размещения крупногабаритных товаров с целью их выкладки, демонстрации не представлено в обоснование испрашиваемой площади.
При этом бремя доказывания необходимой площади для эксплуатации объекта строительства земельного участка, лежит на заявителе, однако доказательств необходимости земельного участка площадью 29314 кв. м для использования здания магазина площадью 140,2 кв.м. суду не представлены. При рассмотрении дела ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании вышеизложенного, установив несоразмерность площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, в отсутствие доказательств в обоснование необходимости земельного участка испрашиваемой площади, суд приходит к выводу, что предоставление ответчику Большихшапок А.В. земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, осуществлено с нарушением земельного законодательства.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная 24.10.2024 между Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования и собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при отсутствии оснований для его предоставления в собственность за плату без проведения торгов, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, заключенной с нарушением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Соответственно, и последующий договор купли-продажи спорного имущества от **.**.**, заключенный между Большихшапок А.В. и Балиным А.В., а также договор дарения от **.**.**, заключенный между администрацией Зиминского городского округа Иркутской области, Большихшапок А.В. и Балиным А.В. также являются недействительными в силу закона.
Данный правовой подход изложен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.
Кроме того, в качестве основания недействительности сделок договора купли-продажи от **.**.** и договора дарения от **.**.**, является и то обстоятельство, что при их совершении ответчиками допущено злоупотребление правом в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, на дату заключеения договора купли-продажи от **.**.** в отношении ИП Большихшапок А.В. Зиминской межрайонной прокуратурой была организована проверка (решение о проведении проверки от **.**.**), о чем ответчик Большихшапок А.В. был ознакомлен, однако, несмотря на это произвел отчуждение Балину А.В. по 1/2 доли общей долевой собственности на магазин строительных материалов и земельный участок. Вопреки доводов представителя ответчиков, оснований для признания Балина А.В. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества не имеется.
На дату заключения договора дарения от **.**.** Зиминской межрайонной прокуратурой было подано в суд исковое заявление к Администрации Зиминского городского округа Иркутской области, Большихшапок А.В., Балину А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными (согласно штампа входящей корреспонденции исковое заявление зарегистрировано Зиминским городским судом **.**.**).
Из выписки из ЕГРН от **.**.** следует, что собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, уч. <адрес> является Зиминский городской округ Иркутской области на основании договора дарения от **.**.**.
При этом доводы представителя ответчика Большихшапок А.В. о том, что в настоящее время права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушены, поскольку спорный земельный участок перешел в собственность администрации, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Заявляя исковые требования о признании сделок недействительными, прокурор указывал, что они совершены с нарушением закона, посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а поэтому являются ничтожными.
Нарушение публичного интереса выражено в том, что сделки посягают не только на интересы муниципального образования, но и интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в торгах на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка на конкурентной основе.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений отмечал вытекающую из части 2 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимость такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления от 10.03.2022 N 10-П, от 30.10.2023 N 50-П, определение от 14.12.2021 N 2644-О).
Материалами дела подтверждается, что договор дарения между Большихшапок А.В., Балиным А.В. и администрацией Зиминского городского округа Иркутской области был заключен **.**.**, то есть после обращения Зиминского межрайонного прокурора в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно штампа входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в Зиминский городской суд **.**.**.
Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите от недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд считает требования Зиминского межрайонного прокурора о признании договоров купли-продажи от **.**.** и **.**.**, а также договор дарения от **.**.** недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Суд соглашается с доводами прокурора о том, что оснований для применения последствий недействительности сделок на момент принятия решения не имеется, поскольку в настоящее время спорный земельный участок перешел в собственно администрации Зиминского городского округа Иркутской области.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., решение состоялось в пользу истца, при этом ответчики администрация Зиминского районного муниципального образования, Комитет имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа Иркутской области освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков Большихшапок А.В. и Балина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., в долевом порядке, по 1500 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Уточненные исковые требования Зиминского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный **.**.** между Комитетом имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования и Большихшапок Александром Владимировичем, **.**.** года рождения.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, заключенный между Большихшапок Александром Владимировичем, **.**.** года рождения и Балиным Андреем Викторовичем, **.**.** года рождения, по продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли на магазин строительных материалов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения от **.**.**, заключенный между администрацией Зиминского городского округа Иркутской области и Большихшапок Александром Владимировичем, **.**.** года рождения, Балиным Андреем Викторовичем, **.**.** года рождения.
Взыскать с Большихшапок Александра Владимировича, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьдесят) рублей.
Взыскать с Балина Андрея Викторовича, <данные изъяты>
По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** и **.**.** в виде запрета Администрации Зиминского городского округа Иркутской области совершать действия, направленные на отчуждение, и другие сделки, связанные с установлением, изменением и прекращением вещных прав на магазин строительных материалов, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении магазина строительных материалов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Нестерова
Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**.