ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-295/2026
УИД 38RS0034-01-2025-006797-89 г. Зима 08 апреля 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского межрайонного прокурора Калужской области, в интересах ФИО1, к Константинову Денису Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Кировского межрайонного прокурора Калужской области, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к Константинову Д.И., в котором просил взыскать с Константинова Д.И., **.**.** г.р., в пользу ФИО1, **.**.** г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 815 000 руб.
В обоснование иска указано, что проведенной Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области проверкой выявлено нарушение прав ФИО1, которая в силу своего социального положения не может самостоятельно их защитить. Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Кировский» находится уголовное дело №, возбужденное **.**.** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с **.**.** по **.**.** неустановленное лицо, тайно, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на брокерской платформе, совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 080 000 рублей. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кировский» от **.**.** ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которых денежные средства в размере 815 000 рублей были переведены ФИО1 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ». Согласно ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что указанный расчетный счет был открыт **.**.** и принадлежит ответчику - Константинову Д.И., **.**.** г.р. Из материалов уголовного дела следует, что на банковский счет Константинова Д.И. со счета ФИО1 фактически поступили денежных средств в размере 815 000 рублей, при этом правовые основания для поступления указанных денежных средств отсутствовали. Поскольку Константинов Д.И. добровольно передала свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на Константинове Д.И. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
В судебное заседание истец - Кировский межрайонный прокурор Калужской области, ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.
Ответчик Константинов Д.И. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил. О месте и времени судебного заседания Константинов Д.И. извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, ком. № Б, а также по адресу: <адрес>, который согласно данным МВД России от **.**.**, является местом его регистрации с **.**.**. Однако по зависящим от него обстоятельствам судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68).
Третьи лица – представители Банка «ВТБ» (ПАО), ПАО Банк ВТБ «Иркутский филиал» № 5440 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Константинова Д.И. надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что **.**.** следователем СО МВД России «Кировский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**, в период с **.**.** по **.**.** неустановленное лицо, тайно, путем обмана, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 080 000 рублей принадлежащих ФИО1, в результате чего последней был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО МВД России «Кировский» от **.**.** ФИО1 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от **.**.** следует, что **.**.** в 10 часов 00 минут ФИО1 позвонил мужчина с номера №, представившись брокером ФИО6 и предложил заработать деньги на бирже. ФИО1 согласилась и под его наставничеством должна была поставить деньги на свой счет. У нее имеется банковская карта «Сбербанк» №. Также Олег сказал, чтобы она получила карту в ВТБ, что ФИО1 и сделала **.**.** (номер банковской карты ВТБ №). **.**.** Олег сказал ФИО1, что нужно внести сумму 10 000 рублей. ФИО1попросила своего супруга ФИО7 перевести ей 10 000 рублей, что он и сделал. После этого Олег сказал, чтобы ФИО1 включила демонстрацию экрана и зашла в приложение Маркет и положила деньги в сумме 10 000 рублей. **.**.** Олег сказал, что нужно поставить еще 245 000 рублей на карту ФИО1 Тогда ФИО1 снова попросила ФИО7 и он перевел ей деньги. Эти деньги ФИО1 поставила на биржу, чтобы заработать. **.**.** с телефона ФИО1 был осуществлен перевод на сумму 245 000 рублей на имя ФИО8 **.**.** он попросил найти еще одного человека, и ФИО1 нашла соседа ФИО9, у которого был вклад в размере 825 000 рублей. ФИО9 перевел ФИО1 815 000 рублей со своего банковского счета Сбербанк № на ее карту ВТБ с номером № с комиссией 5 000 рублей. **.**.** около 11 часов 00 минут Олег позвонил ФИО1 и сказал, что с ней свяжется операционист Никита. После этого мне позвонил Никита с номера телефона №, номер которого у меня высветился как «Support» и сообщил, что нужно еще внести деньги. **.**.** ФИО1 перевела 815 000 руб. с еще одной комиссией 5 000 рублей со своей карты ВТБ на Константинова Д.И. № с номером телефона №, БИК №.
Из выписки по счету № Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО1, следует, что **.**.** в 12 час. 24 мин. со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО1, был произведен перевод денежных средств в сумме 815 000 руб. 00 коп. на счет 40№,
Судом было установлено, что расчетный счет № открыт в Банке ВТБ (ПАО) на имя Константинова Д.И., **.**.** г.р.
**.**.** данные денежные средства с указанного расчетного счета были обналичены через банкомат Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, что подтверждается выпиской по счету № Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя Константинова Д.И.
Из протокола допроса свидетеля Константинова Д.И. от **.**.** следует, что в декабре 2024 года Константинов Д.И. решил поменять сим-карту сотового оператора «Теле2» на «МТС». В вечерне время суток он направился в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, в котором оформил сим-карту сотового оператора «МТС» на свое имя, предоставив паспортные данные. Выйдя на улицу, Константинов Д.И. решил поменять сим-карту в телефоне, при этом сим-карта случайно выпала у него из рук в снег и он не смог ее найти. Где на данный момент находится сим-карта, Константинов Д.И. не знает. ФИО1 он не знает, банковский счет № не знает, не владеет им, о каких-либо переводах денежных средств, а именно 815 000 руб., также не знает.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу при установленных обстоятельствах. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.
Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Кроме того, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя. Денежные средства, находящиеся на счете, в силу ст. 854 ГК РФ считаются собственностью владельца счета.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их снятия в банкомате, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.
Учитывая, что ответчик несет риски несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами; Константиновфм Д.И. не доказан факт выбытия банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против его воли, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли (под влиянием обмана), факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств Константиновым Д.И. также не принято, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 815000 руб. 00 коп.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Иных требований истцом заявлено не было.
С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию определенная согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 21 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кировского межрайонного прокурора Калужской области, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с Константинова Дениса Игоревича, родившегося <данные изъяты> в пользу ФИО1, родившейся **.**.** в д. <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделом внутренних дел Кировского района Калужской области, код подразделения №) неосновательное обогащение в сумме 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Константинова Дениса Игоревича, родившегося <данные изъяты> в бюджет Зиминского городского округа Иркутской области государственную пошлину в сумме 21 300 (двадцать одна тысяча триста) руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику Константинову Д.И., что он вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Нестерова