ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0009-01-2026-000212-39 (производство № 2-311/2026) по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Алимовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Алимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ООО «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № № (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5. Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от **.**.** между компанией ПС Люкс С.а р.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД **.**.**. В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования № ПК от **.**.** между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования № ПК от **.**.**, право требования перешло к Истцу **.**.** (далее - дата уступки). **.**.** произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 114 149 руб. 10 коп., задолженность по основному долгу – 7 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 54 460 руб. 00 коп. (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 50 260 руб. 00 коп. (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 2 429 руб. 00 коп. (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от **.**.**. **.**.** Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Алимовой Е.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № **.**.** в сумме 115 469 руб. 99 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 754 руб. 70 коп., который **.**.** отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 10 руб. 19 коп. По состоянию на **.**.** задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 115 459 руб. 80 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 2 429 руб. 10 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 1 320 руб. 89 коп. (НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по **.**.**, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 10 руб. 19 коп. (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с **.**.** по **.**.**. Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на **.**.**:
ОДПС=ОДУ+ПП+Ш+ПУ+НП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на **.**.** в рублях;
ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях;
ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях;
Ш - размер задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени);
ЗК - размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях;
ПУ - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях;
НП - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на **.**.** в рублях;
ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на **.**.** в рублях составляет:
115 459,8= 7000+54460+50260+0+2429,1+1320,89-10,19, где
115 459,8- ОДПС;
7 000 - ОДУ;
54 460-ПП;
50 260-Ш;
0 - ЗК;
2 429,1-ПУ:
1 320,89-НП;
10,19-ППоУ.
Истец просит взыскать с Алимовой Е.В. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № в сумме 115 459 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 463 руб. 79 коп.
Определением суда от 27.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Джет Мани Микрофинанс».
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, представитель истца Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности от 13.11.2025, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Алимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который согласно сведениям МВД России от **.**.**, является ее местом регистрации. Судебные извещения, направленные Алимовой Е.В., ей получены не были.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Третье лицо – представитель ООО «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.
Исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей истца, третьего лица на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между ООО «Джет Мани Микрофинанс» (Займодавец) и Алимовой Е.В. (Заемщик) был заключен договор микрозайма № №, согласно п. 1.1. которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размерах и в порядке, определенных настоящим договором, в срок до **.**.** (включительно). В соответствии с п. 1.2. Договора микрозайма, Стороны определили следующий график платежей: сумма микрозайма – 7 000 руб. 00 коп., срок микрозайма - 30 дней, дата выдачи суммы микрозайма: **.**.**, дата возврата суммы микрозайма: **.**.**, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма: 4 200 руб. 00 коп., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма: 11 200 руб. 00 коп.
На сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2,00% (два процента) в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться Заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом (п. 2.2. Договора микрозайма).
Денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп. были получены заемщиком **.**.**, что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Передав ответчику денежные средства по договору микрозайма, ООО «Джет Мани Микрофинанс» в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом.
Согласно расчету задолженности по договору ответчик допускает нарушение сроков погашения задолженности. На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед истцом надлежащим образом не исполнены.
В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
05.12.2016 между ПС Люкс С.а р.л. (цедент) и СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам и договорам микрозайма к должникам, в том числе, и по договору микрозайма, заключенного между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Алимовой Е.В., что подтверждается также выпиской из реестра должников к договору № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016.
26.11.2021 между СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК.
В соответствии с перечнем должников к договору уступки прав требований № ПК к ООО «Региональная служба взыскания» перешло право требование к Алимовой Е.В. в соответствии с договором микрозайма от **.**.** № №, общая сумма задолженности 114 149 руб. 10 коп.
25.10.2023 произошла смена наименования ООО «Региональная служба взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», что подтверждается приложенными к материалам дела учредительными документами.
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.
На дату уступки прав требований сумма задолженности составляла 114 149 руб. 10 коп., из которых: 7 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 54 460 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 50 260 руб. 00 коп. – задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени), 2 429 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки 12.03.2024
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств Алимова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на **.**.**, согласно представленному истцом расчету, составляет 115 459 руб. 80 коп. из которых: 7 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 54 460 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 50 260 руб. 00 коп. – задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени), 2 429 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки **.**.**, 1 320 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки **.**.**.
Представленный в обоснование иска расчет задолженности суммы основного долга и процентов проверен судом. Он является обоснованным, составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора потребительского кредита, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суду не представил.
Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» требований и необходимости их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 463 руб. 79 коп. по платежным поручениям № от **.**.**, № от **.**.**. Данные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.
Взыскать с Алимовой ФИО13, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделением УФМС России по Иркутской области в г. Зима и Зиминском районе, код подразделения 380-019, ИНН: №, СНИЛС: №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН: 1127746618768, ИНН: 7707782563) задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 12.03.2024 в размере 115 459 руб. 80 коп., из которых: 7 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 54 460 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 50 260 руб. 00 коп. – задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени), 2 429 руб. 10 коп. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки 12.03.2024, 1 320 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки 12.03.2024, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 463 руб. 79 коп., всего взыскать 119 923 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 59 коп.
Разъяснить ответчику Алимовой Е.В., что она вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н.Новоселова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.04.2026.