АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела частную жалобу ИП Беляевой Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.07.2026 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности.
Проверив материалы дела, частную жалобу, судья
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Итыгилова А.А. просит взыскать с ответчика ИП Беляевой Н.И. денежную сумму в размере ... руб. в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств), штраф по Закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... между ИП Беляевой Н.И. и ФИО7 заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... транспортного средства <...>, регистрационный номер ..., согласно которого лизингополучатель за финансирование в сумме ... руб. обязался оплатить балансовую стоимость предмета лизинга в размере ... руб. в срок ... месяцев по графику платежей (... руб.) и выкупить его по остаточной стоимости ... руб. ... Ответчик судебным актом, вступившим в законную силу, по гражданскому делу ... Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, взыскал с лизингополучателя долг по лизинговым платежам по состоянию на ... в размере ... руб., пени в размере ... руб., лизинговые платежи за период с ... по дату решения суда в размере ... руб., расторг договор, изъял предмет лизинга. Для защиты своих прав лизингополучатель на условиях договора цессии передал право требования по договору финансовой аренды (лизинга) ... Итыгиловой А.А.
От представителя ответчика по доверенности Ерзина А.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение и разрешение по существу в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А. возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что договором место разрешения спора не определено, подано в суд по месту жительства истца.
В судебное заседание истец Итыгилова А.А., ответчик ИП Беляева Н.И., ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.07.2026г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ИП Беляева Н.И. просит отменить определение суда и удовлетворить поданное ходатайство, передав гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку истец не является потребителем финансовой услуги, условие территориальной подсудности споров сохраняется при уступке прав требований по договору.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.
Согласно пункту ... Правил лизинга (неотъемлемые условия к договору финансовой аренды (лизинга) от ...., заключенному между ИП Беляевой Н.И. и ФИО7), все споры между сторонами по договору подлежат рассмотрению в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга.
Для защиты своих прав ФИО7 на условиях договора цессии передал право требования по договору финансовой аренды (лизинга) от ... Итыгиловой А.А.
Поскольку иск предъявлен в суд по месту жительства истца, при этом требования истца заявлены к ответчику со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд с учетом положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности. Исходя из того, что истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение с исковым заявлением по месту своего жительства, каких-либо правовых оснований для передачи дела по подсудности на основании ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска не имелось.
В связи с чем, доводы частной жалобы отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.07.2026г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова