РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года город Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., с участием представителей истца Ярославцевой О.А., Стародубцевой Е.В., представителя ответчика Носовой Т.В., представителя третьего лица Николаева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0009-01-2026-000310-36 (производство №) по исковому заявлению ФИО1 к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании незаконными акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, акта проверки прибора учета, взыскании судебных расходов, установил:
Ярославцева А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в котором с учетом уточнений просила:
- признать незаконным (недействительным) акт № от **.**.** ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал Саянские электрические сети о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не подлежащим применению;
- признать незаконным (недействительным) акт № от **.**.** ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал Саянские электрические сети проверки расчетного прибора учета, не подлежащим применению;
- взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал Саянские электрические сети в пользу Ярославцевой А.Н. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.;
- взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал Саянские электрические сети в пользу Ярославцевой А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в собственности Ярославцевой А.Н. находится жилой дом площадью 204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом перешел истцу по наследству после смерти сестры, умершей **.**.**, постоянно проживавшей по указанному адресу. Установленный в доме прибор учета электрической энергии остался прежним, никем не перемещался с прежнего места. **.**.** представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» был составлен акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № по адресу: <адрес>, в связи с тем, что отсутствуют пломбы № № на вводном автомате. В своих объяснениях Ярославцевой А.Н. указано, что акт был составлен в отношении бывшего собственника, умершего 4 года назад. В акте допущены ошибки - номера пломб перепутаны, указано, что пломба за № № отсутствовала на вводном автомате. Тогда как пломба с таким номером была установлена на счетчик, что подтверждается фотографией, приложенной к акту и сделанной в момент проверки специалистами. Пломба № №, указанная в акте, не была установлена, так как отсутствует в акте проверки прибора учета от **.**.**. Доказательств потребления в спорный период электрической энергии в обход приборов учета, ответчиком не представлено, так же как и не представлено подтверждения виновных действий (бездействий), совершенных потребителем, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Показания прибора учета, учтенные ОГУЭП «Облкоммунэнерго», свидетельствуют, что электроэнергия потребляется плавным нарастающим итогом, что подтверждает отсутствие безучетного потребления электроэнергии в количестве 93 094 кВтч. Из сводного расхода электропотребления с октября 2024 г. по январь 2026 г. следует, что расход электрической энергии, как до вменяемого нарушения, так и после, существенно не изменялся и сохранен на среднем уровне потребления в соответствующие периоды. Истец не признает безучетное потребление, размер определенного ответчиком безучетного потребления несоразмерен.
В судебное заседание истец Ярославцева А.Н. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В ранее представленном в суд заявлении Ярославцева А.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, рассмотрение дела доверяет Ярославцевой О.А., адвокату Стародубцевой Е.В.
Представители истца Ярославцевой А.Н. – Ярославцева О.А., действующая на основании доверенности от **.**.**, адвокат Стародубцева Е.В., действующая на основании ордера от **.**.** №, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Носова Т.В., действующая на основании доверенности № от **.**.**, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, а именно: акт № от **.**.** признает недействительным, акт № от **.**.** признает незаконным, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг не признает, считает их завышенными, о чем представила письменное заявление.
Представитель третьего лица ООО «Иркутская энергосбытовая компания» Николаев М.В., действующий на основании доверенности от **.**.** №, уточненные исковые требования не признал в части размера расходов по оплате юридических услуг.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав стороны, их представителей, рассмотрев частичное признание иска ответчиком, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит следующим выводам.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание представителем ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Носовой Т.В. заявленных истцом требований о признании незаконным (недействительным) акта № от **.**.** ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал Саянские электрические сети о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, о признании незаконным (недействительным) акта № от **.**.** ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал Саянские электрические сети проверки расчетного прибора учета не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в указанной части.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что **.**.** истец Ярославцева А.Н. оплатила адвокату Стародубцевой Е.В. 30 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, а именно: консультации, определение доказательств, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подготовка уточненного искового заявления, стоимость услуг составляет 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от **.**.**.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о размере взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств суд учитывает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы.
Суд учитывает, что предмет спора по настоящему делу являлся достаточно сложным, по делу были проведены 2 подготовки к судебному разбирательству – **.**.**, **.**.**, 3 судебных заседания – **.**.**, **.**.**, **.**.**, в которых представитель истца Ярославцевой А.Н. - адвокат Стародубцева Е.В., действующая на основании ордера № от **.**.**, принимала участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний от **.**.**, **.**.**, **.**.**. Также, представителем истца - адвокатом ФИО8 было составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление.
Таким образом, истцом Ярославцевой А.Н. представлены доказательства несения судебных расходов, а также доказана связь между понесенными издержками и рассмотренным судом делом.
Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения статьи 100 ГПК РФ, пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, у суда оснований не согласиться с суммой судебных расходов, не имеется.
Суд полагает, что заявленная Ярославцевой А.Н. к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому не усматривает оснований для ее снижения. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц – 3 000 руб.
При подаче искового заявления истцом Ярославцевой А.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 173 ГПК РФ, суд решил:
уточненные исковые требования Ярославцевой ФИО9 - удовлетворить.
Признать незаконным (недействительным) акт № от **.**.** ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал Саянские электрические сети о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Признать незаконным (недействительным) акт № от **.**.** ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал Саянские электрические сети проверки расчетного прибора учета.
Взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал Саянские электрические сети (ИНН: 3800000252, ОГРН: 1023801542412) в пользу ФИО1, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ИНН: №, СНИЛС: №) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н.Новоселова
Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2026.