ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-343/2026
УИД: 54RS0007-01-2025-010218-72 г. Зима 27 мая 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой Натальи Николаевны к Бухарину Андрею Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Носкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бухарину А.Ф., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 314 544,70 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 365,00 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.** в 17 час. 30 мин. на ул. Кирова в г. Новосибирске произошло ДТП. Бухарина А.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле Nissan Cefiro, г.н. № (полис ОСАГО отсутствует) допустил при выезде на полосу встречного движения не уступил дорогу движущемуся по полосе автомобилю и столкнулся с автомобилем Nissan Caravan, г.н. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего Носковой Н.Н. В результате ДТП причинен имущественный ущерб.
Виновником ДТП является Бухарин А.Ф.
Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Caravan, г.н. №,составляет 314 544,70 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000,00 руб. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует, вследствие чего возмещения вреда по правилам ОСАГО невозможно
В судебное заседание истец Носкова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Ответчик Бухарин А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, который согласно данным МВД России от **.**.** с **.**.** является адресом его регистрации по месту жительства. Судебные извещения, направленные Бухарину А.Ф., им получены не были, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений - **.**.** и **.**.** неудачные попытки вручения.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
Из поступивших от ответчика Бухарина А.Ф. письменных возражений на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, в момент аварии обе стороны звонили в автосервис, отправляли голосовые сообщения, специалистами СТО было принято решение, что ремонт повреждений вместе с работой обойдется в 50 000,00 - 60 000,00 руб. Исковые требования завышены.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бухарина А.Ф., страховой полис отсутствует;
- автомобиля Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Носковой Н.Н.;
- автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7
Из письменных объяснений Бухарина А.Ф. от **.**.** следует, что он сел за руль в нетрезвом состоянии и не смог затормозить, так как дорога была мокрая. Выпил бокал пива. **.**.** он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, хотел повернуть направо, но не удалось. Страховка отсутствует. Вину признал полностью.
Из письменных объяснений ФИО4 от **.**.** следует, что **.**.** он двигался на автомобиле Nissan Caravan, государственный регистрационный знак М683ТТ22, принадлежащем Носковой Н.Н., по <адрес> со стороны пединститута в сторону <адрес> время остановки на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в заднюю часть машины врезался автомобиль Nissan Cefiro, гос. номер №. Из указанного автомобиля вышел водитель и сказал, что он в алкогольном опьянении.
Определением ст. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО8 от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бухарина А.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что **.**.** в 17.30 водитель Бухарин А.Ф.. управляя автомобилем Ниссан Цефиро, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления т/с, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в пути следования совершил столкновение с а/м Ниссан Караван, г/н №, стоящим перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, под управлением водителя ФИО4, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста, г/н №, под управлением водителя ФИО7, который также стоял перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.
Определениями ст. ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску ФИО8 от **.**.** отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и сведения о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, транспортному средству Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, переднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства Носкова Н.Н. с **.**.** является собственником транспортного средства Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №.
Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» от **.**.**, собственником транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, **.**.** г.р.. постановка на учет производилась **.**.**.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** следует, что Бухарин А.Ф. является собственником транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, на основании ДКП от **.**.** является Бухарин А.Ф.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, Бухарина А.Ф. застрахована не была.
Из акта осмотра указанного транспортного средства № от **.**.** следует, что у транспортного средства Nissan Caravan имеются повреждения гос. номера переднего, заднего бампера, фонаря заднего правого, двери багажника, панели боковины задней правовой, панели пола багажника.
Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы ТС № от **.**.**, составленного экспертом - техником ФИО5 (Независимая экспертиза и оценка имущества ИП ФИО5), размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, на основании среднерыночных цен региона составляет 314 544,70 руб.
Из расчета стоимости ремонта для устранения повреждений, произведенного на основании среднерыночных цен в регионе следует, что стоимость работа по ремонту составляет - 37 000,00 руб., стоимость запасных частей -253 254,00 руб., стоимость материалов - 24 290,70 руб., стоимость устранения повреждений, без учета износа - 314 544,70 руб., стоимость устранения повреждений, с учетом износа - 187 917,70 руб.
Оценивая заключение специалиста № от **.**.** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, заключение составлено квалифицированным специалистом.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 314 544,70 руб. При этом, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 «Независимая экспертиза и оценка имущества» по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Caravan, 2004 года выпуска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** в размере 10 000,00 руб. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 365,00 руб. (10 365,00 руб. - за требование имущественного характера, 10 000,00 руб. - за подачу заявления об обеспечении иска (определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **.**.** приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Бухарина А.Ф.), что подтверждается чеками по операции от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Носковой Натальи Николаевны - удовлетворить.
Взыскать в пользу Носковой Натальи Николаевны, <данные изъяты> с Бухарина Андрея Федоровича, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 314 544,70 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 365,00 руб., всего взыскать 344 909 (триста сорок четыре тысячи девятьсот девять) руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Соболева
Мотивированное заочное решение изготовлено **.**.**г.