ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0009-01-2026-000315-21 (производство № 2-462/2026) по исковому заявлению Повериной ФИО11 к Красных ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Поверина Е.М. обратилась в суд с иском к ФИО5 Р.С., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 150 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 500,00 руб.
В обоснование иска указано, что истец **.**.** со своей карты № ***6199 осуществила перевод денежных средств на расчетный счет № клиенту АО «Альфа Банк» ФИО2 в размере 1 150 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**. Никаких правовых оснований для данных переводов у истца не имелось, они были совершены по ошибке, между истцом и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось.
Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк».
В судебное заседание истец Поверина Е.М., представитель истца Мигин А.С., действующий на основании доверенности от **.**.**, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От представителя истца Мигина А.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Красных Р.С. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил. О месте и времени судебного заседания Красных Р.С. извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, который согласно ответу на запрос на представление сведений о физическом лице является его местом регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68).
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ПАО «Сбербанк» Наумчик Е.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Красных Р.С. надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, представителя истца, представителей третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для того чтобы установить неосновательное обогащение необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Судом установлено, что истец Поверина Е.М. **.**.** в 16 час. 24 мин. 20 <адрес> перечислила денежные средства в размере 1 150 000,00 рублей на расчётный счет № Красных ФИО13, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается представленным суду чеком о переводе ПАО Сбербанк, где в качестве отправителя указана ФИО4 П., отправлено с карты ****6199, взыскана комиссия 5000,00 руб., назначение платежа: Оплата по договору №-О от **.**.** заказчик Поверин ФИО14, тип перевода – другое, номер документа №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ПАО Сбербанк выписки по счету, принадлежащего Повериной Е.М. Из ответа на запрос суда, представленного ПАО Сбербанк, следует, что обращений от Красных Р.С. в указанный период не зарегистрировано.
Согласно ответаам АО «Альфа-Банк» от **.**.**, **.**.** счет № открыт **.**.** на имя Красных ФИО15, **.**.** г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, кв./оф 42.
Вместе с тем сведений о поступлении на счет Красных Р.С. денежных средств в размере 1150000,00 суду не представлено.
Истец ссылается на то, что спорные денежные средства истцом причислены ответчику ошибочно.
Перечисление денежных средств сторонами не оспорено и подтверждено историей по движению денежных средств.
Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт перевода ответчиком денежных средств на банковскую карту ответчика в заявленной к взысканию сумме), суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000,00 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26500,00 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.
Взыскать с Красных ФИО16, родившегося **.**.** в <адрес> а <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №; ИНН №; СНИЛС №) в пользу Повериной ФИО17, родившейся **.**.** в <адрес> <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** <адрес>, код подразделения №; ИНН №; СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 1150 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26500,00 руб., всего взыскать 1 176500 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н.Новоселова
Мотивированное решения суда изготовлено 29.06.2026.