ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-374/2026
УИД: 38RS0009-01-2026-000348-19 г. Зима 8 мая 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Шаргаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люберецкого городского прокурора Московской области в защиту интересов Пименова Василия Геннадьевича к Русанову Виктору Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Люберецкий городской прокурор Московской области, действующий в интересах Пименова В.Г., обратился в суд с иском к Русанову В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 940 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 56 812,06 руб.
В обоснование иска указано, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от **.**.** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день Пименов В.Г. постановлением следователя признан потерпевшим по уголовному делу.
Установлено, что с **.**.** по **.**.**, более точное время следствие не установлено, неустановленное следствие лицо имея преступный умысел на хищения денежных средств, путем обмана, убедило Пименова В.Г. перевести денежные средства в размере 940 000,00 руб., через банкомат, находящийся по адресу: г. Москва Кутузовский проспект, д. 48, перевести денежные средства в размере 955 000,00 руб., через банкомат находящийся по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 10, перевести денежные средства в размере 860 000,00 руб., через банкомат находящийся по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 6, в общем размере 2 755 000,00 руб. на подконтрольные неустановленными лицами банковские карты, эмитированные на неустановленных лиц.
Денежные средства в размере 940 000,00 руб. Пименовым В.Г. переведены **.**.** на банковский счет №, владельцем которого является Русанов В.В. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от Пименова В.Г. к Русанову В.В. не имелось. также, с ответчика в пользу истца Пименова В.Г. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с **.**.** по **.**.** составил 56812,06 руб.
Люберецкий городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
Помощник Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области Шаргаева О.А., действующая на основании поручения в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представленными в суд доказательствами подтверждается факт перевода Пименовым В. личных денежных средств на счет Русанова В.В. Законных оснований для перевода денежных средств не имелось
Истец Пименов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Русанов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который согласно данным МВД России от **.**.** с **.**.** является его регистрацией по месту жительства. Судебные извещения, направленные Русанову В.В., им получены не были, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Исходя из положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истцов на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что **.**.** по заявлению Пименова В.Г. следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с **.**.** по **.**.**, более точное время следствие не установлено, неустановленные следствие лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на хищения денежных средств, путем обмана, убедили Пименова В.Г. перевести денежные средства в размере 940 000,00 руб., через банкомат, находящийся по адресу: г. Москва Кутузовский проспект, д. 48, перевести денежные средства в размере 955 000,00 руб., через банкомат находящийся по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 10, перевести денежные средства в размере 860 000,00 руб., через банкомат находящийся по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 6, в общем размере 2 755 000,00 руб. на подконтрольные неустановленными лицами банковские карты, эмитированные на неустановленных лиц.
Постановлением от **.**.** Пименов В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса Пименова В.Г. от **.**.** следует, что у него имеются счета в банках ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО), для пользования которыми у него имеются две дебетовые банковские карты указанных банков. В настоящее время он пользуется мобильным телефоном на операционной системе «Андроид», марки «Самсунг», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. **.**.** в вечернее время, на его мобильный телефон позвонили из службы «Мособлгаз», с которыми они обсудили проверку газового оборудования. На следующий день (**.**.**) около 10 час.23 мин. ему позвонил мужчина и представился сотрудником «Мосэнерго», который сообщил, что он собирается провести проверку счетчиков, и Пименову В.Г. с целью подтверждения его данных на телефон поступит код в смс-сообщении. В это же время, на его телефон в виде смс-сообщения от абонента отображенного, как «sravni.ru» пришел код, который он машинально прочитал, когда пришло сообщение, то есть, он назвал его не умышленно и скорее всего, звонивший ему мужчина его услышал. После этого, на его телефон стали поступать уведомления от различных банков о том, что якобы от его имени были поданы заявки на получение кредитов, а также поступило уведомление от портала «Госуслуги» о том, что к его личному кабинету получили доступ неизвестные лица, которым была выдана доверенность от его имени на полное пользование и распоряжение имуществом. Через некоторое время, в мессенджере «Мах» поступил звонок от мужчины, который представился представителем службы «Роскомнадзора» по имени Андрей Ветров и сообщил что, ему звонили мошенники, которым он предоставил доступ к своему аккаунту на портале «Госуслуги» и в настоящий момент, мошенники сделали от его имени доверенность о полном распоряжении всем его имуществом и денежными вкладами на имя ФИО5, **.**.** г.р. данный факт его удивил и он стал ещё сильнее верить звонившему, объяснил, что никакой доверенности он не выдавал. Затем его перевели на сотрудника службы «Росфинмониторинга», который должен был заниматься оказанием ему помощи, который представился как ФИО6 Последний прислал ему в мессенджере документ о неразглашении сведений о дальнейшем сотрудничестве и сообщил, что их служба оказывает помощь гражданам попавшим в подобные ситуации, для чего создается специальные счета в Центральном Банке РФ, куда ему необходимо будет внести все имеющиеся денежные сбережения, сняв их со своих текущих счетов в банках, для того, чтобы изменить основной счет, который подвергся нападению со стороны мошенников. Данный мужчина знал, о том, что у него имеются денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк» на сумму около 1 000 000 руб. и в банке ВТБ (ПАО) на сумму около 2 000 000 руб., и сказал, что Пименову В.Г. необходимо снять данные денежные средства и внести их на указанный счет в Центробанке. Также он сообщил ему, что необходимо установить на телефон специальное приложение, через которое он будет осуществлять внесение денежных средств на специально созданный на его имя в Центральном банке РФ счет, и оправил ему данное приложение файлом для установки через мессенджер «Телеграмм». Также в ходе разговора его переводили на якобы сотрудника ФСБ РФ, с которым он разговаривал по видеозвонку. В ходе звонка на видео с ним разговаривал мужчина, который якобы находился в официальном кабинете, где на стенах находились портреты руководства РФ, книги, и т.д., что производило впечатление реальности происходящего. Данный сотрудник якобы расследовал уголовное дело в отношении Барабаша, на имя которого, якобы была оформлена доверенность от его имени, и сообщил, чтобы он четко выполнят указания сотрудников «Росфинмониторинга», тем самым помогая установить преступника.
Данные действия, в том числе общение происходило непрерывно, мошенники не давали Пименову В.Г. возможности положить трубку, обдумать происходящее, критически мыслить, а также постоянно его торопили, он поверил в происходящее и по их указанию, направился в отделение ПАО Сбербанк по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 48, где со своего счета в данном банке он обналичил в одном из банкоматов денежные средства в размере 940 000 руб. и в 19 час. 37 мин. по указанию данного лица, он ввел в установленном на его мобильном телефоне приложении логин и пароль, которые ему сообщили, после чего, вносил денежные средства через данное приложение, путем прикладывания мобильного телефона к банкомату и внес через тот же банкомат всю вышеуказанную сумму на указанный счет. После чего, на его мобильный телефон данные лица прислали ссылку, переходя по которой у него открывался якобы его личный кабинет в ЦБ РФ, где он видел свой счет и внесенные на него денежные средства. После этого он отправился домой. На следующий день, с самого раннего утра, ему вновь позвонил Буторин, продолжая оказывать давление, уговорил его направиться в отделение банка ПАО Сбербанк, где он со своего счета обналичил сбережения на сумму 950 000 руб., а затем по указанию Буторина он направился в отделение ПАО Сбербанк по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 10, где в 10 час. 15 мин. внес указанные денежные средства вышеописанным способом, через мобильное приложение, так как продолжал думать, что вносит деньги на свой счет в ЦБ РФ, через тот-же банкомат, где они и были обналичены. После этого, все также продолжая действовать по указаниям Буторина, он проследовал в другое отделение банка ПАО Сбербанк, расположенное по ул. Кастанаевская г. Москва, где обналичил денежные средства со своего счета в данном банке, на сумму 860 000 руб. Далее, продолжая думать, что спасает от мошенников свои денежные сбережения он проследовал в отделение банка ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 6, где в 11 час. 20 мин., ранее описанным способом внес данные денежные средства на свой счет в ЦБ РФ, как думал в тот момент. После этого направился домой. После этого ему перестали звонить и расспрашивать о наличии у него накоплений денежных средств, так как в ходе общения якобы с сотрудником ФСБ РФ, у него стали появляться сомнения в правдивости их действий. Затем сотрудник ФСБ прислал ему фотографию постановления о приобщении эпизода о мошеннических действиях в отношении него к уголовному делу. В результате указанных действий ему был причинен ущерб на общую сумму 2 775 000,00 руб., что является особо крупным ущербом.
Из кассового чека от **.**.** следует, что **.**.** в 19:37:32 через банкомат № ПАО Сбербанк по адресу: пр-кт Кутузовский, произведено внесение денежных средств в размере 940 000,00 руб. на карту № ************0509, номер операции 0310, платежное приложение Mir.
Согласно сведениям АО КБ «Солидарность» от **.**.** и **.**.** на имя Русанова Виктора Валерьевича, **.**.** г.р., в УТО ДО «Приморский» АО КБ «Солидарность», расположенном по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, д. 14/1, открыт специальный карточный счет № (дата открытия **.**.**, статус счета - блокирован, дата открытия - **.**.**), к указанному счету **.**.** оформлена банковская карта №.
Согласно выписке по счету № за период с **.**.** по **.**.** и отчету о совершенных операциях, **.**.** было произведено пополнение указанного счета на сумму 940 000,00 руб., назначение платежа - перевод на карту *0509, устройство 60078345, город Moskva.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика Русанова В.В. неосновательного обогащения в размере 940 000,00 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств без наличия договорных отношений на расчетный счет ответчика.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 940 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Русанова В.В. в пользу истца Пименова В.Г. в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму займа 940 000, 00 руб. за период **.**.** по **.**.**, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 56 812,06 руб.
Представленный в обоснование иска расчет процентов признается судом обоснованным, составленным в соответствии с положениями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец в силу пп. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 000,00 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Люберецкого городского прокурора Московской области, действующего в защиту интересов Пименова Василия Геннадьевича - удовлетворить.
Взыскать в пользу Пименова Василия Геннадьевича, <данные изъяты> с Русанова Виктора Валерьевича, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 940 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 56 812,06 руб., всего взыскать 996 812 (девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 06 коп.
Взыскать с Русанова Виктора Валерьевича, <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 24 936 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Соболева
Мотивированное заочное решение изготовлено **.**.**г.