РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-410/2026
УИД 38RS0009-01-2026-000391-84 г. Зима 3 июня 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., помощника Зиминского межрайонного прокурора Шаргаевой О.А., с участием истца Васильевой М.В., представителя ответчика Шпака И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Марины Викторовны к Администрации Зиминского городского округа Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Васильева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зиминского городского округа Иркутской области (далее – администрация ЗГО), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец Васильева М.В. указала, что **.**.**, около 12 час. 20 мин., она проводила свою дочь в школу № 10 в г. Зима Иркутской области, после чего направилась в сторону своего места жительства: <адрес>. При движении по ул. К.Маркса в г. Зима она увидела стаю собак, особей 5-7 штук, часть из которых была с чипами в ушах. Когда она проходила около них, на неё стала громко и агрессивно лаять одна из маленьких собак. Она попыталась обойти собак стороной, но из этой стаи выбежала большая собака черного окраса с чипом в ухе и молниеносно напала на неё: укусила два раза за правую руку (правую кисть, правое предплечье), несколько раз укусила за правую ногу (правое бедро и правую голень). Она не могла отбиться от нее и от боли и страха за свою жизнь начала громко кричать и отбегать от собак, после громких криков собака отбежала от неё. Она дошла до своего дома, перевязала раны от укусов и поехала в поликлинику ОАО «РЖД», так как приписана к этому лечебному учреждению. В этот же день в 14 час. 00 мин она была осмотрена хирургом, что подтверждается данными амбулаторной карты. Но в данной поликлинике отсутствовала антирабическая вакцина, и она вынуждена была поехать в Зиминскую городскую больницу, где в этот же день ей была проведена первая антирабическая вакцина. Далее ей проводилась антирабическая вакцинация в поликлинике по адресу: г. Зима, м-он Ангарский, соответственно **.**.**, **.**.**, **.**.**. Ей был поставлен диагноз - инфицированные укушенные раны правой кисти и предплечья, правой голени и бедра.
По данному факту она обратилась с заявлением к участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» (КУСП № от 02.02.2026г.). **.**.** участковым уполномоченным ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, произведенному по постановлению участкового уполномоченного, от **.**.** № на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у неё имелись следующие повреждения: ссадины: правой кисти; правого предплечья; правого бедра и множественные линейные правого бедра; правой голени. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть зубы собаки. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Васильевой М.В. В период лечения укушенных ран истец сама дома делала перевязки. От укусов остались шрамы, которые естественным путем не заживляются, в течение 6 месяцев необходимо шрамы смазывать мазью Контратубекс, после чего потребуется их хирургическое иссечение.
В результате нападения и укусов собаки истец испытала физические и моральные страдания, которые выражаются в перенесении сильной физической боли как во время укусов, так и в последующее время, в том числе от инъекций, перевязок ран, испытала страх, сильнейший стресс от агрессивного поведения животного. В настоящее время её преследует страх при виде бездомных собак, она панически боится ходить пешком по улицам города и вынуждена ограничить свои передвижения по улицам до крайней необходимости. Истец является самозанятой, мастер маникюра. Правая рука у неё является рабочей. Вследствие укусов она потеряла работоспособность на более чем две недели, так как укусы собаки очень болезненные, и боль в руке не позволяла работать. Невозможность исполнить свои обязательства перед клиентами, записанными на маникюр, также дополняли её моральные страдания. Оставшиеся шрамы от укусов, особенно на видном месте правой руки, нарушает эстетическое восприятие своего тела, постоянно напоминает об испытанном стрессе. Причиненный моральный вред истцом оценен в 100 000,00 руб. Также, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, расходы составили 7 000, 00 руб. (консультации, составление искового заявления), оплатила госпошлину в размере 3000,00 руб.
Определением суда от 12.05.2026к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Пять звезд».
Помощник Зиминского межрайонного прокурора Шаргаева О.А. в судебном заседании исковое заявление Васильевой М.В. поддержала, просила его удовлетворить. Истец после укуса собаки испытала физические и нравственные страдания, ей были сделаны прививки., после случившегося она боится ходить по улицам, испытывает страх перед собаками.
В судебном заседании истец Васильева М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. **.**.**г. днем она проводила дочь в школу, двигалась по ул. Карла Маркса в г. Зима, за ней бежали несколько собак в стае. Затем одна черная большая собака с чипом в ухе, налетела на нее, и укусила два раза в правую руку, затем она несколько раз укусила в правую ногу. После укуса она неделю не работала. После нападения собаки она обратилась в ж/ больницу, ей обработали раны. Она сделала 5 прививок от бешенства. В настоящее время она использует мазь Контратубекс для обработки ран. Утверждает, что большая черная собака, которую ее укусила, является бездомной, но не домашней собакой. Весной 2026 она наблюдала, как черная собака нападала на мужчину в том же районе.
Представитель ответчика - администрации Зиминского городского округа <адрес> Шпак И.А., действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что администрация самостоятельно не осуществляет мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, а организует их путем определения исполнителя данных мероприятий. Администрацией заключен муниципальный контракт № от **.**.** с ООО «Пять звезд» на сумму 3 356 100,00 руб. На основании данного контракта ООО «Пять звезд» осуществляет отлов животных без владельцев, их содержание в приюте для животных, а также вакцинацию, стерилизацию, маркирование. При осуществлении отлова животных без владельцев индивидуальный предприниматель руководствуется получаемыми от администрации ЗГО заявками на отлов, а также осуществляет плановые мероприятия (патрулирование). Плановые мероприятия по отлову животных без владельцев заключаются в выезде специализированной организации на территорию Зиминского городского муниципального образования с целью осуществления мероприятий по обращению с животными без владельцев, приведенных в п.1.1 Задания на оказание услуг. Таким образом, администрация ЗГО принимает все возможные меры по организации мероприятий по отлову животных без владельцев. В материалах дела достоверно не установлено, что собака, которая причинила укус ноги Васильевой М.В., является безнадзорной, т.е. не имеющей хозяина. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ранее отловленные животные без владельцев после проведения процедуры стерилизации и вакцинации подлежат возврату на прежние места их обитания. Аналогичная норма содержится в пунктах 4, 30 и 35 Порядка. Это означает, что безнадзорные животные вновь возвращаются на улицы населенных пунктов и потенциально могут быть опасны для окружающих людей, поскольку лишены кормовой базы и надзора, и также свободно передвигаются по улицам. Однако, в таком случае какая - либо вина органа местного самоуправления отсутствует, поскольку выпуск животных на прежние места их обитания - это требование федерального закона, которое предусматривает только действия, направленные на уменьшение численности безнадзорных животных (стерилизации), но не полное удаление животных из населенных пунктов. Заявив требование о взыскании морального вреда с администрации, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. является несоразмерной обстоятельствам дела. В материалах дела имеется заключение эксперта, по результатам проведенной судебно - медицинской экспертизы, установлено, что повреждения оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Степень тяжести причиненного вреда является одним из основополагающих фактов при определении суммы компенсации. При удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит снизить сумму компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц - Службы ветеринарии Иркутской области, ОГБУ «Зиминская станция по борьбе с болезнями животных», ООО «Пять звезд» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя (виновное лицо) обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и другие личные неимущественные права) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума).
Способ и размер компенсации морального вреда регламентирован законодателем в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** в дневное время по ул. К. Маркса в г. Зима Васильеву М.В. укусила бездомная собака за правую руку, правое бедро и правую голень.
**.**.** Васильева М.В. обратилась за медицинской помощью к хирургу ЧУЗ «КБ «РЖД - Медицина» г. Иркутск Поликлиника № 5 на Куйбышева
Согласно выписке из медицинской карты от **.**.** Васильева М.В. **.**.** обратилась в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» с диагнозом - укушенная рана правой кисти.
Согласно выписке из карты профилактических прививок от **.**.**, Васильевой М.В. **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.** проведена антирабическая вакцинация препаратом Кокав.
**.**.** от Васильевой М.В. в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» поступило заявление об укусе бродячей собаки (КУСП №).
Из письменных объяснений Васильевой М.В. от **.**.** следует, что **.**.** примерно в 12:00 часов она проводила ребенка в школу №, домой возвращалась по ул. Карла Маркса г. Зима и в этот момент навстречу ей выбежала стая бродячих собак, которая её окружила и они стали на неё лаять, кидаться. Одна из больших собак черного цвета непородистая накинулась на неё и нанесла пять укусов (два в руку и три в ногу). Она стала кричать и пыталась убежать. В какой-то момент они оставили её и побежали дальше по ул. Кала Маркса. После этого, так как самочувствие её ухудшилось, она обратилась за медицинской помощью в железнодорожную больницу.
Из заключения эксперта № от 09.022026, следует, что на момент проведения судебно медицинской экспертизы у Васильевой М.В. имелись следующие повреждения: ссадины: (1)правой кисти;(1) правого предплечья; (2)правого бедра и множественные линейные правого бедра;(2) правой голени. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть зубы собаки. Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Учитывая характер, количество и локализацию данных повреждений - маловероятна возможность их образования из положения стоя и ударе о травмирующий предмет.
В ходе проведенной сотрудниками МО МВД России «Зиминский» проверки владельцы собаки, причинившей телесные повреждения Васильевой М.В., установлены не были.
Постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД «Зиминский» от **.**.** было отказано в возбуждении уголовного дела по факту укуса Васильевой М.В. по ст. 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В адрес мэра Зиминского городского округа была направлена информация о необходимости организации комплекса профилактических мероприятий по предупреждению административных правонарушений со стороны владельцев животных, а также проведению мероприятий по отлову и нейтрализации бродячих животных, представляющих опасность для окружающих, прежде всего детей.
Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что напавшая на Васильеву М.В. собака не имела признаков, указывающих на наличие у нее собственника или иного владельца.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ), владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ переходят в муниципальную собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления и полицию возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Однако указанными органами собственник безнадзорного животного установлен не был.
Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения Васильевой М.В. были причинены в результате нападения безнадзорной собаки, доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).
Согласно п.п. 2,6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с п.п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" органы государственной власти субъекта РФ осуществляют, в том числе, полномочия по решению вопросов, связанных с организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 2,5 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев" (далее - Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ) органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктом Иркутской области. Финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.
В соответствии со ст. 11 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.
Приложением 1 к данному Закону Иркутской области определен перечень муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделяются отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, в который включено Зиминское городское муниципальное образование.
Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии счастью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Иркутской области, утвержденного приказом Службы ветеринарии Иркутской области от 24.08.2020 № 53-спр, предусмотрено, что отлов животных без владельцев производится на основании принятых органом местного самоуправления письменных или устных заявок граждан и организаций на отлов животных без владельцев в срок, не превышающий трех дней со дня поступления заявки, а также при проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев в соответствии с условиями контракта.
Исходя из анализа указанных выше норм действующего законодательства, следует, что администрация Зиминского городского округа должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Иркутской области, отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Из материалов дела следует, что **.**.** между администрацией Зиминского городского округа (Заказчиком) и ООО «Пять звезд» (Исполнителем) был заключен муниципальный контракт №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с собаками без владельцев в соответствии с условиями задания на оказание услуг (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта; территория отлова собак без владельцев - Иркутская область, г. Зима, территория Зиминского городского округа; срок действия контракта до **.**.** или до полного исполнения сторонами обязательств по контракту; конечный срок оказания услуг - до **.**.**; максимальное значение цены контракта - 3 356 100,00 руб. (п.п. 1.1, 1.2 раздела 1, п.п. 2.1, 2.2 раздела 2, п. 3.1 раздела 3 муниципального контракта).
Из п.п. 2.3, 2.17, 2.18 Приложения № 1 к муниципальному контракту от **.**.** следует, что отлов животных без владельцев производится на основании, принятых органом местного самоуправления письменных и устных заявок граждан и организаций на отлов животных без владельцев, которые перенаправляются Исполнителю в день их поступления. Отлов проводится в срок, не превышающий трех календарных дней со дня поступления заявки, а также при проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев. Плановые мероприятия по отлову животных без владельцев заключаются в выезде специализированной организации на территорию Зиминского городского округа с целью осуществления мероприятий по обращению с животными без владельцев. Плановые мероприятия по отлову животных без владельцев осуществляются не реже 3-х раз в квартал и (или) при каждом выезде специализированной организации независимо от наличия или отсутствия заявок на отлов.
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений Васильевой М.В. собакой без владельца на улице, то есть в общественном месте, на территории Зиминского городского округа, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом на момент причинения вреда Васильевой М.В. организация проведения на территории Зиминского городского округа мероприятий по обращению с животными без владельцев входила в обязанность администрации Зиминского городского округа, которой переданы отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных. Факт нападения безнадзорных собак на несовершеннолетнего ребенка и причинения ему телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых мер и обязательств по отлову безнадзорных животных.
Не опровергает данного обстоятельства и доводы представителя ответчика о заключении муниципального контракта от **.**.** на оказание услуг по обращению с собаками без владельцев на территории Зиминского городского округа.
Установленные судом факты свидетельствуют о наличии вины ответчика и причинной связи между нападением безнадзорной собаки на Васильеву М.В. и причинением ей морального вреда.
Оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный безнадзорными собаками Васильевой М.В., судом не установлено.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и травмированием Васильевой М.В., суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от **.**.** № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).
В судебном заседании представитель ответчика доказательств, подтверждающих, что владелец собаки, причинившей телесные повреждения Васильевой М.В., установлен, не представлено. Вместе с тем, потерпевшая истец Васильева М.В. утверждала, что собака была бродячая, с чипом в ухе. У суд не имеется оснований не доверять пояснениям Васильевой М.В.
В связи с этим, ответственность за вред, причиненный Васильевой М.В. нападением безнадзорного животного, подлежит возложению на администрацию Зиминского городского округа. Также, согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.
Представленные в материалы дела представителем ответчика копия документа о направлении обращения председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Зиминского городского округа Иркутской области от **.**.** в адрес Руководителя службы ветеринарии Иркутской области о принятии мер к владельцу животного - собаки черного окраса, среднего размере, содержащегося по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Октябрьская, д. 24, и ответа Руководителя службы ветеринарии Иркутской области от 25.02.2026 на указанное обращения, из которого следует, что владельцем, указанной черной собаки, является ФИО6, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, не подтверждают факт нападения указанной собаки на Васильеву М.В. **.**.** на ул. Карла Маркса в г. Зима.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации Зиминского городского округа в причинении вреда несовершеннолетнему, ответчиком не представлено.
В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Способ и размер компенсации морального вреда регламентирован законодателем в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер телесных повреждений, степень их тяжести, обстоятельства причинения и последствия, а также то, что бездействие администрации ЗГО и ненадлежащее исполнение ею обязанностей при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев повлекло наступление негативных последствий в виде физической боли и нравственных страданий потерпевшей Васильевой М.В., которые были перенесены непосредственно как в момент причинения телесных повреждений, а также во время инъекций и дальнейшего лечения. В результате нападения бездомной собаки Васильева М.В. испытала нервное потрясение, была напугана. Исходя из пояснений истца, травма не прошла для неё бесследно, у неё появилась боязнь собак, она перестала ходить пешком по улицам города. От укусов остались шрамы, которые постоянно напоминают об испытанном стрессе. Вследствие укусов Васильева М.В. потеряла работоспособность более чем на две недели, так как боль в руке не позволяла работать.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., полагая, что данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени нравственных и физических страданий Васильевой М.В. и не допустит неосновательного обогащения потерпевшей. Оснований для определения в большем размере компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру 5 от **.**.** Васильевой М.В. были оплачены услуги адвоката Скуратовой Л.М. за составление искового заявления в Зиминский городской суд, консультации в размере 7 000,00 руб.
Поскольку вышеуказанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, при подаче искового заявления истцом в соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Васильевой Марины Викторовны частично удовлетворить.
Взыскать с администрации Зиминского городского округа Иркутской области (ИНН: 3806009117, ОГРН:1023800985042) в пользу Васильевой Марины Викторовны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Соболева
Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**г.