РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-425/2026
УИД: 38RS0009-01-2026-000426-76 г. Зима 19 мая 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием истца Колпащикова А.И. - Древецкой А.С., третьего лица - ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпащикова Арсения Игоревича к Администрации Зиминского городского округа Иркутской области, Комитету имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа Иркутской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, установил:
Колпащиков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зиминского городского округа Иркутской области, Комитету имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа Иркутской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание гараж по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., расположенное на земельном участке с характерными точками: <адрес>.
В обоснование иска указано, что отец истца - ФИО1 умер **.**.**.
В 2007 г. ФИО1 приобрел у ФИО4 здание гараж площадью 54,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 200 000,00 руб. по расписке, которая была утеряна. Согласно данным реестра наследственных дел ФИО4 умер **.**.**, нотариусом Зиминского нотариального округа Иркутской области Банщиковой Т.А. открыто наследственное дело №.
С даты приобретения гаража и до своей смерти ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владел гаражом, а именно использовал по назначению: хранил личный автотранспорт, осуществлял ремонт, охранял его от посторонних посягательств. Со дня смерти отца истец несет бремя содержания гаража самостоятельно. После смерти ФИО1 открывалось наследство, наследниками являются истец и супруга умершего ФИО1 Определением Зиминского городского суда от **.**.** утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО1, согласно которому в собственность истца в порядке раздела наследственного имущества передан гараж, документы на который надлежащим образом не были оформлены. Согласно схемы расположения участка на кадастровом плане территории гараж расположен на земельном участке площадью 66 кв.м., границы земельного участка определены характерными точками: <адрес> Права на земельный участок ни кем не оформлены, на кадастровом учете не состоит.
Срок владения гаражом по настоящее время составляет более 18 лет. В течение этого срока ФИО1 и истец владели гаражом как своим собственным, претензий относительно владения от других лиц не поступало, прав на гараж никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования не возникало.
В качестве правового обоснования заявленного искового требования истец ссылается на положения ст. 234 ГК РФ.
Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Колпащикова А.И. - Древецкая А.С., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании иск поддержала, сообщив, что здание гаража расположенное в <адрес> вошло в наследственную массу после смерти отца-ФИО1, он умер 3.12. 2023г.Все имущество было разделено по решению Зиминского городского суда. К сыну Арсению перешла автомашина и гараж. ФИО14 отец купил гараж у ФИО15 Геннадия.
Представители ответчиков - администрации Зиминского городского округа Иркутской области, Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения ответчики извещены надлежащим образом.
От представителя администрации Зиминского городского муниципального образования Богдановой О.В., действующей на основании доверенности от **.**.**, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо на стороне истца ФИО12 иск Колпащикова А.И. поддерживает. Суду сообщила, что ФИО4 ее бывший муж, с ним она находится в разводе с 2013, проживали отдельно. Имущество они не делили. У мужа не было автомашины. Был мотоцикл марки Иж-Юпитер». Муж последнее время проживал с какой- то женщиной. Муж был пенсионером. Работал сторожем на дачах. О наличии у него во владении гаража по <адрес> она и сын ничего нет знали. Сын проживает в <адрес>., он не претендует на здание гаража.
Третье лицо - ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на спорный гараж не претендует, наследство не принимал и принимать не желает, с исковыми требованиями Колпащикова А.И. согласен, просит иск удовлетворить.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица ФИО13 на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО7 показала, что является матерью Колпащикова Арсения. Её муж ФИО1 работал вместе в МСП к ФИО15 Геннадием, ФИО15 выстроил себе гараж по <адрес> в <адрес>, а ее муж данный гараж купил у него, продавец писал расписку. У Мужа имелась автомашина Тойота Калдина, которую он хранил в гараже. Она с мужем развелась в 2012г. в 2021она с сыном Арсением уехали проживать в <адрес>. Муж погиб на СВО в 2023г. После его смерти наследство принял сын Арсений,1/2 долю в квартире, автомашине, денежные средства, получил свидетельство о праве на наследство. Арсений принял меры к восстановлению в судебном порядке срока для принятия наследства. Раздел имущества состоялся через суд в 2025г. Зиминский городской суд **.**.** утвердил мировое соглашение.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в 2007г. ФИО1 купил у ФИО4 гараж по <адрес> в <адрес> состоящий из 2 блоков. Стал им пользоваться постоянно и открыто. Ставили туда две автомашины. Гараж им содержался в нормальном состоянии. Электричества в гараж проведено не было. Ему не известно чтобы кто- либо претендовал на данное помещение гаража. После смерти ФИО1 гараж достался его сыну, Колпащикову Арсению.
Свидетель ФИО9 пояснила, что истец Арсений Колпащиков её племянник. Она знает, что ФИО1 в 2000-е годы покупал у мужчины двойной гараж в районе <адрес>, в помещение входит 2 автомобиля. ФИО14 и. гаражом пользовался постоянно до смерти. Её сестра ФИО7 жена ФИО1 с ним разошлась, но от нее слышала. что гараж достался их сыну, Арсению Колпащикову.Никто на данный гараж не заявлял претензий.
Суд, выслушав истца, третье лицо ФИО12, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный гараж 1995 года постройки, площадью 54,2 кв.м.
Из пояснений представителя истца Древецкой А.С. следует, что в 2007 г. отец истца Колпащикова А.И. - ФИО1 приобрел у ФИО4 здание гараж площадью 54,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 200 000,00 руб. по расписке, которая была утеряна.
ФИО4, **.**.** г.р., умер **.**.** (свидетельство о смерти III-СТ №).
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Зиминского нотариального округа <адрес> Банщиковой Т.А., следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились его супруга ФИО12 и сын ФИО13, наследственного имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО1, **.**.** г.р., умер **.**.** (свидетельство о смерти III-CТ №).
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Зиминского нотариального округа Иркутской области Банщиковой Т.А., следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились его супруга ФИО1 и сын Колпащиков А.И., **.**.** г.р. (свидетельство о рождении II-АЖ №), в лице Древецкой А.С., действующей на основании доверенности.
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки Toyota Voltz, 2002 года выпуска; прав на денежные средства, хранящиеся на счетах.
Определением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, вступившим в законную силу, в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к Колпащикову А.И. о разделе наследственного имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя ФИО1, умершего **.**.**, в том числе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух гаражных блоков, приобретенного ФИО1 в 2007 г. без документов (расписке), и о передаче указанного гаража в собственность Колпащикова А.И.
Сведения о правообладателях спорного гаража площадью 54,2 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от **.**.**.
Показания ФИО9, ФИО7,ФИО8, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данными о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Их показания согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлено, что спорный гараж был приобретен в 2007г. ФИО1 у ФИО4 по расписке, которая впоследствии была утрачена. С момента приобретения гаража ФИО1 пользовался им открыто, то есть, не скрывая факта своего владения, принимал меры по обеспечению сохранности имущества, нес бремя его содержания и непрерывно владел им как своим собственным, поддерживал в надлежащем состоянии, использовал по назначению. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя истца и показаниями свидетелей. После смерти ФИО1 спорным гаражом пользуется его сын - Колпащиков А.И., который является его правопреемником. В связи с чем, истец на основании п.3 ст.234 ГПК РФ вправе присоединить ко времени своего владения время, в течение которого гаражом владел его отец. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения ФИО1, а затем Колпащиковым А.И., третьи лица не заявляли какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Колпащиковым А.И. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Колпащикова Арсения Игоревича - удовлетворить.
Признать за Колпащиковым Арсением Игоревичем, <данные изъяты> право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Соболева
Мотивированное решение изготовлено **.**.**г.