РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-440/2026
УИД: 38RS0009-01-2026-000445-19 г. Зима 29 мая 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Шиверскому Роману Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шиверскому Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- неосновательное обогащение в размере 103 300,00 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 103 300,00 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102,00 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Cadillac, г/н №, под управлением водителя Шиверского Р.А. и автотранспортного средства с г/н № под управлением водителя ФИО3
Гражданская ответственность Шиверского Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.
Виновником ДТП был признан ФИО3 Шиверский Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от **.**.** стоимость повреждённого транспортного средства Cadillac, г/н №, до его повреждений от ДТП составила 557 650, 00 руб., стоимость годных остатков составила 69 664, 00 руб. **.**.** АО «АльфаСтрахование» выплатило Шиверскому Р.А. страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (в пределах лимита ОСАГО). Впоследствии **.**.** ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ООО «СК «Согласие» были предприняты действия по установлению обстоятельств, при которых был причинен вред застрахованному транспортному средству Cadillac, г/н №. С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений материалы выплатного дела были направлены на независимую комплексную экспертизу.
Согласно заключению эксперта № от **.**.** повреждения автотранспортного средства Cadillac YSCF, гос. номер №, под управлением водителя Шиверского Р.А., указанные в извещении о ДТП от **.**.**, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, соответствуют только: дверь задняя левая, дверь передняя левая, боковина задняя левая, стойка центральная левая, стойка крыши левая. Не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.**: зеркало левое заднего вида, обшивка двери задней левой.На основании того, что экспертным заключением № от **.**.** не учтено то обстоятельство, что обстоятельствам ДТП от **.**.** не соответствуют вышеуказанные повреждения, по заказу ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № от **.**.**.
Согласно экспертному заключению № от **.**.** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 296 700, 00 руб. Таким образом, исходя из выводов, сделанных, в экспертном заключении № от **.**.**, выплата страхового возмещения Шиверскому Р.А. в размере 103 300,00 руб. руб. (400 000, 00 руб. - 296 700, 00 руб.) была произведена необоснованно. Также, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «СК «Согласие» Шемет Д.А., действующая на основании доверенности от **.**.**, просила о рассмотрении в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шиверский Р.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени месте судебного заседания по месту его регистрации, указанного в исковом заявлении: <адрес>.Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», СМС сообщение ответчик получил.
Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.
Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ООО «СК «Согласие» в правовые отношения с ним по поводу страхового возмещения не вступало: заявлений от него не принимало, осмотров не организовывало, экспертиз не проводило, денежных средств ему не перечисляло. Никаких обязательств, исполнение которых могло бы образовать неосновательное обогащение на его стороне за счёт истца, между сторонами не возникало. Денежные средства ему предоставило ОАО «АльфаСтрахование», действовавшее в порядке прямого возмещения убытков от имени страховщика причинителя вреда. Перечисление истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» суммы 400 000 руб. представляет собой исполнение собственной обязанности истца перед прямым страховщиком в рамках расчётов между страховщиками, предусмотренных п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а не выплату ответчику. ООО «СК «Согласие» не является лицом, за счёт которого, по смыслу п. 4 ст. 1102 ГК РФ, могло образоваться неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Шиверский Р.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с указанием реквизитов для безналичного перечисления. АО «АльфаСтрахование» данный способ возмещения одобрило и платёжным поручением № от **.**.** перечислило ему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Действия сторон образовали соглашение о страховой выплате в денежной форме по подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Указанное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано, правовое основание получения ответчиком 400 000,00 руб. не отпало. Размер возмещения определён страховщиком самостоятельно на основании организованного им осмотра и собственной экспертизы. При таких обстоятельствах последующее несогласие истца с размером собственной выплаты не может быть переведено в требование по ст. 1102 ГК РФ. Истцом не доказано отсутствие правового основания получения ответчиком страхового возмещения: денежные средства получены по действующему договору ОСАГО, на основании заявления и собственной экспертизы страховщика в порядке прямого возмещения убытков. Признание истцом обоснованности страхового случая и размера возмещения подтверждается возмещением им АО «АльфаСтрахование» суммы выплаты в полном объёме. Каких-либо доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено. Ответчик также не согласен с утверждением истца о том, что повреждения зеркала левого заднего вида и обшивки задней левой двери транспортного средства Cadillac не соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.**. Все перечисленные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заявлении о страховом случае и акте осмотра, повреждения получены именно в результате указанного ДТП. Заключение эксперта №с/25 от **.**.** и экспертное заключение № от **.**.**, на которые ссылается истец, получены спустя три месяца после произведённой выплаты, по заказу заинтересованной в исходе спора стороны, без осмотра транспортного средства с участием ответчика и без его извещения. Ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** в 23 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac YSCF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шиверскому Р.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.** и под его управлением, и транспортного средства Shacman F2000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (абз. 2 п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
По факту дорожно - транспортного происшествия участниками было составлено извещение от **.**.**, которое подписано водителями Шиверским Р.А. и ФИО3, при этом последний водитель указал, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает, разногласия отсутствуют.
Из извещения о дорожно - транспортном происшествии следует, что транспортному средству - Сadillac YSCF, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого зеркала заднего вида.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника Сadillac YSCF, государственный регистрационный знак №, Шиверского Р.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №, период страхования с **.**.** по **.**.**.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Shacman F2000, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису № ХХХ №, период страхования с **.**.** по **.**.**.
Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно - транспортного происшествии, и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Собственник транспортного средства Сadillac YSCF Шиверский Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков.
Специалистом ООО «САС 54» по заказу АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства Сadillac YSCF, 2007 года выпуска, по результатам которого установлено, что транспортное средства имеет повреждения двери задней левой, двери задней правой, боковины задней левой, зеркала заднего вида левого, стойки крыши левой, обшивки задней левой двери, стойки центральной левой, что подтверждается актом осмотра № от **.**.**.
Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «АвтоЭксперт», стоимость автомобиля аналогичного CADILLAC BLS, г/н №, до его повреждения от ДТП равна 557 650,00 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля при его повреждении от ДТП составляет 69 664,00 руб.
Согласно платежному поручению № от **.**.** АО «АльфаСтрахование» перечислило Шиверскому Р.А. страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 400 000,00 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование» по требованию № от **.**.**, что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.
После осуществления выплаты в пользу АО «АльфаСтрахование» истцом были предприняты действия по установлению обстоятельств, при которых был причинен вред застрахованному транспортному средству CADILLAC, государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертному заключению № от **.**.**, составленного экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», механизм ДТП, произошедшего **.**.** с участием автотранспортного средства Cadillac YSCF, гос. номер №, под управлением водителя Шиверского Р.А. и автотранспортного средства Shacman F2000, гос. №, под управлением водителя ФИО3, представляет собой: блокирующий наезд автотранспортного средства Shacman F2000 на неподвижное автотранспортное средство Cadillac YSCF; повреждения автотранспортного средства Cadillac YSCF, гос. номер № под управлением водителя Шиверский Р.А., указанные в извещении о ДТП от **.**.**, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, соответствуют только: дверь задняя левая, дверь передняя левая, боковина задняя левая, стойка центральная левая, стойка крыши левая. Не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.**: зеркало левое заднего вида, обшивка двери задней левой.
Согласно экспертному заключению № от **.**.**, составленного экспертом ООО «Фаворит» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac BLS BUSINESS, VIN №, составляет 531 700,00 руб.; расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 296 70000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО. В адрес АО «АльфаСтрахование» ответчиком были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. произведена АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 закона об ОСАГО, при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.
Следовательно, поскольку соглашение о прямом возмещении убытков регламентирует отношения между страховыми компаниям, то оно и не может затрагивать прав потерпевших и причинителей вреда, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевший, так и причинитель вреда не являются сторонами данного соглашения.
Представленные истцом экспертные заключения № от **.**.** и № от **.**.** не подтверждают факт того, что выплаченная АО «АльфаСтрахование» Шиверскому Р.А. сумма страхового возмещения была получена ответчиком без правовых оснований. Факт иного размера ущерба, определенного экспертом, составляющего меньшую сумму, чем произведенная страховая выплата, не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно и без какого - либо принуждения.
С учетом изложенного, каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик Шиверский Р.А. действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, в связи с чем, обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.
Истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, либо наличия счетной ошибки суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 103 300,00 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ИНН:7706196090, ОГРН: 1027700032700) к Шиверскому Роману Андреевичу, <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 300,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 103 300,00 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102,00 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Соболева
Мотивированное решение изготовлено **.**.**г.