РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-439/2026
УИД: 38RS0009-01-2026-000452-95 г. Зима 29 мая 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Шевко К.А., ответчика Крыловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области, действующего в интересах Метелицы Людмилы Алексеевны, к Крыловой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области, действующий в интересах Метелицы Л.А., обратился в суд с иском к Крыловой В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** на дату подписания искового заявления, исчисленные исходя из размере ключевой ставки, установленной банком России, в размере 14 227,40 руб.
В обоснование иска указано, что Ишимской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Тюменской области от **.**.** в связи с обращением Метелицы Л.А. о совершении в отношении неё противоправных действий проведена проверка.
В производстве СО МО МВД России «Ишимский» находится уголовное дело №, возбужденное **.**.** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ о том, что в период времени с **.**.** по **.**.** неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, путем обмана, незаконно из корыстных побуждений, под предлогом получения посылки, совершило хищение денежных средств у Метелицы Л.А. в сумме 1 600 000,00 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от **.**.**, **.**.** около 13 часов Метелице Л.А. поступил звонок с номера телефона +№ от неизвестного, который представился сотрудников Вайлдберрис, и сообщил о том, что Метелице Л.А. родственники из Московской области отправили посылку, которую необходимо доставить домой, и для этого нужно назвать код из смс-сообщения. Затем Метелице Л.А. поступил звонок от неизвестного абонента, в ходе разговора с которым он представился сотрудником Роскомнадзора, назвав номер служебного удостоверения и пояснил, что от имени Метелицы Л.А. выдана доверенность на управление банковскими счетами и банковскими каратами, а также на сделки с принадлежащей ей (Метелице Л.А.) недвижимостью, и совершаются мошеннические действия. Также Метелица Л.А. пояснила, что **.**.** после 22 часов ей поступил звонок от пользователя с именем ФИО5, с её слов это был куратор, который должен был помочь аннулировать доверенность, выданную на имя ФИО6, которая была оформлена на портале «Госуслуги». **.**.** Метелица Л.А. под руководством названного куратора пробовала с ВТБ-банка перевести 900 000,00 руб. ФИО7, но ВТБ-банк отклонил операцию. Все время «куратор» указывал Метелице Л.А. на какие значения нажимать в телефоне. В этот же день, **.**.** Метелица Л.А. перечислила Крыловой В.В. 600 000,00 руб. с банка «Агропромкредит» в Забайкальский край на номер счета 40№, бик-№. После совершения перевода разговор закончился.
**.**.** Метелица Л.А. под руководством «куратора» совершила перевод с вклада в «Газпромбанк» на банковский счет карты 1 млн.20 руб., которые перевела себе на карту банка «Агропромкредит». Со слов Метелицы Л.А. куратор пояснил, что лица, которым она переводит деньги это финансово ответственные люди, и в этот же день, **.**.** Метелицей Л.А. был совершен перевод денежных средств ФИО8 в банк ПАО «Сбербанк» на номер счета 40№, на сумму 500 000,00 руб. Также Метелица Л.А. пояснила, что **.**.** под руководством «куратора» перевела деньги на сумму 500 000,00 руб. в г. Казань на счет ПАО «Сбербанк», получателю ФИО9 на счет 40№. Как пояснила Метелица Л.А. **.**.** «куратор» направил её в «Агропромбанк» с целью разблокировки карты, выпуска дебетовой карты и перечисления денежных средств на банковскую карту «Газпромбанка». Сотрудникам банка Метелица Л.А. поясняла, что переводы совершала родственникам.
Согласно выписке по счёту АО КБ «Агропромкредит» в г. Ишиме от **.**.** на банковский счет №, принадлежащий Крыловой В.В., зачислены денежные средства со счета №, принадлежащего Метелице Л.А., в размере 600 000,00 руб.
Согласно протоколу осмотра документов от **.**.** следователем СО МО МВД России «Ишимский» ФИО10 произведен осмотр выписки по карте ПАО «Сбербанк» за период с **.**.** по **.**.** по номеру банковского счета 40№. В выписке отражена информация о владельце карты (Крылова В.В., **.**.** г.р.), списании и пополнении денежных средств. В ходе осмотра обнаружено, что **.**.** в 03.30.23 произведено пополнение денежных средств на сумму 600 000,00 руб., назначение платежа-родственный перевод. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **.**.** следователем СО МО МВД России «Ишимский» произведен осмотр выписки по счету АО КБ «Агропромкредит», чеков о выполнении переводов денежных средств, расширенной выписки по счету, детализации абонентского номера №.
Согласно п. 2 указанного процессуального документа объектом осмотра является выписка по банковскому счету 40№ АО КБ «Агпропромкредит», открытого на имя Метелицы Л.А. за период с **.**.** по **.**.**. В ходе осмотра обнаружена информация о переводе **.**.** денежных средств на сумму 600 000,00 руб. по банковскому счету, принадлежащему Крыловой В.В.
Установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 600 000,00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами уголовного дела.
Также, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств ответчиком. Ответчику Крыловой В.В. стало известно о поступлении денежных средств на её расчетный счет с момента их зачисления, а именно **.**.**. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 227,40 руб.: 600 000,00 руб. -16% (размер ключевой ставки, установленной Банком России в период начисления процентов с **.**.** по **.**.**)*26 (количество дней пользования денежными средствами)/366 (количество дней в году) = 6838,36 руб.; 600 000,00 руб. * 15,5% (размер ключевой ставки, установленной Банком России в период начисления процентов с**.**.** по **.**.**)*29 (количество дней пользования денежными средствами)/365 (количество дней в году) = 7389,04 руб.
Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Помощник Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области Шевко К.А., действующая на основании поручения Ишимской межрайонной прокуратуры от **.**.**. исковые требования Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области поддержала, считает их законными и обоснованными.
Истец Метелица Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
При таких обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ишимского межрайонного прокурора и истца Метелицы Л.А. на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Крылова В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с истицей метелицей Л.А. она не знакома.Она проживает в г. Иркутске и учится на 1 курсе БГУ факультет «юриспруденция». Проживает на квартире.**.**.** ей на карту «Озон» Сбербанка на её счет поступила денежная сумма в размере 600 000 руб. Она вместе со своим другом Вассерманом Михаилом поехали сняли в банке эти деньги.Перевод был из г.Москва, от ФИО11Она не задумываясь, сняла деньги и передала Вассерману, последний занимается криптовалютой. Ей было известно, что Вассерман несколько раз скупал банковские карты,получал незаконно денежные переводы. Ей друг Михаил говорит, что от его деятельности с криптопродуктом,ей на счет поступают деньги.
Выслушав помощника прокурора, ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что **.**.** по заявлению Метелицы Л.А. следователем СО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с **.**.** по **.**.** неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, путем обмана, незаконно из корыстных побуждений, под предлогом получения посылки, совершило хищение денежных средств у Метелицы Л.А. в сумме 1 600 000,00 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением от **.**.** Метелица Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей Метелицы Л.А. от **.**.** следует, что **.**.** около 13 часов Метелице Л.А. поступил звонок с номера телефона +№ от неизвестного, который представился сотрудников Вайлдберрис, и сообщил о том, что Метелице Л.А. родственники из Московской области отправили посылку, которую необходимо доставить домой, и для этого нужно назвать код из смс-сообщения. Затем Метелице Л.А. поступил звонок от неизвестного абонента, в ходе разговора с которым он представился сотрудником Роскомнадзора, назвав номер служебного удостоверения и пояснил, что от имени Метелицы Л.А. выдана доверенность на управление банковскими счетами и банковскими каратами, а также на сделки с принадлежащей ей (Метелице Л.А.) недвижимостью, и совершаются мошеннические действия. Также Метелица Л.А. пояснила, что **.**.** после 22 часов ей поступил звонок от пользователя с именем ФИО5, с её слов это был куратор, который должен был помочь аннулировать доверенность, выданную на имя ФИО6, которая была оформлена на портале «Госуслуги». **.**.** Метелица Л.А. под руководством названного куратора пробовала с ВТБ-банка перевести 900 000,00 руб. ФИО7, но ВТБ-банк отклонил операцию. Все время «куратор» указывал Метелице Л.А. на какие значения нажимать в телефоне. В этот же день, **.**.** Метелица Л.А. перечислила Крыловой В.В. 600 000,00 руб. с банка «Агропромкредит» в Забайкальский край на номер счета 40№, бик-№. После совершения перевода разговор закончился. **.**.** Метелица Л.А. под руководством «куратора» совершила перевод с вклада в «Газпромбанк» на банковский счет карты 1 млн.20 руб., которые перевела себе на карту банка «Агропромкредит». Со слов Метелицы Л.А. куратор пояснил, что лица, которым она переводит деньги это финансово ответственные люди, и в этот же день, **.**.** Метелицей Л.А. был совершен перевод денежных средств ФИО8 в банк ПАО «Сбербанк» на номер счета 40№, на сумму 500 000,00 руб. Также Метелица Л.А. пояснила, что **.**.** под руководством «куратора» перевела деньги на сумму 500 000,00 руб. в г. Казань на счет ПАО «Сбербанк», получателю ФИО9 на счет 40№. Как пояснила Метелица Л.А. **.**.** «куратор» направил её в «Агропромбанк» с целью разблокировки карты, выпуска дебетовой карты и перечисления денежных средств на банковскую карту «Газпромбанка». Сотрудникам банка Метелица Л.А. поясняла, что переводы совершала родственникам.
Из протокола допроса свидетеля Крыловой В.В. от **.**.**, составленного следователем СО МО МВД России «Зиминский» следует, что в её владении имеется сим-карта оператора Теле 2 с абонентским номером №, карта ПАО Сбербанк, а также счет №. Банковской картой и счетом пользуется только она, никому во владения указанную карту и счет она не передавала. Метелица Л.А. ей не знакома. В период с **.**.** по **.**.** ей поступали денежные средства в суммах 140 000,00 руб., 850 000,00 руб., 600 000,00 руб. Первая сумма поступила **.**.** в размере 140 000,00 руб., о том, что ей поступили денежные средства, она не знала. так как смс-сообщения не поступало. Ей позвонил ФИО12, **.**.** г.р., и спросил, поступили ли ей денежные средства в сумме 140 000,00 руб. В приложение Банка она увидела поступление. от кого было поступление в истории не указано, кто является отправителем ей неизвестно. Миша пояснил, что это деньги с криптовалюты и переводить их никуда нельзя, а нужно их обналичить через банкомат. На вопрос - почему он не перевел денежные средства себе на карту, он пояснил, что его карты заблокированы. С Мишей она знакома около 3 месяцев, отношения дружеские, она доверились ему и согласилась снять денежные средства. **.**.** Миша приехал за ней с другом ФИО13, **.**.** г.р., которого она давно знает, и они поехали в банкомат ПАО Сбербанк. По приезду к банкомату Миша с машины не выходил, она одна сняла денежные средства в банкомате в сумме 45 000,00 руб. После чего села в автомобиль и передала ему всю сумму лично в руки. Спустя несколько часов они также подъехали к банкомату ПАО Сбербанк, она сняла еще 45 000,00 руб. и также отдала их Мише лично в руки. В этот же день на её счет поступили денежные средства в размере 850 000,00 руб., получателя в истории Сбербанка она не видела. По указанию Миши, когда он привез её к ПАО Сбербанку, она зашла в отделение банка, взяла талончик и в кассе ей выдали 800 000,00 руб. наличными. После этого Миша сказал ей, что денежные средства больше поступать не будут и ничего снимать не надо. По приходу домой она увидела, что ей поступили денежные средства в сумме 600 000,00 руб., получателя в истории Сбербанка он не увидела. Она позвонила Мише и сообщила об этом. Утром **.**.** таким же образом она совместно с Мишей поехала в банкоматы разных адресов и сняла денежные средства в суммах 50 000,00 руб., 200 000,00 руб., 150 000,00 руб., 92 000,00 руб. Указанные суммы она снимала в разных местах г. Иркутска, куда её привозил Миша, при этом денежные средства она снимала одна, он также сидел в машине. Все снятые денежные средства она передала Мише лично в руки наличными купюрами. До настоящего времени она думала, что эти деньги с криптовалюты. Денежные средства Миша ей не предлагал и все, что оставалось на карте с тех денежных средств они совместно заказывали доставки на дом.
Из выписки по операциям по счету №, открытому на имя Метелицы Л.А в АО КБ «Агропромкредит», за период с **.**.** по **.**.**, выписке по указанному счета за период с **.**.** по **.**.** следует, что **.**.** был осуществлен перевод денежных средств в размере 600 000,00 руб., на счет № в банке байкальский Банк ПАО Сбербанк. БИК №, получатель - Крылова Виктория Владимировна, назначение - родственный перевод.
Согласно выписке по счету № от **.**.**, открытому **.**.** (дата закрытия счета - **.**.**) в ПАО Сбербанк на имя Крыловой Виктории Владимировны, **.**.** г.р., уроженки <адрес>, за период с **.**.** по **.**.** и отчету по банковской карте следует, что **.**.** на счет было произведено зачисление денежных средств в размере 600 000,00 руб., назначение платежа - родственный перевод.
**.**.** с вышеуказанного счета была произведена выдача денежных средств в суммах 50 000,00 руб. и 200 000,0 руб. в ВСП Сбербанка выдача наличных целевая, осуществлено списание денежных средств в суммах 150 000,00 руб., 92 000,00 руб., 200 000,00 руб. с ДК Банка на счет ФЛ Банка по операциям перевода (online ФОП), а также осуществлялись бесконтактные покупки.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика Крыловой В.В. неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств без наличия договорных отношений на расчетный счет ответчика.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 600 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика Крыловой В.В. в пользу истца Метелицы Л.А. в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму займа 600 000,00 руб. за период **.**.** по **.**.**, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 14 227,40 руб.
Представленный в обоснование иска расчет процентов признается судом обоснованным, составленным в соответствии с положениями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец в силу пп. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 17 285,00 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области, действующего в интересах Метелицы Людмилы Алексеевны, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Метелицы Людмилы Алексеевны, <данные изъяты> с Крыловой Виктории Владимировны, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 600 000,00 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** (дату подписания искового заявления) в размере 14 227,40 руб.. всего взыскать 614 227 (шестьсот четырнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 40 коп.
Взыскать с Крыловой Виктории Владимировны, <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 17 285 (семнадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Соболева
Мотивированное решение изготовлено **.**.**г.