РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-529/2026
УИД 38RS0009-01-2026-000454-89 г. Зима 16 июня 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., с участием истца Григорьева М.А., представителя истца Быковой А.В, представителя ответчика Маякова И.Ю., помощника Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области Шевко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Григорьева Михаила Анатольевича к ООО «МБА», в лице директора Маякова Ивана Юрьевича, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Григорьев М.А. обратился в суд с иском к ООО «МБА», в лице директора Маякова И.Ю., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил:
- приказ ООО «МБА» от **.**.** № о расторжении трудового договора с Григорьевым М.А., по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить;
- восстановить Григорьева М.А. в должности машиниста (кочегара) котельной;
- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца;
- взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с **.**.** по дату вынесения судом соответствующего решения;
- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 21 220 руб. 85 коп.;
- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.
В обоснование иска указано, что **.**.** ООО «МБА» заключило с Григорьевым М.А. трудовой договор №, он был принят на должность машинист (кочегар) котельной с оплатой труда в размере 136,55 руб. в час. + процентная надбавка в размере 5,00 руб. + надбавка за совмещение в размере 5610,00 руб. За весь период работы в ООО «МБА» истец Григорьев М.А. ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, и имеет исключительно высокие показатели эффективности. Однако с января 2026 г. Григорьев М.А. стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны директора Маякова И.Ю. **.**.** в вечернее время в 18-52 час. поступил звонок от Маякова И.Ю. на номер телефона жены истца - ФИО8, **.**.** г.р., в котором Маяков И.Ю. стал угрожать Григорьеву М.А, если он не уволится завтра, т.е. **.**.** с работы и не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, он предпримет в отношении Григорьева М.А. другие меры. Данный звонок, истец предполагает, обусловливался мотивами личной неприязни. В этот день у Григорьева М.А. в гостях была соседка, ФИО6, и весь разговор с Маяковым И.Ю. она слышала, так как телефон был установлен на громкую связь. **.**.** Григорьев М.А. был вызван директором общества Маяковым И.Ю. на работу. В ходе встречи Григорьеву М.А. было сказано, что принято решение об его увольнении по собственному желанию с **.**.** без отработки. После написания Григорьевым М.А. заявления об увольнении по собственному желанию, ему выдали трудовую книжку с соответствующей записью. Позже Григорьев М.А. узнан, что в день своего увольнения **.**.**, директором Маяковым И.Ю. был принят на место Григорьева М.А. уже другой работник. Григорьев М.А. был шокирован этой новостью, испытал глубокие эмоциональные переживания, поскольку является инвали<адрес> группы, живет в поселке, где нет работы и невозможно никуда трудоустроиться, у него предпенсионный возраст, в <адрес> и в <адрес> не берут на работу с такими характеристиками инвалидов предпенсионного возраста. У Григорьева М.А. на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО7, **.**.** г.р., которого необходимо кормить, одевать, создавать ребенку благоприятные условия проживания, также жена ФИО8, **.**.** г.р., инвалид 3 группы. Соседи, жена, сын видели Григорьева М.А. в подавленном состоянии. Истец Григорьев М.А. считает, что увольнение его с должности машиниста (кочегара) котельной было произведено под давлением и незаконно.
Согласно приказу № от **.**.** о приеме работника на работу, Григорьеву М.А. полагались следующие выплаты: тарифная ставка 135,55 руб., районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%, доплата за совмещение - 5610,00 руб., процентная надбавка - 5,00 руб. С момента трудоустройства и до момента увольнения Григорьеву М.А. не выплачивались следующие надбавки: надбавка в размере 5,00 руб. сумма доплаты за совмещение в размере - 5610,00 руб., ежемесячно - не в полном объеме выплачивалась заработная плата, согласно следующих расчетов:
за сентябрь 2025г. заработная плата составляет:
Согласно производственного календаря 2025г. норма часов в сентябре 2025г. составила – 176 часов.
Фактически отработано - 8 смен (96 часов).
96 часов (фактически отработано за сентябрь 2025г) х 141,55 руб. (136,55+5 рублей = 141,55 руб.) = 13588,80 руб.
32 час. (ночные с 22-00 час. до 06-00 час) х 141,55 руб. = 4529,60 руб. х 20% = 905,92 руб.
13588,80 руб. + 905,92 руб. = 18118.40 руб. х 1,6 (районный коэффициент + северная надбавка) = 28989,44 руб.
Итого к оплате за сентябрь должно быть - 28989,44 + 5610,00 = 34599,44 руб. - 13% НДФЛ = 30 101,51 руб.
По факту выплачена заработная плата за сентябрь 2025г. - **.**.**г. в размере 20385,98 руб.
Неоплата составляет - 9715,53 руб.
Пени на неоплаченную сумму заработной платы составили - 1514,00 руб.
Итого сумма заработной платы не выплаченная работнику составляет в размере -11229,53 руб.
За октябрь 2025г. заработная плата составляет:
Согласно производственного календаря 2025г. норма часов в октябре 2025г. составила - 184 час. х 141,55 руб. = 26045,20 руб.
64 час. (ночные с 22-00 час. до 06-00 час.) х 141,55 руб. = 9059,20 руб. х 20% = 1811,84 руб.
Переработка 8 час. х 141,55 руб. х 1,5 = 1698,60 руб.
Итого: 26045,20 руб. +1.811,84 руб. +1698,60 руб. х 1,6 (районный коэффициент + северная надбавка) = 52899,02 руб.
Итого к оплате за октябрь должно быть = 52899,02 + 5610,00 = 58509,02 руб. - 13% НДФЛ = 50902,85 руб.
По факту выплачена заработная плата за октябрь 2025г. - **.**.**г. в размере 41555,19 руб.
Неоплата составляет - 9347,65 руб.
Пени на неоплаченную сумму заработной платы составили- 1146,96 руб.
Итого сумма заработной платы не выплаченная работнику составляет в размере - 10494,61 руб.
За ноябрь 2025г. заработная плата составляет:
Согласно производственного календаря 2025г. норма часов в ноябре 2025г. составила- 151 час. х : 141,55 руб. = 21374,05 руб.
56 час (ночные с 22-00 час. до 06-00 час.) х 141.55 руб. - 7926.80 руб. х 20% = 1585,36 руб. Переработка 17 час. х 141.55 руб. х 1,5 = 3609,52 руб.
Итого: 21374,05 руб.+1585,36 руб.+3609,52 руб. х 1,6 (районный коэффициент + северная надбавка) = 42510,28 руб.
Итого к оплате за ноябрь 2025 должно быть - 42510,28 + 5610,00 = 48120,28 руб. - 13%
НДФЛ = 41864,64 руб.
По факту выплачена заработная плата за ноябрь 2025г. - **.**.**г. в размере 38517,92 руб.
Неоплата составляет - 3346,72 руб.
Пени на неоплаченную сумму заработной платы составили - 362,78 руб.
Итого сумма заработной платы не выплаченная работнику составляет в размере - 3709,50 руб.
За декабрь 2025г. заработная плата составляет:
Согласно производственного календаря 2025г. норма часов в ноябре 2025г. составила - 176 час. х 141.55 руб. = 24912,80 руб.
64 час. (ночные с 22-00 час. до 06-00 час.) х 141.55 руб. = 9059.20 руб. х 20% = 1811,84 руб. Переработка 16 час. х 141,55 руб. х 1.5 - 3397,20 руб.
Итого: 24912,80 руб.+1811,84 руб +3397,20 руб. х 1,6 (районный коэффициент + северная надбавка) - 48194,94 руб.
Итого к оплате за ноябрь 2025 должно быть = 48194,94 + 5610.00 - 53804,94 руб. - 13% НДФЛ = 46810,29 руб.
По факту выплачена заработная плата за декабрь 2025г. - **.**.**г. в размере 40771,96 руб. Неоплата составляет - 6038,34 руб.
Пени на неоплаченную сумму заработной платы составили - 380,62 руб. Итого сумма заработной платы не выплаченная работнику составляет в размере - 6418,96 руб.
За январь 2026 заработная плата составляет:
Согласно производственного календаря 2026г. норма часов в январе 2026г. составила- 120 час. х 141,55 руб. = 16986,00 руб.48 час. (ночные с 22-00 час. до 06-00 час.) х 141.55 руб. = 6794.40 руб. х 20% = 1358,88 руб.
Переработка 24 час, х 141.55 руб. х 1.5 = 5095,80 руб.
Итого: 16986,00 руб.+ 1358,88 руб+5095,80 руб. х 1,6 (районный коэффициент + северная надбавка) = 37505,08 руб.
Итого к оплате за январь 2026г. должно быть - 37505.08 + 5610,00 = 43115,08 руб. - 13% НДФЛ =37510,13 руб.
Компенсация неиспользованного отпуска: 30101,51 руб.+ 50902,85 руб.+ 41864.64 руб.+ 46810,29 руб.-= 169 679,29 руб.: 117.2 дня = 1447.77руб. х 15 дней отпуска = 21716,55руб.
Итого к оплате расчет составил в размере: 59226,68 руб.
По факту выплачена заработная плата за январь 2026г. - 03 февраля. 2026г. в размере 69858,43 руб.
Итого сумма заработной платы не выплаченная работнику до настоящего времени составляет в размере - 21 220,85 руб.
Кроме того, Григорьеву М.А. был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. В связи с чем истец обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью. Моральный вред оценивается в размере 100 000 руб. Ввиду того, что Григорьев М.А. не обладает необходимыми знаниями и ему было бы сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведения анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд был заключен соответствующий Договор № б/н от **.**.** на оказание юридических услуг. Статья 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
Срок подачи искового заявления Григорьевым М.А. не пропущен, поскольку истец подал жалобу в государственную инспекцию труда по Иркутской области **.**.**.
Определением суда от **.**.** к участию в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, привлечен Зиминский межрайонный прокурор.
В судебном заседании истец Григорьев М.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что между ним и ООО «МБА» **.**.** был заключен срочный трудовой договор, на период отопительного сезона. Между ним и ООО «МБА» уже несколько лет в подряд заключались аналогичные договоры. Он выполнял работу машиниста (кочегара) котельной, а также работу по совмещению: снимал показания счетчика, заполнял табели, получал и привозил перчатки и другие вещи. При этом заработная плата выплачивалась не регулярно. 15-**.**.** его супруга позвонила Маякову И.Ю., спросила, почему не выплачена заработная плата. Затем позвонила в администрацию - мэру Зиминского района, рассказала, что ООО «МБА» не выплачивает заработную плату. **.**.** ему на сотовый телефон позвонил директор ООО «МБА» Маяков И.Ю., спрашивал о том, когда его супруга перестанет звонить и требовать заработную плату, вел себя грубо, угрожал, говорил, что если он не уволится по собственному желанию, то не сможет никуда устроиться на работу. В это время у них в гостях была соседка ФИО6, слышала данный разговор. В понедельник **.**.** позвонил бригадир, сказал, что нужно написать заявление на увольнение задним числом. Так как он боялся угроз Маякова И.Ю., то написал заявление и передал его бригадиру. В заявлении он написал дату **.**.**. В тот же день на его место был принят другой работник. Из-за незаконного увольнения испытал моральные и нравственные страдания, не мог спать, переживал, волновался, так как нужны были денежные средства для семьи, поскольку у его супруги имеется серьезное заболевание, необходимо покупать дорогостоящее лечение, а сын заканчивает школу. Он является инвалидом третьей группы, предпенсионного возраста. Также вынужден был обращаться за медицинской помощью, поскольку после перенесенного стресса заболели ноги.
Представитель истца Григорьева М.А. – Быкова А.В., действующая на основании письменного заявления от **.**.**, в судебном заседании уточненные исковые требования Григорьева М.А. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Григорьев М.А. написал заявление на увольнение по собственному желанию под давлением Маякова И.Ю., поскольку угрозы того, что не сможет устроиться ни на какую работу, были приняты им реально. Истец был уволен в день написания заявления, ему не была предоставлена возможность отозвать данное заявление, не разъяснялись последствия увольнения. Просит удовлетворить исковые требования Григорьева М.А. в полном объеме.
Представитель ответчика – директора ООО «МБА» Маяков И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования Григорьева М.А. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что заработная плата работникам ООО «МБА» выплачивалась не регулярно, при этом супруга Григорьева М.А. звонила ему и мэру администрации района, требовала выплаты заработной платы. **.**.** от Григорьева М.А. передали заявление на увольнение по собственному желанию. При этом, он с истцом не созванивался, не заставлял увольняться, никаких угроз не высказывал. Подписал данное заявление, и Григорьева М.А. уволили тем же днем, поскольку истец уволился по состоянию здоровья, в связи с тяжелыми условиями труда. О том, что истец имеет право в течении двух недель отозвать данное заявление, о последствиях увольнения, истцу не разъяснял, с ним не разговаривал, не встречался. В тот же день на это место был принят другой работник. **.**.** Григорьеву М.А. было предложено аналогичное место до окончания отопительного сезона в Иркутской области, истец от этого места отказался. Никакую работу по совмещению истец не выполнял, показания счетчика подавал тот работник, в чью смену звонили и спрашивали данные показания. Табель Григорьев М.А. не составлял. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Номер сотового телефона, на который ссылается истец, является рабочим номером ООО «МБА», телефон с данным номером находится в его кабинете. Звонил ли он **.**.** супруге Григорьева, не помнит. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований Григорьеву М.А. отказать.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника Зиминского межрайонного прокурора Шевко К.А., полагавшей, что исковые требования Григорьева М.А. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее сроков, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** Григорьев М.А. принят на работу машинистом (кочегаром) котельной в структурное подразделение ООО «МБА» Центральный Хазан, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от **.**.**, трудовым договором № от **.**.**.
Согласно п. 1.1, 1.4, 2.2 трудового договора № от **.**.**, заключенного между ООО «МБА» (Работодатель), в лице директора Маякова И.Ю., и Григорьевым М.А (Работник), Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности: машинист (кочегар) котельной; Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца; настоящий договор заключен до **.**.** на время отопительного периода в Иркутской области.
За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 136,55 рублей в час; заработная плата выплачивается в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. При совпадении дня выплат с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня; в порядке и на основаниях, установленных действующим законодательством, при расчете заработной платы Работника устанавливается доплата: районный коэффициент в размере 30% на сумму 40,97 рублей от оклада, а также процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в размере 30% на сумму 40,97 рублей от оклада; работодателем могут устанавливаться иные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определяются по усмотрению Работодателя (пп. 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.3 трудового договора).
Согласно п. 6.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.
Как следует из приказа о приеме работника на работу № от **.**.**, Григорьеву М.А. установлен оклад 136,55 руб., районный коэффициент 1,300, северная надбавка, за совмещение 5610 руб., процентная надбавка 5,00.
**.**.** Григорьевым М.А. на имя директора ООО "МБА" написано заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию. Имеется запись директора Маякова И.Ю.: не возражаю. Уволить **.**.**.
**.**.** трудовой договор от **.**.** № с Григорьевым М.А. был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от **.**.**.
Факт написания данного заявления Григорьев М.А. не оспаривал, однако указал на то обстоятельство, что указанное заявление было написано под психологическим давлением работодателя в лице генерального директора Маякова И.Ю.
**.**.** Григорьев М.А. ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется его подпись на приказе.
Исходя из обстоятельств дела, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Григорьева М.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при подписании **.**.** заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты, которой датировано заявление об увольнении, разъяснялись ли Григорьеву М.А. работодателем последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, имело ли место в период увольнения психологическое давление со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на него с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт того, что **.**.** на номер телефона, принадлежащий ФИО8 поступил звонок от Маякова И.Ю., что последний пригласил к телефону истца Григорьева М.А. и в грубой форме предложил уволиться по собственному желанию, под угрозой увольнения по статье, и невозможностью в дальнейшем устроиться на иную работу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 также подтвердила, что **.**.** на номер телефона, принадлежащий ФИО8, поступил звонок от начальника Григорьева М.А., что телефон был включен на громкую связь и она слышала, что мужчина в грубой форме предложил истцу уволиться, угрожая, что сделает так, что Григорьев М.А. не сможет больше никуда устроиться на работу.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в вышеуказанной части, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, с пояснениями истца, а также с детализацией звонков по номеру телефона, принадлежащего ФИО8, в которой имеется информация о поступившем **.**.** звонке с номера телефона, принадлежащего ООО «МБА» (что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика). Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Как следует из материалов дела, **.**.** Григорьевым М.А. была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, в которой было указано, что работодатель систематически задерживает заработную плату, нет определенного числа получения заработной платы, в течении 3-х сезонов времени работы, не заплатил за вредность, специальную одежду не выдал, защитных средств нет, рабочее место не оборудованию для приема пищи, нет места для готовки и разогревания еды, за свой счет приобретает газовые плитки и баллоны; с рабочими ведет себя грубо, хамит, оскорбляет, выгребные ямы вовремя не чистит, отсутствует вентиляция, в летний период не проводит ремонт котельной; в 2024 году с января по май Григорьев М.А. совмещал работу, директор пообещал 25% от з/п, эту выплату не заплатил, за то что звонили и требовали заработную плату, уволил (заставил) уволиться предпенсионера, у которого на иждивении несовершеннолетний ребенок, под угрозой заставил уволиться, по приказу об увольнении **.**.** расчет дал только 3 февраля. Григорьев М.А. в своей жалобе просил провести проверку по перечисленным нарушениям; принять к лицам, допустившим нарушение его прав, установленные меры ответственности, обязать работодателя выплатить все суммы в полном размере, восстановить на рабочем месте.
**.**.** Государственной инспекцией труда в Иркутской области был дан ответ на жалобу Григорьева М.А., в которой было указано, что в письменных пояснениях директор ООО «МБА» Маяков И.Ю. нарушения трудового законодательства не признал, за исключением невыплаты в установленный срок денежных средств, причитающихся при увольнении. А именно, при расторжении трудового договора **.**.** окончательный расчет в сумме 69858,43 руб. был произведен Григорьеву М.А. **.**.**, т.е. с задержкой на 9 дней. Работодатель указал, что в связи с нарушением ст. 140 ТК РФ Григорьеву М.А. была начислена и выплачена денежная сумма в размере 670,64 руб.
Судом установлено, что Григорьев М.А., **.**.** г.р., является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2009 №, состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, **.**.** г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака III-СТ №, на иждивении супругов находится несовершеннолетний ребенок - ФИО7, **.**.** г.р. Супруга истца также является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ-20245 №.
Анализируя исследованные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что истец Григорьев М.А. является лицом предпенсионного возраста, увольнение Григорьева М.А. было произведено в один день, при увольнении Григорьева М.А. работодателем не выяснялись причины его увольнения, наличие иного места работы, не разъяснялись последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в этой связи у истца отсутствовала реальная возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая, в том числе, что подписание истцом заявления об увольнении и само увольнение произошли в течение одного рабочего дня.
В пределах указанного срока (то есть до **.**.** включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения, при этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора ранее истечения срока уведомления возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
Вопреки доводов представителя ответчика, доказательств согласования ответчиком даты прекращения трудовых отношений с Григорьевым М.А. в день написания заявления **.**.** материалы дела не содержат, в заявлении об увольнении Григорьев М.А. указал, что просит уволить его по собственному желанию, после чего в заявлении поставил дату его написания и свою подпись, соответственно между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении **.**.**. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что заявление от истца было передано **.**.**, с истцом они не встречались, причины его увольнения, наличие иного места работы не выяснялись, не разъяснялись последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Приняв решение об увольнении истца **.**.** работодатель ООО "МБА" нарушил законное право Григорьева М.А. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом правил ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 Трудового кодекса РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Григорьева М.А. **.**.** по его инициативе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что после обращения истца в государственную инспекцию труда, **.**.** Григорьеву М.А. было предложено аналогичное место до окончания отопительного периода в Иркутской области, и что от данного предложения истец отказался, не влияют на выводы суда о незаконности увольнения Григорьева М.А. по собственному желанию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт отсутствия его волеизъявления на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию, при этом ответчиком доказательств наличия оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств соблюдения процедуры увольнения не представлено.
При этом, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Поскольку истец в месячный срок с момента ознакомления с приказом об увольнении обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о защите трудовых прав, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Григорьеву М.А. пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Следовательно, исковые требования истца об отмене приказа ООО «МБА» от **.**.** № о расторжении трудового договора с Григорьевым М.А. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ч. 6 ст. 394 Трудового Кодекса РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
В статьях 58, 59 Трудового кодекса РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Статья 79 Трудового кодекса РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку трудовой договор от **.**.** допускал установление трудовых отношений на определенный срок - до **.**.**, то к моменту принятия судом решения о признании увольнения незаконным срок его действия уже истек.
Учитывая приведенные разъяснения, истечение срока заключенного с истцом договора в день окончания отопительного сезона - **.**.**, суд считает необходимым изменить дату и формулировку увольнения с увольнения истца с **.**.** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) **.**.**. Следовательно, требования истца в части восстановления в должности машиниста (кочегара) котельной, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 21220,85 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 3.1, 3.1.1, 3.2, 3 трудового договора № 14 от 15.09.2025, заключенного между ООО «МБА» (Работодатель), в лице директора Маякова И.Ю., и Григорьевым М.А (Работник), за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 136,55 рублей в час; при расчете заработной платы Работника устанавливается доплата: районный коэффициент в размере 30% на сумму 40,97 рублей от оклада, а также процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в размере 30% на сумму 40,97 рублей от оклада; работодателем могут устанавливаться иные стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определяются по усмотрению Работодателя (3 трудового договора).
Как следует из приказа о приеме работника на работу № от **.**.**, Григорьеву М.А. установлен оклад 136,55 руб., районный коэффициент 1,300, северная надбавка, за совмещение 5610 руб., процентная надбавка 5,00.
Из пояснений истца Григорьева М.А. следует, что по трудовому договору он выполнял работу машиниста (кочегара) котельной, а также работу по совмещению: снимал показания счетчика, заполнял табели, получал и привозил перчатки и другое. Представитель ответчика ООО «МБА» директор Маяков И.Ю. данный факт отрицал.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Статьей 149 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 151 Трудового кодекса РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Кроме того, основанием выполнения работником другой работы наряду со своей основной трудовой функции, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, является: а) письменное согласие на этого самого работника; б) определение сторонами срока, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, а также ее содержание, объем и размер оплаты (части 1 и 2 статьи 60.2, статья 150 ТК РФ). Работник вправе заявить отказ от такой работы досрочно.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 21220,85 руб., поскольку приказов о поручении истцу дополнительной работы по иным должностям суду не представлено, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, письменного согласия на выполнение дополнительной работы от истца ответчиком не требовалось, доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ истцу не начислялась, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось, расширение зон обслуживания либо увеличение объема работ в связи с временным отсутствием другого работника, на истца не возлагались и им не выполнялись, должностная инструкция работника с указанием характера и объема возложенных на него трудовых функций не содержит сведений о дополнительной работе.
Отсутствие указанных документов не позволяет суду сделать вывод о выполнении Григорьевым М.А. дополнительного объема работы в качестве совмещения должностей. Выполнение истцом трудовых обязанностей по трудовому договору, не выходящих за рамки трудового договора и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не может быть признано дополнительной работой либо совмещением должностей.
При этом, вопреки доводам истца, согласно должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, работник передает показания контрольно-измерительных приборов по запросу диспетчерской службы.
За фактическое выполнение работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией в пределах рабочего времени, истцу установлен должностной оклад, доказательств того, что истец привлекался к исполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также работал в режиме совмещения или совместительства, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание отсутствие в деле достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что истец выполнял работу по поручению работодателя с возложением на него не свойственных занимаемой должности обязанностей, а также доказательств, свидетельствующих о совмещении истцом должностей в спорный период, выполнении дополнительных работ по иным должностям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Указание в приказе о приеме работника на работу на размер заработной за совмещение не порождает безусловной обязанности работодателя по ее выплате в отсутствие доказательств фактического выполнения указанной истцом трудовой функции по совмещению.
Судом проверен представленный ответчиком расчет начислений заработной платы Григорьеву М.А. за период с **.**.** по **.**.**. Он является обоснованным, составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, не противоречит нормам действующего трудового законодательства. Незначительная разница в начисленной заработной плате и выплаченной заработной плате не влияет на расчет задолженности, поскольку выплаченная заработная плата превышает начисленную. В связи с чем, данная разница в расчете не ухудшает положение истца. За период задержки заработной платы истцу Григорьеву М.А. также выплачена компенсация, что сторонами не оспаривается.
Указание в представленном истцом расчете по заработной плате в размере надбавки в сумме 5 руб. является необоснованным, поскольку истцу была начислена и выплачена процентная надбавка за вредные условия труда в процентном соотношении – 5%, что соответствует нормам трудового законодательства.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул за период с **.**.** по **.**.**.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд учитывает, что согласно справке ООО «МБА» за период с сентября 2025 г. по декабрь 2025 г. заработная плата Григорьева М.А. составила 165298,72 руб., за указанный период им отработано 103,53 дней. Таким образом, среднедневной заработок составит 1596,63 руб. (165298,72 руб./103,53).
За период с **.**.** по **.**.** вынужденный прогул составит 56 рабочих дней, следовательно, средний заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 89411,28 руб. (56 х 1596,63 руб.).
При этом доводы истца о том, что с января 2026 был изменен график работы судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются табелем учета использования рабочего времени.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 г., указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, что, безусловно причинило истцу нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности трудиться, получать в установленный срок заработную плату, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, индивидуальные особенности истца (предпенсионный возраст, наличие 3 группы инвалидности, материальное положение семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные страдания истца будут заглажены взысканием в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., что будет соразмерной компенсацией последствиям нарушения прав работника.
При этом доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и незаконными действиями работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Как установлено судом, истец обратился **.**.** к травматологу с жалобами на боли в области левого локтевого сустава, левого коленного сустава, левой бедренной кости. Из записей в медицинской книжке следует, что в 2005 и 2006 году у Григорьева М.А. были произведены операции в связи с полученной травмой. Диагноз: консолидированный перелом лонной и седалищной костей слева. Консолидированный перелом диафиза левой бедренной кости с незначительным смещением по ширине. Разгибательная пиогенная контрактура левого коленного сустава. Относительное укорочние левой нижней конечности. Сдача анализов и кардиограммы **.**.** также не подтверждает причинно-следственную связь между ухудшением здоровья истца и незаконными действиями работодателя.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 в части того, что после поступившего от директора ООО «МБА» **.**.** телефонного звонка состояние здоровья Григорьева М.А. ухудшилось, поднялось давление, судом не принимаются, поскольку данные пояснения, без подтверждения их письменными доказательствами, не являются достаточными для признания судом данного факта.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебных заседаниях при рассмотрении дела в Зиминском городском суде принимала участие представитель истца – Быкова Анна Валерьевна.
Согласно договора об оказании юридических услуг от **.**.**, (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, сборе доказательств, по представлению интересов в судебном заседании, подаче ходатайств, заявлений, отзывов на исковое заявление по гражданскому делу М-316/2026. Согласно п.п. 1.2 исполнитель обязуется оказать услуги лично. Согласно п. 1.3 исполнитель оказывает юридические услуги с момента заключения Договора и до полного исполнения юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора.
Согласно договора об оказании юридических услуг от **.**.**, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1. Договора определена в размере 20 000 рублей.
Актом выполненных работ от **.**.**, подписанного Аб Григорьевым М.А. и Быковой А.В. подтверждается, что в соответствии с условиями договора Григорьев М.А. передал Быковой А.В. сумму стоимости юридических услуг в размере 20000 руб. по подготовке искового заявления, сборе доказательств, предоставлению интересов в суде по гражданскому делу по иску Григорьева М.А.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о размере взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств суд учитывает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда в резолютивной части решения о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Стоимость услуг по договору от **.**.** согласована сторонами в размере 20000 руб., включает в себя подготовку искового заявления, представление интересов заказчика, представление интересов в суде.
Согласно материалам гражданского дела, в Зиминском городском суде по делу с участием представителя истца Быковой А.В. проведена подготовка к судебному заседанию **.**.**, предварительное и судебные заседания **.**.** и **.**.**, что следует из протоколов судебных заседаний, Быкова А.В. давала свои объяснения по существу заявленного спора, совершала процессуальные действия.
Оценив представленные по делу доказательства, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения, объем оказанных юридических услуг по договору, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, у суда оснований не согласиться с суммой судебных расходов, не имеется.
Доводов, указывающих на то, что сумма в размере 20000 руб. не соответствует результату рассмотрения дела, объему оказанных представителем услугу, рыночной стоимости оказанных услуг, представителем ООО «МБА» не заявлялось.
Законных оснований для отказа в возмещении понесенных ответчиком расходов с проигравшей стороны, либо для уменьшения размера судебных расходов, не имеется.
Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов, а также доказана связь между понесенными издержками и рассмотренным судом делом.
Поскольку, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (по имущественному требованию и требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Уточненные исковые требования Григорьева Михаила Анатольевича – удовлетворить частично.
Восстановить Григорьеву Михаилу Анатольевичу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отменить приказ ООО «МБА» № от **.**.** о расторжении трудового договора с Григорьевым Михаилом Анатольевичем, родившимся <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения Григорьева Михаила Анатольевича, родившегося <данные изъяты> с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора и дату увольнения с **.**.** на **.**.**.
Взыскать с ООО «МБА» (ИНН: 3806004052, ОГРН: 1063806005372) в пользу Григорьева Михаила Анатольевича, родившегося <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 89411,28 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 129411 (сто двадцать девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева Михаила Анатольевича к ООО «МБА» - отказать.
Взыскать с ООО «МБА» (ИНН: 3806004052, ОГРН: 1063806005372) в доход бюджета Зиминского городского округа Иркутской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Нестерова
Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**.