ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-446/2026
УИД 38RS0009-01-2026-000474-29 г. Зима 02 июня 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кандалакши Мурманской области, действующего в защиту интересов Ефимовской Валентины Николаевны, к Зенкову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Кандалакши Мурманской области, действующий в защиту интересов Ефимовской В.Н., обратился в суд с иском Зенкову И.В., в котором просил взыскать с Зенкова И.В., в пользу Ефимовской В.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, **.**.** следователем следственного отдела МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу признана Ефимовская В.Н. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период времени с **.**.** по **.**.** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, убедило Ефимовскую В.Н. осуществить переводы денежных средств на сторонний банковский счет ПАО «Сбербанк» № на имя «Илья Владимирович З.», якобы в целях безопасности, сумму 200 000 рублей личных сбережений, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Ефимовской В.Н., последняя **.**.** в 11:32 перевела денежные средства в сумме 200 000 руб. на имя Зенкова И.В. на счет ПАО «Сбербанк» №. Ефимовская В.Н. не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Ефимовской В.Н. денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Ефимовской В.Н. в сумме 200 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Ефимовская В.Н. не имеет возможности самостоятельно оформить исковое заявление и обратиться в суд, поскольку является пенсионером, имеет трудное материальное положение, не имеет юридического образования. Кроме того, необходимые для составления иска сведения составляют банковскую тайну и кредитными организациями не разглашаются, в связи с чем Ефимовская В.Н. такую информацию получить не может. Предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не завершено, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, поэтому потерпевший не имеет право на ознакомление со всеми материалами дела и получение требуемой информации. В настоящем случае размер похищенных денежных средств Ефимовской В.Н. для неё значителен, существенным образом влияет на её материальное благополучие.
В судебном заседании истец - прокурор города Кандалакши Мурманской области, действующий в защиту интересов Ефимовской В.Н., Ефимовская В.Н. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.
В судебное заседание ответчик Зенков И.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской. Ранее при подготовке дела к рассмотрению исковые требования прокурора города Кандалакши Мурманской области, действующего в защиту интересов Ефимовской В.Н., не признал, суду пояснил, что в мессенжере Телеграмм нашел сайт, где можно было заработать «легких» денег. Созвонился, ему сказали, что необходимо открыть на его имя счет в банке и передать банковскую карту, что по данному счету будет проходить продажа крипто валюты, а ему будет выплачиваться за это процент. У него в ПАО «Сбербанк» был открыт счет, съездил в г. Иркутск, передал свою банковскую карту мужчине по имени Михаил. К банковскому счету был привязан номер, которым он пользовался. Далее по этой карте совершались операции в общей сумме около 2 000 000 рублей. Эти денежные средства были сняты Михаилом, на его счете был оставлен обещанный процент в сумме 15000 руб., которые снял он, и распорядился ими по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Зенкова И.В. надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что **.**.** следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**, в период времени с 12 часов 00 минут **.**.** до 17 часов 00 минут **.**.**, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного звонка с неизвестного абонентского номера, убедило Ефимовскую В.Н. осуществить переводы денежных средств на сторонний банковский счет ПАО Сбербанк № на имя «Илья Владимирович З.», якобы в целях безопасности, сумму 200 000 рублей, личных сбережений, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 от **.**.** Ефимовская В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Ефимовской В.Н. от **.**.**, в период времени с 12 часов 00 минут **.**.** ей на стационарный телефон (далее «домашний»), поступил звонок, она подняла трубку и услышала женский голос. Женщина представилась сотрудником ЖКХ и сказала, что у Ефимовской В.Н. есть возможность уменьшить оплату налогов, но для этого нужно будет поменять счётчики в квартире. На этом разговор завершился, никаких кодов или своих личных данных Ефимовская В.Н. не называла. Далее сразу после звонка от этой женщины Ефимовской В.Н. поступил еще один звонок, она подняла трубку и услышала мужской голос, мужчина представился Зенковым Ильей Владимировичем, кто он и с какой он организации он не говорил, он только сказал Ефимовской В.Н., общалась ли она ранее с женщиной по поводу уменьшения оплаты коммунальных счетов. Зенков И.В. сообщил Ефимовской В.Н., что она общалась с женщиной которая находится на Украине и что теперь личные денежные сбережение находятся под угрозой и что их могут списать. Ефимовская В.Н. испугалась и спросила, что ей делать, Зенков И.В. уточнил каким банком пользуется Ефимовская В.Н. и сколько у нее денег, она ему ответила, что у нее есть только 200 000 рублей, которые находятся на сберегательной книжке в Сбербанке, на это Зенков И.В. ответил, что с целью сохранения сбережений, Ефимовской В.Н. их нужно все снять и перевести на «безопасный счёт» иначе, к ней придут люди со счетчиком банкнот и заберут их. Что это за люди и почему они могут забрать деньги, Ефимовская В.Н. у него не спрашивала, так как была сильно перепугана. Далее Зенков И.В. сказал Ефимовской В.Н., что свяжется с ней позже. **.**.** примерно в 10 часов утра, на домашний телефон Ефимовской В.Н. снова позвонил Зенков И.В. и сообщил ей безопасный счет, на который онв должна перевести свои личные сбережения, и продиктовал Ефимовской В.Н. номер счета, а именно № ПАО «Сбербанк» ИНН №, также Зенков И.В. заранее сказал Ефимовской В.Н., что, когда она будет в банке, и когда ее будут спрашивать сотрудники банка с какой целью она снимает деньги и почему их переводит, то она должна ответить, что снимает их для своего близкого родственника и что с никакими мошенниками она не общается. Далее в этот же день примерно в 11 часов дня Ефимовская В.Н. направилась в банк, распложённый по адресу: <адрес>. Ефимовская В.Н. подошла к сотруднику банка и попросила его снять с ее сберегательной книжки все накопления, а именно 200 000 рублей, и перевести их на ранее записанный неизвестный банковский счет. Сотрудник банка действительно спрашивал Ефимовскую В.Н. с какой целью она снимает деньги и не общается ли я с мошенниками, но так как Зенков И.В. заранее предупредил Ефимовскую В.Н., как она должна была отвечать в банке, она ответила сотруднику банка, что снимает и переводит свои деньги для близкого родственника. Далее сотрудник банка перевел деньги на указанный счет и Ефимовская В.Н. ушла домой. Примерно в 18 часов вечера **.**.**, Ефимовской В.Н. на домашний телефон снова позвонил Зенков И.В. и сообщил, что деньги он получил и что скоро он их вернет, а также что свяжется со ней либо **.**.** либо **.**.**, как пройдут праздничные дни, но ни 24 ни 25 числа звонков не поступало и тут Ефимовская В.Н. поняла, что стала жертвой мошенников и поэтому **.**.** направилась в отдел полиции <адрес>, где написала заявление. Ущерб на сумму 200 000 руб. для нее является значительным.
Из протокола допроса свидетеля Зенкова И.В. от **.**.** следует, что счет в ПАО «Сбербанк» № был открыт в 2022 году, после того как он получил паспорт в 14 лет, к данному счету была привязана одна банковская карта, её номер Зенков И.В. не помнит, сейчас она находится в <адрес> у его знакомого Михаила, его фамилию Зенков И.В. не знает, так же к личному кабинету банка подключен абонентский №, которым пользуется Зенков И.В., более доступ к его личному кабинету банка никто не имеет. Зенков И.В. с Михаилом договорились, что через его карту будет проходить продажа крипто валюты и с каждой сделки Зенкову И.В. будет доход в размере 15 тысяч рублей. С ним Зенков И.В. связывался по номеру телефона №, он проживает в <адрес>, точный адрес Зенков И.В. не знает. **.**.** Зенков И.В., находясь в <адрес>, передал Михаилу свою банковскую карту, он встретил его на вокзале Иркутск-Пассажирский в районе 13 часов 20 минут, он был на черном Мерседесе, с гос. номер№, буквенные обозначения Зенков И.В. не помнит. **.**.** на карту Зенкова И.В. поступили 200 тысяч рублей, данные отправителя он не помнит, и посмотреть в приложении не может, так как ему заблокировали доступ в личный кабинет банка, после этого находясь в <адрес> снял с банковской карты Зенкова И.В. 185 тысяч рублей, оставив 15 тысяч рублей в качестве вознаграждения, в настоящее время банковская карта Зенкова И.В. находится у Михаила. Так же по его карте совершались другие операции, но точно сказать по ним Зенков И.В. не может, так как не помнит, а доступ в личный кабинет заблокирован.
В ходе предварительного расследования было установлено, что расчетный счет № открыт в ПАО Сбербанк на имя Зенкова И.В.
Из выписки по счету № ПАО Сбербанк открытого на имя Ефимовской В.Н., справки по переводу ПАО Сбербанк от **.**.** следует, что:
**.**.** в 11 час. 32 мин. со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего Ефимовской В.Н., был произведен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб., на счет №, открытый в ПАО Сбербанк имя Зенкова И.В.
Указанные денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. поступили на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Зенкова И.В., что подтверждается выпиской по счету №.
Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Зенкова И.В., денежные средства в размере 185 000 руб. 00 коп. с указанного расчетного счета были обналичены через банкомат ПАО Сбербанк в <адрес> **.**.** в 12 час. 40 мин. 15 000 руб. 00 коп. были переведены с указанного счета по операции переда через СБП на карту Зенкова И.В. **.**.** в 12 час. 54 мин.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., принадлежащие Ефимовской В.Н., были ей перечислены и зачислены на счет Зенкова И.В. в ПАО Сбербанк.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Ефимовская В.Н. и ответчик Зенков И.В. не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от Ефимовской В.Н.
Рассматривая доводы ответчика Зенкова И.В. о том, что банковскую карту, на которую были зачислены денежные средства, принадлежащие Ефимовской В.Н., он передал своему знакомому Михаилу, что Зенков И.В. с Михаилом договорились, что через его карту будет проходить продажа крипто валюты и с каждой сделки Зенкову И.В. будет доход в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Из пояснений ответчика Зенкова И.В., следует, что Зенков И.В. добровольно передал свою карту своему знакомому Михаилу, тем самым ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на Зенкове И.В. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу при установленных обстоятельствах. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.
Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 года "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что денежные средства он фактически не получал, судом отклоняются, поскольку владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Кроме того, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя. Денежные средства, находящиеся на счете, в силу ст. 854 ГК РФ считаются собственностью владельца счета.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащении, лежит на ответчике.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика Зенкова И.В. и дальнейшего их снятия в банкомате, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.
Учитывая, что ответчик несет риски несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами; Зенковым И.В. не доказан факт выбытия банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против его воли, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли (под влиянием обмана), факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств Зенковым И.В. также не принято, с ответчика в пользу истца Ефимовской В.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, определенная согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу бюджета, государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора города Кандалакши Мурманской области, действующего в защиту интересов Ефимовской Валентины Николаевны, - удовлетворить.
Взыскать с Зенкова Ильи Владимировича, <данные изъяты> в пользу Ефимовской Валентины Николаевны, родившейся <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Зенкова Ильи Владимировича, родившегося <данные изъяты> в бюджет Зиминского городского округа Иркутской области государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Зенкова Ильи Владимировича, <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований в размере 200 000 руб., сохранять до исполнения решения суда.
Разъяснить ответчику Зенкову И.В., что он вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Нестерова