ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-454/2026
УИД 38RS0009-01-2026-000491-75 г. Зима 04 июня 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., с участием истца Молочковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молочковой Елены Владимировны к Меньшову Евгению Владимировичу о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, установил:
Истец Молочкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Меньшову Е.В., в котором просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что Молочковой Е.В., **.**.** был приобретен у ФИО4 гараж по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи между ними в надлежащей форме не был подписан, поскольку документы на гараж не были оформлены в полном объеме, но продавец передал Молочковой Е.В. оригинал документов на земельный участок под гаражом: государственный акт №, выписку из постановления администрации № от **.**.**, три комплекта ключей от него и расписку о получении денег. Продавец пытался оформить документы на гараж, в связи с чем **.**.** издано распоряжение № от **.**.** о присвоении земельному участку адреса. Но **.**.** ФИО4 умер. Его наследник по закону первой очереди - сын Меньшов Е.В. в наследственную массу здание данного гаража не включил, на него не претендует. С момента покупки гаража истец Молочкова Е.В. пользуется данным гаражом: в нем хранится автомобиль ее семьи, вещи, гараж поддерживается в надлежащем техническом состоянии. За время пользования ее семьей гаражом произведен его капитальный ремонт: утеплены двери, отремонтирована крыша, залит пол бетоном, проведена новая электропроводка, около ворот щебенкой подсыпан въезд в гараж и уложены дорожные плиты. Следовательно, срок приобретательной давности на гараж составляет около 19 лет. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении здания гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, № сведений не имеется. Администрация Зиминского городского муниципального округа, имея возможность в установленном законом порядке поставить вопрос о сносе этого гаража или его изъятии, таких требований в течение вышеуказанного срока не предъявляла. Иные лица также не претендуют на данное имущество. В другом, упрошенном порядке признать право собственности на гараж невозможно. Молочкова Е.В. открыто, добросовестно, постоянно и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости - гаражом, не скрывая факта своего владения, как своим собственным, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, добросовестно исполняя обязанности владельца объекта недвижимости, несет бремя содержания. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Гараж не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, находится в добросовестном, открытом, непрерывном владении истца.
Истец Молочкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Меньшов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.
Представитель третьего лица - администрации Зиминского городского округа Иркутской области Богданова О.В., действующая на основании доверенности от **.**.** №, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Меньшова Е.В. надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование в районе <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 34 кв.м., занятых капитальным гаражом. Согласно акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей №, земельный участок с кадастровым номером №, размером 5,4 х 6,3 был предоставлен под капительный гараж ФИО4, что подтверждается копией вышеназванного государственного акта № и выпиской из постановления № главы администрации г. Зима от **.**.**.
Из объяснений истца Молочковой Е.В., которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу, следует, что **.**.** Молочкова Е.В. купила у ФИО4 за 200 000 руб. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается распиской от **.**.**.
ФИО4 умер **.**.** (свидетельство о смерти № №).
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4 следует, что после его смерти к нотариусу обратился его сын Меньшов Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорный гараж в качестве наследственного имущества указан не был.
Согласно справки владельца КТП92, действующего на основании договора энергоснабжения от **.**.** № с ООО «Иркутскэнергосбыт» от **.**.**, у Молочковой Е.В. задолженность за электроэнергию гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на **.**.**, отсутствует.
Из технического паспорта на гараж, составленного по состоянию на **.**.**, следует, что индивидуальный гараж одноэтажный, бетонный, 1997 года постройки, имеет размеры по внутреннему обмеру 5,04 х 5,82, площадь – 29,3 кв.м.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от **.**.** следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №.
Согласно акту осмотра индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, №, от **.**.**, составленному комиссией Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа Иркутской области, на земельном участке расположен объект недвижимости (индивидуальный гараж), объект капитального строительства не затрагивает права и интересы третьих лиц, а также не затрудняет проезд пользователям гаража, расположенным в непосредственной близости. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Зимы, гараж расположен на территориальной зоне ИТ-1, в основной вид которого входит разрешенное использование «индивидуальный гараж».
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.
Так, свидетели ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что Молочкова Е.В. более 19 лет пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания, поддерживает в надлежащем состоянии.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает. Их показания согласуются с объяснениями истца, ответчика и письменными доказательствами по делу.
Таким образом, судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №, **.**.** был приобретен Молочковой Е.В. у ФИО4 без оформления каких-либо документов. С этого времени Молочкова Е.В. владеет гаражом непрерывно, открыто, то есть не скрывая факта своего владения, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, добросовестно исполняя обязанности владельца гаража, несет бремя его содержания, поддерживает в надлежащем состоянии. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей. Указанный индивидуальный гараж возведен на предоставленном в установленном законом порядке под строительство и эксплуатацию гаражей земельном участке, что свидетельствует о соответствии целевого назначения земельного участка расположенному на нем гаражу. Фактическое владение Молочковой Е.В. не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Молочковой Е.В. право собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Молочковой Елены Владимировны - удовлетворить.
Признать за Молочковой Еленой Владимировной, родившейся <данные изъяты> право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 29,3 кв.м., в силу приобретательной давности.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Нестерова