РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-471/2026
УИД: 38RS0009-01-2026-000492-72 г. Зима 2 июня 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) - Батракова С.В., представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от **.**.**, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** в Банк поступило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от **.**.** № № об удовлетворении требований клиента ФИО1 (далее - потребитель, клиент) к Банку ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, Банк) о взыскании в пользу потребителя денежных средств, списанных Банком без распоряжения заявителя с его банковского счета. Решением Финансового уполномоченного с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.
При этом, потребителем был пропущен срок для подачи обращения, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось, у Финансового уполномоченного отсутствовало право для принятия оспариваемого решения.
**.**.** между Банком и клиентом заключен договор о комплексном обслуживании в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания и подачи им в банк подписанного заявления. Клиенту был открыт текущий счет 40№. **.**.** в 12:12:56 в целях подтверждения совершения входа в Систему ДБО финансовой организацией на номер телефона направлено PUSH-уведомление следующего содержания: «Код для входа в ВТБ Онлайн: 915832. Никому не сообщайте его!». **.**.** в 12:14:00 от имени заявителя посредством нового устройства осуществлен вход в Систему ДБО.
**.**.** в 12:15:19 в целях подтверждения совершения операции финансовой организацией на номер телефона направлено PUSH-уведомление следующего содержания: «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель ФИО2 Г. на сумму 50 000.00 RUB. Никому не сообщайте этот код: №» **.**.** от имени заявителя посредством Системы ДБО совершена операция по переводу по номеру телефона со счета денежных средств в размере 50 000 руб. на счет, открытый на имя Г.ФИО2 ФИО3 в финансовой организации (операция).
В период с **.**.** по **.**.** клиенту не поступили CMC-сообщения, так как к ее абонентскому номеру была подключена услуга переадресации смс-сообщений на другой номер. В период **.**.** клиенту на ее телефонный номер Банком направлялись сообщения об остатке денежных средств на ее счете № и банковской карте, привязанному к счету.
Согласно отчету по номеру по исходящим сообщениям уже с **.**.** клиенту направлялись CMC-сообщения, согласно которым остаток денежных средств на текущем счете стал менее 50000 руб. Также согласно отчету по номеру по исходящим сообщениям и журналу логов, выписки по счету с **.**.** клиент неоднократно осуществила вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн, трижды произвела перевод денежных средств (для чего требуется вход в ВТБ-Онлайн), Оплата через систему СБП по QR (для чего требуется вход в ВТБ-Онлайн).
Таким образом, заявитель полагает, что уже на август 2022 г. клиент знала или должна была знать, что на ее счета отсутствовали ее личный денежные средства в размере 50 000 руб., и что указанные денежные средства были переведены **.**.** третьему лицу. **.**.** заявитель обратился в МО МВД России «Зиминский» с заявлением о совершенном в отношении заявителя преступлении. **.**.** старшим следователем ОМВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
**.**.** клиент посредством АО «Почта России» направил в адрес финансовой организации претензию, содержащую требования о возврате денежных средств, списанных по операции, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена финансовой организацией **.**.**. **.**.** Банк в ответ на претензию письмом с исх. № отказал в удовлетворении заявленных требований. Ответ на претензию получен клиентом **.**.**.
**.**.** клиент направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании денежных средств в размере 50 000,00 руб., списанных финансовой организацией без распоряжения заявителя с его банковского счета, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, ФИО1 просила восстановить пропущенный срок для обращения к финансовому уполномоченному (обращения датированы **.**.**).
Решением финансового уполномоченного от **.**.** № № о удовлетворены требования клиента ФИО1 к Банку о взыскании в пользу нее денежных средств, списанных Банком без распоряжения заявителя с его банковского счета. решением финансового уполномоченного с Банка ВТБ (ПАО) в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 50 000,00 руб. Из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный посчитал причины пропуска срока подачи обращения уважительными, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 15 Закона № 123-ФЗ указанный срок подлежит восстановлению.
Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным по следующим основаниям. По смыслу п. 1 ч. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Заявленные требования ФИО1 частично относятся к требованиям, указанным в вышеуказанной норме закона, они относятся к финансовой организации, они не превышают 500 000,00 руб., но данные требования заявлены с пропуском трехлетнего срока для подачи обращения. Как указано выше потребитель финансовых услуг узнал или должен быть узнать о нарушении своего права в августе 2022 г., следовательно, срок подачи обращения истек **.**.**. Даже если исходить из той позиции, которую изложил финансовый уполномоченный в своем решении, ФИО1 **.**.** владела информацией о совершении посредством системы ДБО операции и, как следствие, должна была узнать о нарушении своих прав не позднее **.**.**, срок для подачи обращения истек **.**.**. Вместе с тем, Обращение подано Потребителем финансовых услуг **.**.**, то есть по истечении трех лет с даты, когда заявитель узнала или должна была узнать о нарушении прав.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе восстановить пропущенный срок подачи обращения по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин. В обращении ФИО1 просила восстановить пропущенный срок подачи обращения в связи с осуществлением защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке. Дополнительно потребитель указывает, что ранее обращался к финансовому уполномоченного с тождественным обращением, однако в принятии обращения заявителю было отказано. Положения Закона №123-Ф3 не содержат перечня причин, наличие которых является основаниями для восстановления финансовым уполномоченным пропущенного срока подачи обращения. Оспариваемое решение не содержит обоснование вывода финансового уполномоченного, почему он считает указанные потребителем обстоятельства уважительными/исключительным, в чем заключается объективная невозможность подачи обращения до **.**.**. Финансовым уполномоченным не проведен анализ причин невозможности предъявление подачи обращения потребителем в течение августа 2022 по февраль 2026 года, какие объективные причины препятствовали ей направить обращение раньше.
Действительно, ранее дважды ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка №125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области с исковым заявлением с требованиями аналогичными требованиям обращения. Исковые заявления было возвращено определениями мирового судьи от **.**.** и от **.**.** истцу по причинам несоблюдения досудебного порядка удовлетворения спора (неподача обращения финансовому уполномоченному). Предъявление иска без соблюдения требований, предусмотренных процессуальным законом, повлекшее возврат данного заявления, не свидетельствует о перерыве течения срока на обращение и не является уважительной причиной пропуска указанного срока.
Неподача обращения финансовому уполномоченному в период с **.**.** по **.**.** является следствием только нежелания потребителя обращаться в службу финансового уполномоченного, несогласие с указанием судебными постановлениями, неверным толкованием норм права. ФИО1 дважды обращалась в финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с Банка денежных средств, **.**.** и **.**.**, при первоначальной подачи обращения оно возвращено потребителю в связи с неприложением документов. На основании повторного обращения финансовый уполномоченный принял оспариваемое решение. Первоначальная подача обращения без соблюдения требований, предусмотренных процессуальным законом, повлекшее возврат данного заявления, не свидетельствует о перерыве течения срока на обращение и не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Неподача обращения финансовому уполномоченному в период с **.**.** по **.**.** является следствием только ошибок и невнимательности потребителя при обращении в службу финансового уполномоченного. Все вышеуказанные обстоятельства неподачи обращения являются субъективными, то есть зависели только от воли и желания потребителя. Описание наличия объективных и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи обращения ФИО1, оспариваемое решение не содержит. При данных обстоятельствах Банк полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно и незаконно восстановил потребителю срок для подачи обращения. У финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1
В судебном заседании посредствам видеоконференц-связи представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) Батраков С.В., действующий на основании доверенности №-ДН от **.**.**, заявленные требования поддержал, пояснив, что Банк не оспаривает решение в части незаконных действий Банка. Возникает вопрос имел ли право финансовый уполномоченный восстанавливать клиенту пропущенный срок, финансовый уполномоченный не обосновал свое решение о восста новлении срока. Клиенту было известно об операциях 22.-07. 2022.Решение финансового уполномоченного является необоснованным и незаконным.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО13, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления ФИО1, в судебном заседании пояснил, что **.**.** была совершена операция по переводу денежных средств со счета ФИО1в размере 50 000 руб. Банк ВТБ тогда знал о совершении мошеннических действий, сотрудниками Банка были сняты блокировки. Банк не принял мер по сохранности денежных средств клиента. В гражданском деле № имеется дополнение на отзыв Банка ВТБ, где подробно были расписаны все операции проведенные с клиентом Банка ФИО1 В силу ст. 7 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Банк не оказал действительной помощи гр. ФИО14 во всех случаях нарушения её прав. Прослеживается недобросовестное поведение Банка ВТБ, о чем было отмечено в решениях Зиминского районного суда, Иркутского областного суда, Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга. Недобросовестное поведение Банка лишает гражданина права на защиту своих прав. Банк не обжаловал решение финансового уполномоченного по существу. Финансовый уполномоченный имеет право высказать свое мнение по заявлению клиента. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, он принимал свое решение, опираясь на вступившие в силу судебные решения. Банк в ином порядке не может цивилизованно общаться с клиентом. Кроме как через суд. Необходимо также отметить, что ранее ФИО1 уже обращалась за защитой свои х прав по данному факту. В мировой суд Судебного участка № 125 по г. Зима и Зиминском районе 19.01. 2026 и 05.02. 2026г.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Из письменных возражений представителя АНО «Служба по обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО6 следует, что финансовый уполномоченный полагает, что заявление Банка не подлежит удовлетворению. В рамках настоящего дела финансовым уполномоченным было рассмотрено исключительно имущественное (денежное) требование: о взыскании денежных средств за совершение операции без согласия клиента на сумму, не превышающую максимальный размер требований, предусмотренный ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Таким образом, удовлетворяя заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил. В указанном обращении финансовым уполномоченным был установлен факт необоснованного списания денежных средств со счета потребителя без его распоряжения, финансовый уполномоченный указал на нарушение Банком положений действующего законодательства, а именно: ст. 854, 864 ГК РФ, ст. 8,9 Закона № 161-ФЗ, что привело к возникновению убытков у потребителя, а, следовательно, обращение потребителя подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.
Требования потребителя удовлетворены финансовым уполномоченным в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязанностей, предусмотренных ст.8 Закона № 161-ФЗ и Приказа Банка России от **.**.** № ОД-2525. Установление факта неисполнения Банком своих прямых обязанностей, предусмотренных законом, повлекшее убытки на стороне потребителя, не выходит за пределы компетенции финансового уполномоченного.
Исходя из положений ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Из обращения следует, что требование потребителя направлено на возврат денежных средств в размере 50 000.00 руб., списанных финансовой организацией со счета в рамках операции, совершенной **.**.**. Согласно материалам обращения, потребитель **.**.** обратился в ОМВД с соответствующим заявлением о преступлении, в результате рассмотрения которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потребитель **.**.** владел информацией о совершении посредством системы ДБО операции и, как следствие, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее **.**.**. Так, обращение подано потребителем **.**.**, то есть по происшествии трех лет с даты, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении прав. Поскольку в обращении потребитель просит восстановить пропущенный срок подачи обращения в связи с осуществлением защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные потребителем сведения и документы, признал причины пропуска срока подачи обращения уважительными, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока на подачу обращения.
Как неоднократно разъяснялось Пленумом ВС РФ, пропущенный по уважительным причинам срок на подачу обращений может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин ( чч. 1 и 4, статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
Действующим законодательством исчерпывающе не определен перечень уважительных причин, следовательно, уважительными могут быть признаны конкретные причины в каждом рассматриваемом случае, в их взаимосвязи со сложившимися обстоятельствами. С момента нарушения своих прав и до обращения к финансовому уполномоченному, в рассматриваемом случае потребитель, реализовывал своё право на восстановление и защиту иных прав, нарушенных финансовой организацией и третьими лицами, в связи с чем, очевидно полагать не имели объективной возможности на своевременное обращение к финансовому уполномоченному с указанными требованиями. Следовательно, довод Банка о нежелании Потребителя обращаться с указанными требованиями к финансовому уполномоченному не обоснован и несостоятелен, дан в противоречие законодательству и фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам Банка, при проведении операции Банком допущены нарушения требований Закона № 161-ФЗ, т.к. она обладала признаками переводов денежных средств, производимых без согласия клиента. Действующим законодательством именно на Банк возложена обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента. Из характера операции усматривается, что она обладала признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными Приказом Банка России от **.**.** № ОД-2525, поскольку является нетипичной для потребителя: устройство, с использованием которого осуществлялась операция (перед совершением расчетных действий к системе ДБО было подключено новое устройство, которым ранее потребитель не пользовался); сумма осуществления операции (крупный размер операции - 50 000.00 руб.); получатель средств (согласно выписке по счету за период с **.**.** по **.**.**. предоставленной в материалы обращения финансовой организацией, в пользу третьих лиц ранее операции такого размера по СБП не проводились). Доказательств того, что операция является типичной для потребителя, Банком не предоставлено. Учитывая изложенное, у финансовой организации имелись достаточные основания для квалификации операции в качестве соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем, финансовой организации, руководствуясь нормами Закона № 161-ФЗ, Приказом Банка России, надлежало приостановить операцию и уведомить об этом клиента. Вышеуказанные обязанности не были исполнены Банком, вследствие чего со счета потребителя были необоснованно списаны денежные средства, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ являются убытками.
Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица ФИО1, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Зиминского городского суда от **.**.** по гражданскому делу № удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от **.**.** №, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ ПАО) не заключенным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **.**.**, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**, решение Зиминского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, **.**.** ФИО1 присоединилась к правилам комплексного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), среди прочего выразив согласие на присоединение к правилам ДБО, что подтверждается заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от **.**.**.
**.**.** в 14:45:35 часов по Иркутскому времени на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок с номера +№ звонившие представились сотрудниками Теле 2. ФИО7 назвала код доступа, вход в её личный кабинет оператора сотовой связи. В личном кабинете неизвестными была подключена услуга переадресации смс-сообщений. Переадресация производилась на №. что подтверждается детализацией звонков и смс-сообщений на абонентский №.
**.**.** Банком с использованием систем ДБО оформлен кредитный договор № с ФИО1 на сумму 1 048 088 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода.
Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям договора 198 088 руб. были перечислены в АО «СОГАЗ» в счет уплаты страховой премии по полису № № от **.**.**, часть денежных средств в размере 50 000 руб. была перечислена по номеру телефона клиенту ВТБ ФИО8, часть денежных средств в размере 698 900 руб. была перечислена клиенту ВТБ ФИО9
По заявлению ФИО1 **.**.** следователем СО МО МВД РФ «Зиминский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соединение с сервисом ВТБ-Онлайн на дату заключения оспариваемого кредитного договора осуществлено с устройства, которому был присвоен ip 194.190. 152.31, указанный ip адрес отнесен к территории г. Москва, истец не входила со своего телефона в мобильный банк, смс-сообщений от ВТБ-банка не получала, не знакомилась с условиями договора, согласия на заключение договора не выражала. Несмотря на то, что само по себе оформление соглашения о кредитовании вышеуказанным способом закону не противоречит, ответчиком в суде первой инстанции не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение соглашения, совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора с ответчиком, так и представления ФИО1 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1 Банк ВТБ в части оформления с истицей кредитного договора, взыскания с нее суммы кредита в размере ежемесячных платежей, действовал недобросовестно и не осмотрительно, в противоречии с нормами действующего законодательства.
Также, решением Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность по списанию числящейся за ФИО1 задолженности по кредитному договору № от **.**.** в сумме 1 060 932,91 руб.; исполнительная надпись от **.**.**, совершенная нотариусом района имени Лазо Хабаровского края ФИО10 о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 признана не подлежащей исполнению; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000.00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Из определения от **.**.**, вынесенного мировым судьей судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района, исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании причиненного материального ущерба, возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью (цена иска - 10 943,00 руб.).
Из определения от **.**.**, вынесенного мировым судьей судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района, исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании причиненного материального ущерба, возвращено на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
**.**.** ФИО1 посредством АО «Почта России» в адрес Банка ВТБ (ПАО) была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, списанных по операции, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
**.**.** Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию ФИО1 отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем не представлен исполнительный лист.
Из уведомления Финансового уполномоченного № № от **.**.**, следует, что ФИО1 отказано в принятии её обращения от **.**.** № №, в связи с несоответствием обращения требованиям Федерального закона № 123-ФЗ (не приложена копия обращения в Банк ВТБ (ПАО).
Из материалов гражданского дела № следует, что **.**.** мировому судье судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района поступило исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАо) о взыскании ущерба в размере 70 943,13 руб., в том числе: 50 000,00 руб. - основной долг, 20 943,13 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением от **.**.** производство по гражданскому делу № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Зиминским городским Иркутской области по итогам рассмотрения гражданского дела №.
**.**.** ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) направлено обращение от **.**.** о взыскании денежных средств в размере 50 000, руб., списанных финансовой организацией без распоряжения заявителя с его банковского счета, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № № от **.**.** требования ФИО1 удовлетворены частично, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000,00 руб.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения Финансового уполномоченного, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.
Согласно ч.ч. 2-3, 4., 5 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Решение Финансового уполномоченного № № подписано **.**.**, заявление Банк ВТБ (ПАО) об обжаловании вышеуказанного решения поступило в суд в электронном виде посредством информационной системы ГАС «Правосудие» - **.**.**, т.е. в установленный законом срок.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.
В адрес Финансового уполномоченного вместе с обращением ФИО1 было подано заявление от **.**.** о восстановлении срока подачи обращения Финансовому уполномоченному.
Из указанного заявления следует, что с июня 2025 г. по январь 2026 г. защита её прав осуществлялась в судебном порядке, в том числе ею было подано заявление мировому судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района, которое было возвращено определением от **.**.**, которое вступило в законную силу **.**.**. Кроме того, в период с 2022 по 2024 гг. ею осуществлялась защита прав в судебном порядке, при этом в судебных процессах доказывались обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения обращения. Также, ранее ФИО1 обращалась е финансовому уполномоченному, уведомлением от **.**.** в принятии заявления было отказано, заявление подано ею повторно.
Из оспариваемого решения от **.**.** следует, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель ФИО1 владела информацией о совершении посредством системы ДБО операции, и как следствие, должна была узнать о нарушении своих прав не позднее **.**.**. Вместе с тем, обращение подано заявителем **.**.**, то есть по прошествии трех лет с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать. Рассмотрев предоставленные заявителем сведения и документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ указанный срок подлежит восстановлению.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно п. 16 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.
Из материалов дела следует, что с момента нарушения своих прав и до обращения к Финансовому уполномоченному ФИО1 активно реализовывала свое право на восстановление и защиту иных прав, нарушенных Банком ВТБ (ПАО) и третьими лицами, в связи с чем, объективно не имела возможности на своевременное обращение к Финансовому уполномоченному с указанным требованием.
Решение о восстановлении пропущенного срока на Обращение принято было Финансовым уполномоченным на основании полученных от заявителя сведений и документов, признанным уполномоченным финансовых услуг относимыми и достоверными.
На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный законно и обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин у ФИО1, и последующему восстановлению сроков на подачу обращения, в связи с чем, требование Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от **.**.**, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от **.**.**, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Соболева
Мотивированное решение изготовлено **.**.**г.