РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0009-01-2026-000493-69 (производство № 2-473/2026) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Судакову ФИО6, Судаковой ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Судакову О.П., в котором просил:
- обратить взыскание на транспортное средство - предмет залога, в счет исполнения обязательств Судакова О.П. по кредитному договору от **.**.** № №, заключенному с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), а именно: Марка, модель ТС: Тойота RAV4, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): отсутствует, номер кузова: №;
- взыскать с Судакова О.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.** Банк ВТБ (ПАО) и Судаков О.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 304 615,97 руб. на срок по **.**.** с взиманием за пользование кредитом 20,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от 06.04.2011г. «Об электронной подписи». Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на **.**.** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 177 128,33 руб., из которых: 1 041 894,89 руб. - основной долг; 113 365,54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 21 867,90 руб. - расходы в связи с получением исполнительной надписи нотариуса. В связи с ненадлежащим исполнение должником своих обязательств по договору Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись выдана нотариусом, предъявлена в Федеральную службу судебных приставов для исполнения. Возможность взыскания задолженности по договору в таком порядке предусмотрена п. 22 кредитного договора. Стороны **.**.** заключили Дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства, а именно в залог Банку предоставлено следующее имущество: марка, модель ТС: <данные изъяты>, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): отсутствует, номер кузова: №. Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, зарегистрировал уведомление о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номера регистрации № от **.**.**).
Определением суда от 20.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Судакова Л.О.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Батраков С.В., действующий на основании доверенности № <адрес>2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Судаков О.П., Судакова Л.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, представили заявление, в котором указали, что Судакова Л.О. не является ответчиком по данному делу, автомобиль принадлежит ей на праве собственности в силу дарения от отца, а не в связи с обстоятельствами, относящимися к предмету настоящего дела. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили, сведения об их представителях не сообщили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между Банком ВТБ (ПАО) и Судаковым О.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 1 304 615,97 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой – 20,1 % годовых (п. 1, 2, 4 Договора).
Цель использования заемщиком потребительского Кредита: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (п. 11 Договора).
Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору № V621/1711-0000020 от **.**.**, перечислив **.**.** заемщику Судакову О.П. денежные средства в сумме 1 304 615,97 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с **.**.** по **.**.**.
В связи с ненадлежащим исполнение должником своих обязательств по договору Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись выдана нотариусом, предъявлена в Федеральную службу судебных приставов для исполнения. Возможность взыскания задолженности по договору в таком порядке предусмотрена п. 22 кредитного договора.
**.**.** между Банком ВТБ (ПАО) и Судаковым О.П. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору от **.**.** № №, по условиям которого стороны договорились внести изменения в пункты Договора: пункт 4.2. Индивидуальных условий Договора дополнить следующей информацией: «Заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по Договору. ТС передается в залог Банку. Залог возникает у Банка с даты - **.**.**, ТС остается у Заемщика. Информация о залоге: Марка, модель ТС: Тойота RAV4, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): отсутствует, номер кузова: №. Стоимость ТС – 1 069 100 руб. 00 коп.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств Судаков О.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на **.**.** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 177 128,33 руб., из которых: 1 041 8940,89 руб. - основной долг; 113 365,54 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 21 867,90 руб. - расходы в связи с получением исполнительной надписи нотариуса.
Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора потребительского кредита, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суду не представил.
**.**.** Банком в адрес Судакова О.П. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее **.**.**. Данное требование заемщиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 85 и ч. 1 ст. 87 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, при этом его реализация осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно сведениям федеральной базы данный ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства Тойота RAV4, 2007 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, является Судакова Л.О., **.**.** г.р., дата регистрации ТС **.**.**.
Оценивая довод ответчика Судаковой Л.О. о том, что Судакова Л.О. не является ответчиком по данному делу, автомобиль принадлежит ей на праве собственности в силу дарения от отца, а не в связи с обстоятельствами, относящимися к предмету настоящего дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 346 ГК РФ содержит запрет залогодателю на отчуждение предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.
В частности, в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Федеральным законом от **.**.** N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с **.**.** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после **.**.**
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №763 от **.**.**, в реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства: марка, модель ТС: Тойота RAV4, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): отсутствует, номер кузова: №. Залогодателем является Судаков О.П., залогодержателем выступает Банк ВТБ (ПАО). Основание возникновения залога - договор залога от **.**.** № №. Срок исполнения обязательств – **.**.**.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Принимая во внимание, что Судакова Л.О. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком **.**.** договора дарения была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора дарения по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.
При этом, само по себе непредставление дарителем сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика Судаковой Л.О. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Несмотря на то, что истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, это не исключает возможности удовлетворения иска, поскольку нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие из договора залога, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки модель ТС: Тойота RAV4, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): отсутствует, номер кузова: №, принадлежащее ответчику Судаковой Л.О., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 20 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № от **.**.**, подлежит взысканию с ответчика Судаковой Л.О. в пользу истца в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований к Судакову О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: Марка, модель ТС: Тойота RAV4, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): отсутствует, номер кузова: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Взыскать с Судаковой ФИО8, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ИНН: №, СНИЛС: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Судакову ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Новоселова
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026.