РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0009-01-2026-000101-81 (производство № 2-491/2026) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Жаглову ФИО6, Жагловой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Жаглову Д.И. и Жагловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-
0013433 от **.**.** в размере по состоянию на **.**.** – 1 339 434,93 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 1 250 370,00 руб., проценты за пользование кредитом - 67 600,03 руб., пени по просроченному долгу - 17 323,73 руб., пени – 4141,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 394,00 руб.; обратить взыскание, на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 873 600 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.** Банк ВТБ (ПАО) и Жаглов Д.И. заключили кредитный договор №. Согласно договору истец обязался предоставить заемщику денежные средства, в сумме 1 900 000 руб. сроком на 182 месяца под 10,50 % годовых (базовая ставка без учета дисконтов). Кредит предоставлялся для целевого использования (п. 12 раздела II индивидуальных условий кредитного договора), а именно: приобретение в собственность объекта недвижимости - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр: Ангарский, <адрес>, кадастровый №. Расчёт суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной кредитным договором. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 21002,58 руб. (п. 7 раздела II индивидуальных условий кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) вышеуказанной квартиры в силу закона, что подтверждается выпиской ЕГРН. В соответствии с п. 11 и п. 12 Кредитного договора обеспечением кредита является солидарное поручительство ФИО и залог (ипотека) квартиры вышеуказанной квартиры в силу закона, что подтверждается выпиской ЕГРН. Между Банком и Жагловой К.В. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение Жагловым Д.И. обязательств, вытекающим из кредитного договора. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В соответствии с Кредитным договором истцом направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов пени не позднее **.**.**. Требование направлено заемщику почтовыми отправлениями согласно информации, на сайте Почты России возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, требование считается врученным заемщику. Однако до настоящей времени заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.** не погашена и составляет 1 339 434,93 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 1 250 370,00 руб., проценты за пользование кредитом - 67 600,03 руб., пени по просроченному долгу - 17 323,73 руб., пени - 4 141,17 руб. Денежная оценка предмета залога в соответствии с отчетом об оценке №(12)/25 составленным ООО "Профи-Оценка" **.**.**, составляет 3 592 000,00 руб. В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости, недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Банка. Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенным в соответствии с отчетом об оценке, а именно в размере 3 592 000 * 80% = 2 873 600,00 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Батраков С.В., действующий на основании доверенности №-ДН от **.**.**, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики Жаглов Д.И., Жаглова К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых указали, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Правила обеспечения обязательств путем залога недвижимого имущества определены Законом об ипотеке.
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с частями 1 - 2 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Исходя из положений абзаца 1 части 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что **.**.** между Банк ВТБ (ПАО) и Жагловым Д.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000,00 руб. на срок 182 месяца под 10,5% годовых, периодичность платежей – ежемесячно в течении платежного периода, исключая последний, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 21 002,58 руб.; цель использования - для приобретения в общую совместную собственность заемщика и Жагловой К.В. в ипотеку квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1,2,4,7,12 индивидуальных условий кредитного договора).
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий, заемщиком и Жагловой К.В. оформляется закладная.
Согласно п. 11 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) вышеуказанной квартиры в силу закона, солидарное поручительство по договору поручительства Жагловой К.В.
П. 13 индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора: неустойка за просрочку уплаты основного долга - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору **.**.** между Банк ВТБ (АО) и Жагловой К.В. был заключен договор поручительства №-n01.
Пунктом 3.1. вышеуказанного договора установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им всех его обязательств, возникших из кредитного договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.** № КУВИ-№, Жаглов Д.И. и Жаглова К.В. на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 58,8 кв. м., кадастровый номер №, при этом на указанную квартиру имеется обременение из-за ипотеки в силу закона в Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).
Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по выдачи кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В нарушение условий договора ответчики неоднократно допускали просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование просроченной задолженности в сумме 1 339 434,93 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 1 250 370,00 руб., проценты за пользование кредитом - 67 600,03 руб., пени по просроченному долгу - 17 323,73 руб., пени - 4 141,17 рублей.
**.**.** в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности с указанием сумм задолженности, реквизитов для ее оплаты, сроком – не позднее **.**.**, которые не были ими получены в связи с истечением срока хранения.
Доказательства погашения обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы основного долга, процентов и пеней, ответчиками не представлены.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера пени.
Учитывая, что истцом доказано заключение кредитного договора, договора поручительства, предоставление кредита, а ответчиками не доказана уплата задолженности по кредиту, требование о взыскании обозначенной задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости данного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные требования относительно оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое являлось обеспечением принятых на себя обязательств истцом по возврату кредитных денежных средств и процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона; меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.
Согласно ч. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Согласно заключению к отчету №(12)/25 об оценке квартиры, являющейся предметом залога по настоящему кредитному договору, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленному ООО « Профи-Оценка» **.**.**, ее рыночная стоимость на дату оценки составляет 3 592 000,00 руб.
Поскольку между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, от ответчиков каких-либо возражений относительно рассматриваемых требований не поступило с учетом вышеприведенных разъяснений, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 2 873 600,00 руб.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, что ответчиком вопреки графику платежей неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. В настоящее время сумма задолженности ни основным заемщиком, ни его поручителем не погашена. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, считает возможным расторгнуть кредитный договор № от **.**.**, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Жагловым Д.И.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что ответчики Жаглов Д.И. и Жаглова К.В. признали исковые требования в полном объеме, что подтверждается их письменными заявлениями, и признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) была уплачена госпошлина в размере 68 394,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.
Учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежат 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, возврату истцу из местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 47 875,80 руб. (70 % от 68 394,00 руб.), соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 20 518,20 руб., которые подлежит взыскать солидарно с ответчиков Жаглова Д.И. и Жагловой К.В.
Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Жаглову ФИО8 и Жагловой ФИО9 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный **.**.** между Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139; ОГРН: 1027739609391) и Жагловым ФИО10, родившимся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 380-019; ИНН №, СНИЛС №).
Взыскать солидарно с Жаглова ФИО11, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 380-019; ИНН №, СНИЛС №) и ФИО2, родившейся **.**.** вс. <адрес> (паспорт №, выдан **.**.**, отделением по вопросам миграции МО МВД России по <адрес> «Зимигнский», код подразделения 380-015; ИНН №, СНИЛС 156№) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139; ОГРН: 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 1 339 434,93 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 1250370,00 руб., проценты за пользование кредитом - 67 600,03 руб., пени по просроченному долгу - 17 323,73 руб., пени – 4141,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 518,20 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации путем продажи - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере - 2 873 600,00 руб.
Возвратить истцу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139; ОГРН: 1027739609391) из бюджета Зиминского городского округа государственную пошлину в сумме 47 875 (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Новоселова
Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2026.