ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0009-01-2026-000651-80 (производство № 2-566/2026) по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Муллаянову ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Муллаянову Д.Р., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 60 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что **.**.** между Истцом и Мальцевой Ю.Г. был заключён договор страхования (полис № №) владельца транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, регистрационный номер №, сроком на один год. **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля Toyota Caldina, регистрационный номер №, под управлением водителя Санниковой О.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования (полис № №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 60 400 руб. 00 коп. Выплата была произведена в два этапа, что подтверждается платежным поручением № от **.**.**, реестром денежных средств от **.**.**, платежным поручением № от **.**.**, реестром денежных средств № от **.**.**. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. С целью скорейшего урегулирования убытка САО «РЕСО-Гарантия» направило Ответчику досудебную претензию с предложением оплатить сумму долга в срок 15 дней, однако Ответчиком предложенная сумма оплачена не была.
В судебное заседание представитель истца Кайтукова Э.Р., действующая на основании доверенности № № от **.**.**, не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Муллаянов Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Муллаянов Д.Р. **.**.** в 20 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежавшем Мальцевой Ю.Г., на <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Санниковой О.В., что повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля – левой фары, левой передней двери, переднего левого крыла, переднего левого колеса, ВСП.
Таким образом, водитель Муллаянов Д.Р. допустил нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.** Муллаянов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней»), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает ст. 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона) (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
В момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - Мальцевой Ю.Г., была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от **.**.**, страховой полис серии ТТТ №, срок страхования с **.**.** по **.**.**. Договор был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, - Мальцева А.В., Мальцев Р.В. Водитель Муллаянов Д.Р. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан не был.
Таким образом, из представленных документов следует, что риск гражданской ответственности ответчика Муллаянова Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Материалами дела подтверждена вина Муллаянова Д.Р. в совершении ДТП.
На основании заявления Санниковой О.В. – владельца автомобиля Toyota Caldina, регистрационный номер №, акта о страховом случае № № от **.**.**, САО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от **.**.** (реестр денежных средств от **.**.** на сумму 42 700 руб. 00 коп.), № от **.**.** (реестр денежных средств № от **.**.** на сумму 17 700 руб. 00 коп.).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2 и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О.
Как установлено судом, САО «Ресо-Гарантия», являясь страховщиком владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, выплатило потерпевшей Санниковой О.В., страховое возмещение в сумме 60 400 руб.
Из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является водитель Муллаянов Д.Р.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую природу регрессного требования, которое предъявляется к лицу, непосредственно являющемуся причинителем вреда, у САО «Ресо-Гарантия» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Муллаянову Д.Р.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления САО «Ресо-Гарантия» уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 37491 от 13.04.2026. Указанная сумма, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Муллаянова Д.Р. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования САО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с Муллаянова ФИО10, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** <адрес> <адрес>, код подразделения №, ИНН: №, СНИЛС: № в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 60 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику Муллаянову Д.Р., что он вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н.Новоселова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.06.2026.