РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года р.п. Залари
Судья Заларинского районного суда Иркутской области Санду Д.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гринкевича А.Г., посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-7/2026 (5-338/2025) по жалобе Гринкевича А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринкевича Алексея Геннадьевича,
УСТАНОВИЛ:
На судебный участок № 58 Заларинского района Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Гринкевича А.Г. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 01 ноября 2025 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2025 года) Гринкевич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно он 29 августа 2025 года в 17 часов 28 минуты на автодороге Р-255 «Сибирь» 1661 км. вблизи р.п. Тыреть 1-я Заларинского района Иркутской области, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лексус ЛХ 570», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметка 1.1 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, будучи привлеченным 23 июня 2025 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением №.
Данным постановлением ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением, Гринкевич А.Г. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Гринкевич А.Г. указывает, что постановление мирового судьи незаконно, при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, существенно нарушено право на защиту.
Мировой судья неверно отразил его объяснения в постановлении, не дал возможности высказаться мотивированно. Он принимал участие посредством системы видео-конференц-связи, в связи с чем, не имел возможности дать письменные объяснения.
Он не уклонялся от явки в суд. В связи с моральными переживаниями по поводу рассмотрения настоящего дела, у него 31 октября 2025 года возникла резкая зубная боль, о чем он заблаговременно сообщил суду по телефону и в тот же день предоставил мировому судье медицинскую справку. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении.
Он был извещен о судебном заседании на 31 октября 2025 года. По какой причине дата постановления указана как 01 ноября 2025 года, ему не известно, на данную дату его не извещали.
31 октября 2025 года суд незаконно отказал в допуске представителя, с определением он не ознакомлен, возможность обжалования определения и заявить ходатайство о допуске нового представителя у него не имелось. В этой связи суд ограничил его право на защиту и права на получение юридической помощи.
Суд не установил время совершения административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не соответствует времени, отраженному на видеозаписи, представленной должностным лицом. В то время как указано в процессуальных документах, он находился в торговой точке и приобретал товар.
Мировой судья не проверил признак повторности в его действиях. Постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не получал, данное постановление не относилось к разряду «судебное» и должно было находиться на почтовом отделении не менее месяца, в связи с чем Почта России нарушило его права, срок вступления в законную силу постановления от 23 июня 2025 года исчислен неверно.
Участвующий в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи Гринкевич А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав Гринкевича А.Г., проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В целях обеспечения вынесения судом законного решения, процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из установленных мировым судьей обстоятельств, Гринкевич А.Г. повторно совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно он 29 августа 2025 года в 17 часов 28 минуты на автодороге Р-255 «Сибирь» 1661 км. вблизи р.п. Тыреть 1-я Заларинского района Иркутской области, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Лексус ЛХ 570», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметка 1.1 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, будучи привлеченным 23 июня 2025 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением №.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой совершения обгона (л.д. 5), постановлением № от 23 июня 2025 года (л.д. 6-7), видеозаписью факта обгона (л.д. 11), проектом организации дорожного движения автомобильной дороги (л.д. 114-117) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из протокола № от 29 августа 2025 года об административном правонарушении, ФИО2 управлял транспортным средством «Лексус ЛХ 570», государственный регистрационный знак №, 29 августа 2025 года в 17:28 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» 1661 км. вблизи п. Тыреть 1-я Заларинского района Иркутской области нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Гринкевича А.Г., который воспользовался предоставленным правом, внес в протокол объяснение «впереди движущееся транспортного средства выполнило резкое торможение, выехал на встречку», подписал протокол, копию получил. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Гринкевичу А.Г. разъяснялись должностным лицом, составлявшим протокол.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, признании его недопустимым доказательством, не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2025 года №, Гринкевич А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Согласно отметки имеющейся на постановлении, оно вступило в законную силу 19 июля 2025 года, сведений об его обжаловании не имеется. Штраф по постановлению оплачен.
Данное постановление было направлено Гринкевичу А.Г. по адресу: <адрес>. Гринкевич А.Г. не отрицал о том, что знал о вынесении должностным лицом данного постановления, штраф он оплатил.
В силу абзаца 2 пункта 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья проверил признак повторности совершения правонарушения. Постановление от 23 июня 2025 года вступило в законную силу, обжаловано не было. При его направлении Гринкевичу А.Г. не были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, доводы о хранении письма (копии постановления от 23 июня 2025 года) в месте вручения в размере месяца, основано на неверном толковании Гринкевичем А.Г. нормативных актов.
В схеме места совершения административного правонарушения (место совершения обгона) зафиксировано расположение транспортного средства «Лексус ЛХ 570» и впереди движущегося (обгоняемых) транспортного средства, направление его движения, разметка на дорожном покрытии, знак 3.20 ПДД РФ. Транспортное средство «Лексус ЛХ 570», государственный регистрационный знак №, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проехав через сплошную линию разметки, совершил обгон двух впереди движущихся транспортных средств.
Схема составлена в присутствии Гринкевича А.Г., с которой он согласился, о чем собственноручно указал. Место и время совершения обгона на схеме отражено как – а/д Р-255 «Сибирь» 1661 км. вблизи п. Тыреть 1-я Заларинский район, 29 августа 2025 года в 17:28 часов.
Обстоятельства указанные в схеме совершения обгона в части наличия доказательств установки указанного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ соответствуют представленной ФКУ Упрдор» Прибайкалье» проекту организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск 1660-1662 км., на которой отчетливо зафиксировано, что на 1661 км. имеется линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ
На представленной должностным лицом видеозаписи фиксации административного правонарушения отчетливо усматривается, как транспортное средство «Лексус ЛХ 570» совершает обгон впереди идущего транспортного средства, пересекая линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выезжая по полосу, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела мировой судья допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, показавшего о выявлении им лично правонарушения, связанного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения автомобилем «Лексус ЛХ 570» водителем Гринкевичем А.Г. на 1661 км. автодороги Р-255 «Сибирь».
При этом судья обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела и в доводах жалобы на постановление, Гринкевич А.Г. не оспаривает факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
С учетом просмотренной видеозаписи, допроса свидетеля не имеется оснований полагать, что обгоняемые транспортные средства являлись тихоходными. Не указал на данные обстоятельства и сам Гринкевич А.Г. при составлении с его участием протокола об административном правонарушении и схемы.
Время совершения административного правонарушения – 29 августа 2025 года в 17:28 часов установлено из протокола об административном правонарушении и схемы совершения обгона. Как уже было указано, Гринкевич А.Г. знакомился с данными документами, не вносил в них замечания, был согласен со сведениями, отраженными в данных документах, в том числе и в части времени, что прямо следует из его подписи. Иное время на видеозаписи не дает основание полагать, что точное время совершения административного правонарушения мировым судьей не установлено. Указание в жалобе на то, что во время, указанное в протоколе, Гринкевич А.Г. находился в ином месте, ничем не подтверждено, является голословным.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не нарушен порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту Гринкевича А.Г.
Гринкевич А.Г. принимал участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, давал объяснения по делу, которые отражены мировым судьей в постановлении, письменных объяснений Гринкевич А.Г., которые бы мировой судья не принял во внимание, в деле не имеется. При этом Гринкевич А.Г. имел возможность предоставить такие объяснения по делу в письменном виде, в том числе электронным способом. Оснований полагать, что мировой судья не в полном объеме отразил пояснения Гринкевича А.Г. в постановлении, либо их исказил, не имеется.
Участвуя в судебном заседании 24 октября 2025 года, Гринкевич А.Г. был извещен о судебном заседании на 09:10 часов 31 октября 2025 года лично мировым судьей, о чем у него отобрана расписка в Братском городском суде Иркутской области, где он участвовал посредством системы видео-конференц-связи (л.д. 126).
Судебное заседание 31 октября 2025 года Гринкевич А.Г. также просил провести с использованием системы видео-конференц-связи с Братским городским судом Иркутской области, его ходатайство было удовлетворено, однако в назначенное время в судебное заседание Гринкевич А.Г. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку мировой судья располагал данными о надлежащем извещении Гринкевича А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Письмом судьи Братского городского суда Иркутской области установлено, что Гринкевич А.Г. в судебное заседание не явился (л.д. 159).
Доводы жалобы о том, что Гринкевич А.Г. извещал мирового судью до рассмотрения назначенного дела о том, что он в судебное заседание не явится по состоянию здоровья и просил об отложении, подлежат отклонению, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.
Справка от стоматологической клиники о том, что Гринкевич А.Г. находился на приеме у стоматолога 31 октября 2025 года с 09 до 15 часов, поступила мировому судье в электронном виде в 16:32 часов, т.е. после того как мировой судья рассмотрел дело.
Вопреки доводам о том, что мировой судья извещал Гринкевича А.Г. о судебном заседании на 31 октября 2025 года, а вынес постановление 01 ноября 2025 года, не является нарушением, поскольку составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.
Доводы о незаконном отклонении ходатайства о допуске представителя (защитника) подлежат отклонению по следующим основаниям. До судебного заседания в электронном виде на судебный участок поступило заявления о допуске представителя ФИО4, при этом заявление не содержало сведений о том, что защитник действует в интересах Гринкевича А.Г. на основании ордера адвоката или доверенности, оформленной в соответствии с законом. Сам ФИО4 в суд также не явился, в связи с чем, мировой судья обоснованно определением от 31 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле представителя ФИО4 отказал.
Иные доводы, приведенные в обоснование жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гринкевича А.Г. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований об исключении каких-либо доказательств не имеется.
Несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Факт совершения Гринкевичем А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Действия Гринкевича А.Г. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вина Гринкевича А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья обращает внимание, что в постановлении мирового судьи от 01 ноября 2025 года в последнем абзаце третьей страницы неверно указана сумма штрафа, назначенного Гринкевичу А.Г. постановлением № от 23 июня 2025 года, в размере 5 000 рублей. В данной части судья уточняет постановление мирового судьи о том, что по постановлению № от 23 июня 2025 года Гринкевичу А.Г. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Установление данных верных обстоятельств не влечет изменение постановления.
При назначении наказания Гринкевичу А.Г. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Гринкевича А.Г. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринкевича Алексея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Гринкевича А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Д.К. Санду