РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года р.п. Залари
Судья Заларинского районного суда Иркутской области Санду Д.К., с участием защитника Сафаралиева Р.Д., принимающего участие посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-10/2026 (5-636/2025) по жалобам Соснина П.С., защитника Зубарева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соснина Петра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
На судебный участок № 57 Заларинского района Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Соснина П.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 11 декабря 2025 года Соснин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Соснин П.С. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку данное постановление незаконно и необоснованно. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свои выводы о виновности в правонарушении мировой судья основал на противоречивых доказательствах. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В дополнении к жалобе защитник Зубарев И.Ю. указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное. На видеозаписи процессуальных действий, после исследования выдыхаемого Сосниным П.С. воздуха, инспектор сообщает полученный результат и спрашивает у Соснина П.С., согласен ли он с результатом, в свою очередь Соснин П.С. задает инспектору вопрос «поедем в больницу» на что получает ответ «не нужно». После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор озвучивает внесенные в него данные и задает Соснину П.С. вопрос согласен ли он с результатом, дополнительно поясняя «Если Вы согласны то, что Вы продули», после этого Соснин П.С. вносит запись «согласен». Из буквального трактования обращения инспектора ДПС следует, что Соснин П.С. написав слово «Согласен» выразил свое согласие исключительно с тем, что именно он, а не кто другой, продул в прибор. Вместе с тем, сведений о том, что инспектор ДПС выяснил согласие либо несогласие Соснина П.С. именно с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, видеозапись не содержит.
Кроме того, защитник в жалобе указывает, что из видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Соснину П.С. процессуальные права и обязанности фактически не разъяснялись. Инспектор ДПС формально озвучил внесенные в указанный протокол сведения и предоставил его на подпись Соснину П.С., не разъяснив при этом объем прав.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи защитник Сафаралиев Р.Д. доводы жалобы Соснина П.С. и защитника Зубарева И.Ю. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Защитник Зубарев И.Ю. извещен надлежащим образом о том, что по его ходатайству судебное заседание будет проведено на базе Куйбышевского районного суда г. Иркутска, однако в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи указал, что участие в судебном заседании посредством ВКС будет принимать либо он, либо второй защитник Сафаралиев Р.Д.
Соснин П.С. при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении не просил. По телефонной связи сообщил, что участвовать в судебном заседании он не желает, посредством видео-конференц-связи будет принимать участие его защитник.
В этой связи, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и одного из защитников, так как в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалоб с учетом пояснений защитника и допроса свидетеля позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные требования закона мировым судьей соблюдены.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из протокола об административном правонарушении № от 01 ноября 2025 года установлено, что 01 ноября 2025 года в 07:58 часов по адресу: ул. Буденного, д. 34, р.п. Залари Заларинского района, водитель Соснин П.С., управляя транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <адрес>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 12).
Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГАИ ФИО5 показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соснина П.С. и друге материалы дела. Он разъяснял Соснину П.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ как при отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола об административном правонарушении, права Соснину П.С. были понятно, он расписался во все процессуальных документам, копии ему были вручены. Он разъяснил Соснину П.С. порядок освидетельствования на месте, Соснин П.С. согласился пройти освидетельствование при помощи технического прибора, результат был положительный, с которым Соснин П.С. согласился. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Составление именно протокола об административном правонарушении и разъяснение прав при его составлении производилось без использования видеозаписи, что не противоречит такой процедуре.
Оценивая показания свидетеля ФИО5 в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, видеозаписью, судья с учетом сведений из процессуальных документов обеспечительного характера и протокола об административном правонарушении признает их достоверными, они согласуются с процессуальными документами и видеозаписью. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетеля у судьи не имеется.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Соснин П.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГАИ признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
В результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,285 мг/л.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соснин П.С. согласился после разъяснения последствий отказа, о чем лично указал в Акте № от 01 ноября 2025 года.
Вопреки доводам жалобы защитника при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соснин П.С. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав «согласен» в соответствующей графе Акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 6).
Оснований сомневаться в том, что Соснин П.С. не осознавал смысл записей, исполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иным образом трактовал разъяснение должностного лица, нет. Какого-либо двоякого толкования слов и выражений акт освидетельствования не содержит.
Без каких-либо замечаний Соснин П.С. также расписалась в распечатке результатов на бумажном носителе (л.д. 4).
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Соснин П.С. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соснину П.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Из видеозаписи четко усматривается, что после озвучивания инспектором ДПС результата освидетельствования, Соснин П.С. на его вопрос сообщает, что согласен с результатом. Ошибочного или двоякого понимания вопроса инспектора ДПС не усматривается.
В связи с согласием Соснина П.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Таким образом, действия Соснина П.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Соснину П.С. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по поводу допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, Соснин П.С. не заявлял.
Утверждения в жалобе о том, что Соснину П.С. сотрудником полиции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Соснина П.С.
Из видеозаписи прямо усматривается, что перед началом проведения административной процедуры сотрудник полиции разъяснил Соснину П.С. права и положения Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы защитник выразил сомнения о том, что Соснину П.С. дополнительно повторно не были разъяснены права, при составлении именно протокола об административном правонарушении, что не содержится на видеозаписи.
Свидетель – сотрудник ДПС показал, что им права были разъяснены Соснину П.С. как перед началом проведения административной процедуры, так и при составлении протокола об административном правонарушении, что прямо согласуется с самим протоколом об административном правонарушении №, в котором Соснин П.С. поставил свою подпись за разъяснением ему прав. Требование видеофиксации процедуры составления протокола об административном правонарушении, включая разъяснение водителю прав и обязанностей, законом не закреплено. Нарушений положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не допущено.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС процедур отстранения Соснина П.С. от управления транспортным средством, его освидетельствования на месте, является просмотренная судьей видеозапись, приложенная инспектором ДПС на компакт-диске к протоколу об административном правонарушении, где зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий. Порядок проведения процессуальных действий соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальных документах сделана соответствующая запись.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Судьей при рассмотрении жалобы не установлено оснований для переоценки этих обстоятельств.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Соснина П.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права Соснина П.С. на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. На дату вынесения обжалуемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Соснина П.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В письменных объяснениях данным мировому судье Соснин П.С. указал, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен с протоколом.
Административное наказание Соснину П.С. в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев предусмотрено санкцией действующей правовой нормы назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не усматривается.
Постановление о привлечении Соснина П.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соснина Петра Сергеевича оставить без изменения, жалобы Соснина П.С. и его защитника Зубарева И.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.К. Санду