РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО13, с участием представителя административного истца ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3109/2026 (УИД 38RS0№-48) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Принко Плюс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...ному отделу судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО1, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 об освобождении или уменьшении исполнительского сбора, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Принко Плюс» (далее ООО «Принко Плюс») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО3 в его обоснование указав, что административный истец является должником по исполнительному производству от ** №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от **, выданного Ангарским городским судом ... по делу №, вступившему в законную силу **, предмет исполнения: возложение обязанности ООО «Принко Плюс» восстановить помещение по адресу: ..., 12 а микрорайон, ..., помещение 489, с кадастровым номером 38:26:040401:7677, в соответствии с техническим паспортом от ** в отношении должника ООО «Принко Плюс» в пользу взыскателя ФИО10
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ** ведущим судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 100 000,00 руб.
В обоснование своих требований ООО «Принко Плюс» ссылается на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок ввиду обращения в Ангарский городской суд ... с заявлением об отсрочке исполнения принятых по делу № судебных постановлений.
Исполнение судебного акта было приостановлено сроком до **, в связи с чем у ООО «Принко Плюс» отсутствовали основания к исполнению требований исполнительного документа, следовательно, в действиях административного истца отсутствует вина, в связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями должника, не имеется. Административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 100 000,00 руб., взысканного в рамках исполнительского производства №-ИП, возбужденного **, при отсутствии оснований для освобождения уменьшить размер исполнительского сбора на 25 000,00 рублей, что составляет ? от его общей суммы, в связи с нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении.
Определением Ангарского городского суда ... от ** в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по ... (л.д.2-4).
Определением Ангарского городского суда ... от ** в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО1, судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 (л.д.202-203).
В судебном заседание представитель административного истца ООО «Принко Плюс» ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что при той степени заботливости и осмотрительности, ООО «Принко Плюс» задолго до возбуждения исполнительного производства заключило договор о составлении проекта на демонтаж тех частей ТД «Гефест», которые указаны в решении суда. Задолго до взыскания исполнительского сбора обратились в суд о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, проинформировали судебного пристава-исполнителя о необходимости освобождения от исполнительского сбора, ссылаясь на действия, которые они совершили по заключению договора о проектировании и на обращение в суд с заявлением об отсрочке. Объекты капитального строительства снести без проекта и изысканий невозможно, необходимо отключать от электроснабжения, центральных сетей. Суд предоставил первую отсрочку до июля 2026 года. Сейчас действует определение суда кассационной инстанции от ** о приостановлении действий судебных актов. Должник принял все меры к надлежащему исполнению судебного акта. Противоправности в действиях должника нет. Просит освободить ООО «Принко Плюс» от уплаты исполнительского сбора.
Административные ответчики - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по ..., ведущий судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО1, судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО10 - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что представитель административного истца принял все меры для приостановления исполнения решения суда, чтобы его не исполнять. Решение вступило в законную силу **, не было предпринято никаких мер. Для строительства им не требовалось никаких проектов, для подключения к сетям дома тоже не требовалось. В данной ситуации постановление судебного пристава-исполнителя полагает обоснованным, решение было вынесено более 6 месяцев назад. Идет потребление энергии без договоров, как это оплачивается вопрос. Заявляя требование об освобождении от исполнительского сбора, не заявляя требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, требования истца не подлежат удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).
В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Судом установлено, что решением Ангарского городского суда ... от ** на ООО «Принко Плюс» возложена обязанность восстановить помещение по адресу: ..., с кадастровым номером 38:26:040401:7677, в соответствие с техническим паспортом от **.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Принко Плюс», представителя ФИО5 – ФИО6 без удовлетворения.
Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что рассмотрение кассационной жалобы ООО «Принко Плюс», ФИО5 в лице представителя ФИО6 назначено к рассмотрению на ** (л.д.195-197).
В Ангарском РОСП № ГУФССП России по ... на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № ФИО1 ** на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ангарским городским судом ... **, с предметом исполнения – обязать ООО «Принко Плюс» восстановить помещение по адресу: ..., ..., ..., помещение 489, с кадастровым номером 38:26:040401:7677, в соответствие с техническим паспортом от **. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ** посредством ЕПГУ, получена ООО «Принко Плюс» ** (л.д.161).
Представителем ООО «Принко Плюс» ФИО7 в Ангарский РОСП № ГУФССП России по ... представлены письменные пояснения, из которых следует, что установленная действующим законодательством процедура восстановления помещения ТД «Гефест» объективно не позволяет ООО «Принко Плюс», который, в том числе до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа инициировал обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено до начала рассмотрения судом заявления ООО «Принко Плюс». В такой ситуации полагает, что судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче соответствующего заявления в суд, не вправе реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора. Также из письменных пояснений следует, что в настоящий момент ООО «Принко плюс» предприняло все меры, направленные на выполнение инженерных (архитектурных) изысканий по разработке проекта по демонтажу возведенных без законных оснований торговых площадей, заключив ** договор с ИП ФИО8 (л.д.104-105).
Определением Ангарского городского суда ... от ** ФИО5, ООО «Принко Плюс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ** по гражданскому делу № сроком до **.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** приостановлено исполнение решения Ангарского городского суда ... от **, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке ** ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Принко Плюс» исполнительского сбора в размере 100 000,00 руб., в качестве основания взыскания исполнительского сбора указано на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена законным представителем ООО «Принко Плюс» ФИО7 **, что подтверждается его подписью на постановлении о взыскании исполнительского сбора (л.д.180).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
По смыслу приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В соответствии с пунктом 3 части 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.
В период действия отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, предоставленной на основании определения Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №, сроком до **, ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО3 ** вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Принко Плюс» исполнительского сбора в размере 100 000,00 руб.
Материалы исполнительного производства содержат доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель заблаговременно извещен должником о направлении в Ангарский городской суд ... заявления об отсрочке исполнения решения суда от 21.11.2025, о заключении договора на выполнение работ от 15.04.2026.
Отсрочка исполнения решения суда получена должником до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
Анализ названных правовых норм и установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления от 14.05.2026 о взыскании с должника ООО «Принко Плюс» исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае в поведении ООО «Принко Плюс», как должника в исполнительном производстве, отсутствует признак противоправности в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела по существу установлена.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Принко Плюс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 100 000,00 руб. на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО3 от **, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, административный истец предоставил доказательства тяжелого материального положения.
Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Принко Плюс» – удовлетворить.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Принко Плюс» (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 100 000,00 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного **.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Дацюк
Мотивированное решение составлено **.