РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...ному отделу судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование, что на основании исполнительного листа № ФС 048251107 от **, выданного Кировским районным судом ... по делу №, судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 05.10.2024 №-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 2 827 085,58 руб. в пользу взыскателя: филиал № Банка ВТБ. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ** о наложении ареста на имущество должника ФИО1 ** транспортное средство Hyundai Creta, госномер №, арестовано, изъято и размещено на специальную стоянку. Спорное транспортное средство находится в залоге у компании КПК «ГоСотделение» на основании договора займа № от **. Обязательства по залоговому договору исполняются третьим лицом, просрочек не имеется. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство, которое находится в залоге у иного кредитора, который не имеет претензий к должнику. Кроме того, спорное транспортное средство необходимо ей как матери, одной воспитывающей малолетнюю дочь, для передвижения и доставки малолетней дочери в поликлинику. Существенным обстоятельством является и то, что она проживает в ..., но трудоустроена и работает в ... по адресу .... В настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, ограничена в возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату, личные расходы на несовершеннолетнего ребенка покрываются за счет выплат пособий в качестве мер социальной поддержки гражданам РФ. Выходит на работу **. Иной работы для обеспечения себя и малолетней дочери ФИО1 не имеет и это единственный источник её доходов. Также она ограничена в распоряжении денежными средствами, в том числе на содержание несовершеннолетнего ребенка, отсутствуют какие-либо сбережения, иные доходы, она находится в затруднительном финансовом положении в период ухода за ребенком.
Все изложенные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО2 при наложении ареста. Полагает, что арест транспортного средства произведен с нарушением норм действующего законодательства и существенно нарушает права и законные интересы ФИО1 и её малолетней дочери.
Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ФИО2 о наложении ареста, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ФИО2 от ** о наложении ареста, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.10.2024 №-ИП.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и пояснила, что автомобиль является единственным имуществом, который необходим ей для того, чтобы добираться до работы в .... У неё есть дочь в возрасте полутора лет. Выплаты по уходу за ребенком закончились. В детский сад дочь возьмут в августе-сентябре 2026 года, после чего она выйдет на работу, сможет делать отчисления. За два года она уплатила около 500 000 рублей, закрыла еще два долга.
Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что в АРОСП № находится на исполнении ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании более 2-х млн. рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО). В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит транспортное средство. ** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста. АРОСП - орган принудительного исполнения. Взыскатель также подает жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересован в получении денежных средств с должника. В начале процедуры реализации будет направлено уведомление тому лицу, у которого транспортное средство находится в залоге, судебный пристав-исполнитель уточнит не возражает ли залогодатель против процедуры реализации. В случае реализации в первую очередь денежные средства получает залогодержатель, оставшиеся денежные средства поступают на погашение долга по исполнительному производству. Должником не предоставлено доказательств, подтверждающих, что данное транспортное средство является источником дохода должника или предназначено для перевозки инвалида, или что должник из многодетной семьи. Арест наложен законно и обоснованно. Судебный пристав-исполнитель не может снять арест с ТС и передать его должнику.
Определением судьи от ** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО) - взыскатель по исполнительному производству, и КПК «ГоСотделение», в залоге у которого находится арестованный автомобиль административного истца. Заинтересованные лица были извещены о дате и времени судебного разбирательства, представителей не направили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... от ** на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом ... по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 2 827 085, 58 рублей.
В ходе проведения исполнительных действий по взысканию указанных сумм было установлено, что у ФИО1 в собственности имеется транспортное средство автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К545ВР138, что также подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, страховым полисом, предоставленными ФИО1, карточкой учета транспортного средства, предоставленного РЭО Госавтоинспекции УМВД России по АГО.
Постановлением судебного пристава исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... от ** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, ре8гистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Постановлением судебного пристава исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по ... от ** наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2, наложен арест на автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К545ВР138, акт составлен с участием собственника ФИО1 и двух понятых, имеется предварительная оценка имущества, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО6 без права пользования.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 80 390,59 рублей, из них: 78 190,59 рублей перечислено взыскателю, 2 200,000 рублей перечислено как исполнительский сбор.
Административный истец считает вышеуказанное постановление о наложении ареста незаконным, поскольку спорный автомобиль является предметом залога по заключенному ФИО1 с КПК «ГоСотделение» договору займа № от **.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают. КПК «ГоСотделение» представлены: договор займа № от **, договор залога № транспортного средства от **, дополнительные соглашения, заключенные с ФИО1, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от **.
В соответствии с частью 1 и частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей
Суд приходит к выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частью 1 и частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании; арест принадлежащего должнику имущества произведен в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий; указанные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику осуществления действий по отчуждению имущества в ущерб интересам взыскателя.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).
Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям закона, должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Доводы административного истца о незаконности наложения ареста на спорное транспортное средство в связи с тем, что оно находится в залоге у КПК «ГоСотделение», являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста.
Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что в результате ареста и изъятия транспортного средства должник объективно лишился возможности нормального существования (деятельности), не представлено. Само по себе наличие у административного истца малолетней дочери, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, необходимости добираться в будущем до места работы в другой город, об обратном не свидетельствует.
При этом права должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом не подлежат приоритетной защите и не могут быть противопоставлены взыскателю, который вправе рассчитывать на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ...ному отделу судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, признании незаконным (недействительным) и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенное ** в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ** – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Дацюк
Мотивированное решение составлено **.