РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года р.п. Залари
Судья Заларинского районного суда Иркутской области Санду Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-11/2026 по жалобе защитника Погуляева М.И. - Погуляева И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. от 07 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погуляева Максима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 07 мая 2025 года № Погуляев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Погуляева М.И. - Погуляев И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что 06.02.2024 Октябрьским районным судом г. Иркутска Погуляев Максим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуждён к 3 годам лишения свободы, в связи с чем не мог находиться за рулём в момент совершения административного правонарушения.
Кроме того, в жалобе Погуляев И.И. ходатайствует перед судом о восстановлении срока обжалования постановления № от 07 мая 2025 года, поскольку ранее постановление об административном правонарушении по адресу регистрации не приходило, узнали на сайте ГУФССП по Иркутской области.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья руководствуется положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было вынесено 07 мая 2025 года, однако сведений о том, что указанное постановление было вручено Погуляеву М.И. или направлено ему по месту регистрации (жительства), материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемое постановление.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Погуляев М.И. и его защитник Погуляев И.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом полноты представленных доказательств по делу, отсутствия оснований для признания явки обязательной, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ЦАФАП, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2025 года в 08:05:06 на автодороге Р-255 «Сибирь», 1696+950 км., водитель транспортного средства марки ЛАДА 217230 LADA PRIORА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки – «Кордон-М»2 №, свидетельство о поверке №, действительно до 17.06.2026 включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственника транспортного средства марки ЛАДА 217230 LADA PRIORА, государственный регистрационный знак № – Погуляева М.И., что следует из свидетельства о регистрации ТС №.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.02.2024 года, вступившему в законную силу 01.03.2024 года, Погуляев Максим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, взят под стражу в зале суда, т.е. 06.02.2024 года.
Кроме этого, заявителем представлена справка ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Иркутской области от 01.09.2025 о том, что Погуляев Максим Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 06.04.2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска к 3 годам лишения свободы, начало срока 01.03.2024 года, конец срока 04.02.2027 года.
Данных, ставящих под сомнение нахождение Погуляева Максима Игоревича, 08.04.2000 года рождения, под стражей с 06.04.2024 года по настоящее время, в том числе в момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Таким образом, в судебном заседании на основании имеющихся доказательств установлено, что в момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства марки ЛАДА 217230 LADA PRIORА, государственный регистрационный знак №, Погуляев М.И. не управлял транспортным средством и не может являться надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Погуляева М.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Погуляева М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство защитника Погуляева М.И. - Погуляева И.И. о восстановлении срока на обжалование постановление № от 07 мая 2025 года - удовлетворить. Восстановить Погуляеву М.И. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Жалобу удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Юрасова А.А. от 07 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погуляева Максима Игоревича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Погуляева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.К. Санду