РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года р.п. Залари
Судья Заларинского районного суда Иркутской области Санду Д.К., с участием защитника Сафаралиева Р.Д., посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-27/2026 (5-79/2026) по жалобам Сизых В.А., защитника Сафаралиева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 08 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизых Виталия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
На судебный участок № 57 Заларинского района Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Сизых В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 08 мая 2026 года Сизых В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Сизых В.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконно и необоснованно. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свои выводы о виновности в правонарушении мировой судья основал на противоречивых доказательствах. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В дополнении к жалобе защитник Сафаралиев Р.Д. указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, вывод мирового судьи о доказанности вины не основан на положениях ст. 26.11 КоАП РФ.
Административный орган в одностороннем порядке внес неоговоренные дополнения в содержание протокола об административном правонарушении. Из содержания представленного в материалы дела оригинала протокола видно, что в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указано «Машина передана К», вместе с тем указанные сведения отсутствуют в копии протокола, которая была выдана Сизых В.А. непосредственного на месте его составления. Сведений о том, что Сизых В.А. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о времени и месте внесения дополнений в протокол материалы дела не содержат.
Кроме того, защитник указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 07 ноября 2025 года в 23:50 часов, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 07 ноября 2025 года в 23:48 часов, а сам акт составлен в 23:49 часов. Подобный порядок проведения процессуальных действий противоречит императивным предписаниям ст. 27.12 КоАП РФ, что проигнорировано мировым судьей.
Также защитник в жалобе указывает, что в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения как о понятых, так и применении видеозаписи. При таких недостатках в протоколе мировому судье следовала возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы, однако мировой судья принял на себя функцию административного органа и самостоятельно устранил недостатки в судебном порядке.
Мировой судья самовольно установила новое место совершения административного правонарушения, указав, что оно совершено на автодороге Залари-Жигалово 1 км. вблизи р.п. Залари Заларинского района Иркутской области. Между тем из данного места совершения административного правонарушения невозможно определить подсудность рассмотрения дела, поскольку данное место не отнесено к подсудности ни 57, ни 58 судебного участка.
Защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи защитник Сафаралиев Р.Д. доводы жалоб поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Защитник Зубарев И.Ю. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Сизых В.А. при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении не просил, сообщил, что посредством видео-конференц-связи будет принимать участие его защитник.
В этой связи, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и одного из защитников, так как в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения.
Выслушав защитника Сафаралиева Р.Д., проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы, рассмотрев доводы жалоб, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные требования закона мировым судьей соблюдены.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела 07 ноября 2025 года в 23:40 часов на автомобильной дороге Залари-Жигалово 1 км. вблизи р.п. Залари в Заларинском районе Иркутской области, водитель Сизых В.А., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (л.д. 5-6); видеозаписью (л.д. 12) и иными доказательствами, которым, вопреки доводам жалоб, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из протокола № от 07 ноября 2025 года об административном правонарушении, 07 ноября 2025 года в 23:40 часов на автомобильной дороге Залари-Жигалово 1 кв. в Заларинском районе Иркутской области, водитель Сизых В.А., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Сизых В.А. который в протоколе указал, что «не выпивал», подписал протокол, копию получил. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Сизых В.А. разъяснялись должностным лицом, составлявшим протокол, о чем свидетельствует его роспись.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу не установлено. Не является таким существенным нарушением отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, врученной Сизых В.А., записи о том, что «машина передана К». Мировой судья обоснованно указал, что ему неизвестно о месте и условиях хранения копии протокола, врученной Сизых В.А., представленной в суд спустя длительное время. Кроме того, указанная запись содержит сведения второстепенного характера, не влияет на существо объективной стороны правонарушения, лишь связана с передачей автомобиля иному лицу, вместо такой меры обеспечительного характера, как задержание транспортного средства. Указанные противоречия проверялись мировым судьей и получили надлежащую оценку, обоснованно признаны не существенными, не влекущими к безусловному прекращению производства по делу об административном правонарушении, в том числе по этим доводам допрашивалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 07 ноября 2025 года следует, что 07 ноября 2025 в 23:40 часов на автодороге Залари-Жигалово 1 км. в Заларинском районе Иркутской области, Сизых В.А. управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.
Из указанного протокола следует, что перед отстранением от управления транспортным средством инспектором ДПС Сизых В.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил и подписал его. При составлении указанного протокола понятые не присутствовали, велась видеозапись.
Доказательством, подтверждающим, что Сизых В.А. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, является представленный и имеющийся в деле об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель, приложенный к акту, с результатами освидетельствования Сизых В.А. на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 ноября 2025 года судьей установлено, что освидетельствование Сизых В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом при помощи технического средства измерения «Алокотестер про 100 Тауч-к», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 29 апреля 2025 года, при наличии у Сизых В.А. признака опьянения - запах алкоголя изо рта. На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,390 мг/л, что отражено как в бумажном носителе - чеке, так и акте освидетельствования. По результатам освидетельствования сотрудником полиции в отношении Сизых В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сизых В.А. ознакомлен с показаниями технического средства измерения, что подтверждается его подписью в бумажном носителе - чеке данного технического средства.
Все сведения, изложенные в Акте, заверены подписью должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в Акте имеется подпись самого освидетельствуемого Сизых В.А. с записью о том, что с результатами освидетельствования он «согласен», копию акта получил.
Не свидетельствует о наличии существенного нарушения незначительное расхождение времени процессуальных действий, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно в том, что в Акте указано, что он составлен в 23:49 часов, а протокол об отстранении составлен в 23:50 часов. Мировым судьей проверялись данные доводы, получили надлежащую оценку, признаны как техническая ошибка при составлении должностным лицом данных документов, на что также показало должностное лицо, при допросе его в качестве свидетеля. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводом мирового судьи в указанной части, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так на видеозаписи видно, что изначально сотрудник полиции отстранил от управления транспортным средством Сизых В.А., а в дальнейшем проведено освидетельствование. Данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Сизых В.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости признания протоколов обеспечительного характера недопустимыми доказательствами. Доводы защитника о том, что сперва проведено освидетельствование, а в дальнейшем Сизых В.А. отстранен от управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившего, на стадии принятия и в ходе рассмотрения дела, у мирового судьи не имелись.
Доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС процедур отстранения Сизых В.А. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является обозренная судьей при рассмотрении дела видеозапись, приложенная инспектором ДПС на компакт-диске к протоколу об административном правонарушении, где зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий. Порядок проведения процессуальных действий соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а также сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, мировой судья не ограничился исследованием доказательств, имеющихся в деле, им допрошены должностные лица в качестве свидетелей, которые дали показания, согласующиеся между собой и с объективными доказательствами, не противоречащие друг другу. При этом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Сизых В.А. не установлено.
Адрес места совершения административного правонарушения как автодорога Залари-Жигалово 1 км. вблизи р.п. Залари Заларинского района Иркутской области обоснованно уточнен в обжалуемом постановлении. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что дело рассмотрено не по подсудности не имеется. Согласно Закона Иркутской области от 04 марта 2009 года № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» к 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области относится рабочий поселок Залари и автомобильные дороги, расположенные на территориях, прилегающих к границам населенных пунктов, включенных в описание настоящего судебного участка. К 58 же судебному участку относятся отдельные улицы и микрорайоны в рабочем поселке Залари, которые прямо указаны в законе.
Все доводы Сизых В.А. и его защитника, приведенные в обоснование жалоб, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований об исключении каких-либо доказательств не имеется.
Несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Вина Сизых В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Сизых В.А., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.
При назначении наказания Сизых В.А. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Сизых В.А. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении Сизых В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 08 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизых Виталия Анатольевича оставить без изменения, жалобы Сизых В.А. и его защитника Сафаралиева Р.Д. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья Д.К. Санду