РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 августа 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3417/2026 (УИД 38RS0№-54) по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по ... (далее-Инспекция), в его обоснование указав, что Инспекцией в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2024 год. По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по ... вынесено решение № от **, которым предложено уплатить штраф в размере 45 923,00 руб., налог в размере 229 617,00 руб. и пени. Не согласившись с указанным решением, он обратился в Управление ФНС России по .... Решением Управления ФНС России по ... от ** жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное решение налогового органа считает незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм налогового законодательства. ФИО2 представил в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение транспортного средства: договор купли-продажи, инвойс, платёжные документы о перечислении денежных средств продавцу в КНР, таможенные приходные ордера, документы об уплате всех таможенных платежей, сборов и налогов, документы об оплате предпродажной подготовки и иных сопутствующих расходов. Инспекция указанные документы не исследовала и не оценивала. Таким образом, налоговый орган нарушил установленную законом обязанность полно и всесторонне рассмотреть представленные сведения. Расходы административного истца включают: 3 635 714,10 руб. – стоимость приобретённого автомобиля, 1 512 885,90 – таможенные платежи, акцизы, пошлины и НДС, 3 400 руб. – утилизационный сбор, 250 000,00 руб. – сопутствующие расходы на предпродажную подготовку автомобиля. Таможенный орган официально определил стоимость автомобиля. Кроме того, налоговый орган неверно определил объект налогообложения, поскольку транспортное средство не было поставлено на регистрационный учёт в Российской Федерации. Административный истец просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... № от **, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем перерасчета налоговой базы, взыскать судебные расходы в размере 3 000,00 руб.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная ИФНС России № по ... прекратила свою деятельность ** путём реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № по ... (л.д. 130-158).
Определением судьи от ** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по ..., определением судьи от ** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по ... (л.д. 2-4, 112-114).
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 195).
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что решение Межрайонной ИФНС России № по ... № от ** является законным и обоснованным (л.д. 196-202).
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что решение Межрайонной ИФНС России № по ... № от ** является законным и обоснованным (л.д. 165-166).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда основаны на следующем.
Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании ст. 209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации иного имущества, не указанного в подп. 5 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, находящегося в Российской Федерации, для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ относятся к доходам от источников в Российской Федерации.
На основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, в частности транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Учитывая изложенное, в случае продажи транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Вместе с тем подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
На основании подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2024 ФИО2 приобрел автомобиль LIXIANG L6 PRO, стоимостью 3 635 714,10 руб. Административным истцом понесены расходы по оплате таможенных платежей в сумме 1 500 992,16 руб., утилизационного сбора в сумме 3400,00 руб.; расходы в сумме 150 000,00 руб. на предпродажную подготовку; расходы в сумме 100 000,00 руб. по реализации транспортного средства по договору от **.
По договору купли-продажи от ** ФИО2 продал автомобиль LIXIANG L6 PRO по цене 5 495 000,00 руб.
Административным истцом представлена в налоговый орган налоговая декларация 3-НДФЛ за 2024 год, в которой отражен доход от продажи транспортного средства в размере 5 495 000,00 руб. и заявлен налоговый вычет в размере 5 402 000,00 руб. В подтверждение понесенных в связи с приобретением транспортного средства расходов к налоговой декларации административным истцом приложен таможенный приходный ордер об уплате утилизационного сбора в размере 3400 руб. и таможенных платежей в сумме 1 500 992,16 руб.; заказ-наряд от **; договор на реализацию транспортного средства от **; акт приема-передачи к договору на реализацию транспортного средства от **; договор купли-продажи транспортного средства от **; акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от **.
Межрайонной ИФНС России № по ... проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по НДФЛ за 2024 год, в ходе которой выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2024 год и доначислен НДФЛ за 2024 год в размере 229 617,00 руб.
Принимая решение в части доначисления НДФЛ от продажи автомобиля, Инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет в виде расходов на приобретение транспортного средства в размере 3 635 714,10 руб. При этом, не приняты заявленные административным истцом расходы по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора, расходы по реализации транспортного средства, как не связанные с приобретением автомобиля, а также расходы на предпродажную подготовку транспортного средства в размере 250 000 руб., поскольку указанные расходы понесены после продажи транспортного средства.
Выявленные по результатам камеральной налоговой проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от ** № (л.д. 74-76), а также в дополнении к акту налоговой проверки от ** № (л.д. 82-84).
По результатам рассмотрения материалов проверки ** Межрайонной ИФНС России № по ... принято решение № о доначислении НДФЛ за 2024 год в размере 229 617,00 руб. (л.д. 95-100). Кроме того, решением налогового органа произведён расчёт штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 923,00 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2024 год в результате занижения налоговой базы.
Требование о предоставлении пояснений, акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлялись административному истцу посредством заказной корреспонденции (л.д. 70-73, 78-81, 86-88, 90-94, 101-104).
Решением Управления ФНС по ... от ** жалоба ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № по ... от ** оставлена без удовлетворения (л.д. 105-107).
Анализ названных правовых норм и установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности решения Межрайонной ИФНС России № по ... от ** №.
В рассматриваемом случае, транспортное средство LIXIANG L6 PRO, приобретенное ФИО2 за 3 635 714,10 руб., находилось в его собственности менее трех лет и было реализовано по цене, превышающей расходы на его приобретение на 1 859 285,90 руб., в связи с чем, налоговым органом правильно исчислен НДФЛ за 2024 год в сумме 241 707,00 руб. и доначислен, с учетом уплаченного в сумме 12 090,00 руб. налога, в размере 229 617,00 руб.
Вопреки доводам административного истца затраты, понесенные на предпродажную подготовку автомобиля не уменьшают налоговую базу по НДФЛ, поскольку фактически данные затраты произведены в целях улучшения потребительских качеств транспортного средства и не связаны с его приобретением, то есть не соответствуют критериям, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.
Отклоняя доводы административного истца о необходимости принять в качестве расходов, связанных с приобретением спорного транспортного средства, расходы по оплате таможенных платежей и утилизационного сбора, суд исходит из того, что данные расходы связаны с ввозом автомобиля в личных целях на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение, то есть обусловлены необходимостью эксплуатировать приобретенное транспортное средство и не являются расходами, непосредственно связанными с приобретением движимого имущества, в связи с чем, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.
Положением пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от ** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в ФИО1 или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Исходя из приведенной нормы закона, оплата утилизационного сбора производится не в целях приобретения транспортного средства, а для обеспечения экологической безопасности от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, в связи с чем, не может быть отнесена к расходам по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ непосредственно связанным с приобретением движимого имущества.
Доводы административного истца о том, что незарегистрированное на территории Российской Федерации транспортное средство не является объектом налогообложения, основаны на неверном понимании закона, поскольку ст.358 НК РФ определяет порядок начисления транспортного налога, тогда как порядок начисления налога на доходы определяют ст. ст. 208-209 НК РФ.
Оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 - 294 КАС РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... № от **, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем перерасчета налоговой базы, взыскании судебных расходов в размере 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Дацюк
Мотивированное решение изготовлено **.