РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а–3593/2026 (УИД 38RS0№-45) по административному иску ООО «ПКО «Редут» к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО1, ГУФССП России по ... о признании незаконным действия (бездействия), признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО1, указав в его обоснование, что мировым судьей судебного участка № ... и ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № F0G№ от **.
** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № и произведена замена взыскателя на ООО «Редут». С ** изменено наименование юридического лица на ООО «ПКО «Редут».
На исполнении в Ангарском РОСП № находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от **, выданного судебным участком № ... и ... о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут».
** судебный приказ от **, выданный мировым судьей судебного участка № ... и ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № был направлен на принудительное исполнение в Ангарский РОСП № ГУФССП России по ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства и определением о замене взыскателя.
** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №.
Не смотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, в том числе и учетом ранее неоднократного нахождения указанного исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, не исключал возможность идентифицировать должника.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ФИО1 незаконно, так как она имела возможность совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако, не сделала этого, в связи с чем, нарушила права и законные интересы взыскателя стороны исполнительного производства.
Поскольку нарушения носят системный характер и совершаются с умыслом, а также фактически являются отказом от выполнения возложенных на государственный орган задач, создают дополнительную нагрузку на судебную систему без необходимости разрешения споров, имеются прямые основания для вынесения частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Ангарского РОСП № ГУФССП России по ....
Административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ** на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № ... и ... в отношении ФИО2; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО1 от ** об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № ... и ... в отношении ФИО2; обязать судебного пристава - исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № ... и ... о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут» в течение трех дней со дня вынесения решения суда по административному иску; по изложенным обстоятельствам вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Ангарского РОСП №, главного судебного пристава ...; взыскать с ГУФССП России по ... расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 606,60 руб. (112 руб. за отправку + 39,65 руб. за дополнительные услуги *4). В случае добровольного удовлетворения требований административным ответчиком путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от **, выданного судебным участком № ..., ООО «ПКО «Редут», на основании ч.1 ст.113 КАС РФ просит взыскать с административного ответчика все понесенные административным истцом по делу судебные расходы.
Представитель административного истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в исполнительном документе отсутствовали идентификаторы. Идентифицировать достоверно должника судебный пристав-исполнитель не мог. Они обязаны направлять запрос в единый регистр населения, данный запрос формируется при наличии идентификатора ИНН, СНИЛС. При отсутствии сведений об идентификаторах правовые основания обращения в единый федеральный регистр отсутствовали, принудительное исполнение в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством единого федерального регистра, недопустимо, свидетельствует об отсутствии самого субъекта-должника. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено право организаций на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Судом установлено, что ** мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., в пользу в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».
Далее произошло изменение наименования компании ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в ЕГРЮЛ.
Судебным приставом – исполнителем Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО5 ** вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ** в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
** ООО «ПКО «Редут» обратилось в Ангарский РОСП № ГУФССП России по ... с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №.
Судебным приставом – исполнителем Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО1 ** вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Копия постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО1 от ** получена ООО «ПКО «Редут» **.
Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 8 ст. 30, ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);
б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Предъявленный к исполнению ООО «ПКО «Редут» исполнительный документ содержал необходимые реквизиты - фамилия, имя, отчество должника, дата и место рождения, место жительства должника, место работы, за исключением его идентификаторов (СНИЛС, ИНН, номера и серии паспорта).
При этом, к заявлению о возбуждении исполнительного производства административный истец приложил копию паспорта должника, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны сведения об ИНН, СНИЛС, серия и номер паспорта должника.
В свою очередь, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ранее Ангарским РОСП № ГУФССП России по ... неоднократно возбуждалось исполнительное производство в отношении ФИО2 по исполнительному документу №, о чем свидетельствуют штампы АРОСП на исполнительном документе.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства постановлением от ** по тому же исполнительному документу, на основании которого было ранее возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, постановление не содержит мотивов и ссылок на законодательство, в соответствии с которым предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению Ангарским РОСП № ГУФССП России по .... Суд учитывает, что ранее, исполнительное производство было возбуждено на основании этого же исполнительного документа, следовательно, судебный пристав-исполнитель признавал, что данный документ подлежит исполнению. Судебный пристав-исполнитель не учел сведения, изложенные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного документа, в котором имеются ссылки на данные паспорта, ИНН, СНИЛС должника.
Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Соответственно, в рассматриваемом случае предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительную информацию о персональных данных должника.
Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному в оспариваемом постановлении основанию не соответствует закону.
Также суд обращает внимание, что как в Гражданском процессуальном кодексе РФ, так и в ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции на момент выдачи исполнительного документа – **, отсутствовало требование об указании идентификатора должника.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, такой отказ повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая обращение административного истца с настоящим иском в установленный срок, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 по судебному приказу № от **, поскольку указанный судебный приказ возвращён взыскателю (ШПИ 66583523632645). При этом взыскатель, получивший исполнительный документ обратно, не утратил право на повторное обращение с заявлением о его исполнении в порядке, установленном Федеральным законом от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 руб., согласно платежного поручения № от **, понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от **, заключенным с ООО «М энд Р Консалтинг Групп», платежным поручением № от ** на сумму 15 000,00 руб.
Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по ... в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 606,60 руб., что подтверждается документально.
Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных ст. 200 КАС РФ, суд не установил.
Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ** на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № ... и ..., замещающего временно отсутствующего судью судебного участка № на основании постановления Ангарского городского суда № от **, в отношении ФИО2.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО1 от ** об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №.
Взыскать с ГУФССП России по ... в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 606,60 руб.
В удовлетворении остальной части административного иска ООО «ПКО «Редут» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Дацюк
Мотивированное решение составлено **.