РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0009-01-2026-000725-52 (производство № 2-604/2026) по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения Сидельниковой ФИО11, установил:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просило:
-изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Т.М. Савицкой от **.**.** № № о взыскании пользу Сидельниковой ФИО14 неустойки в сумме 337 464 рубля 00 копеек;
-рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Сидельниковой ФИО15 о взыскании неустойки, по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В обоснование заявления указано, что **.**.** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных Савицкой Т.М. (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение № У-26-41480/5010-006 о взыскании пользу Сидельниковой ФИО16 неустойки в сумме 337 464 рубля 00 копеек. Указанное решение вынесено на основании обращения Сидельниковой ФИО17 о взыскании страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего **.**.** вследствие действий Шишкова В.А., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер У505ЕЕ138, был причинен вред принадлежащему Сидельниковой А.А. транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер Х756ХР38 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Шишкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Сидельниковой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). **.**.** Сидельникова А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.** №-П (далее - Правила ОСАГО). **.**.** по поручению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. **.**.** АО «ГСК «Югория» посредством почтовой связи (номер идентификатора 80404115036750) отправила в адрес Сидельниковой А.А. направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (ИП Гарипов А.З.). Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление вручено адресату **.**.**. В соответствии с предоставленными в материалы Обращения видеозаписями представителем Сидельниковой А.А. в ходе телефонных звонков **.**.**, **.**.**, **.**.** предприняты попытки согласовать со СТОА ООО «М88» (ИП Гарипов А.З.) дату и время приема Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением. Дата и время приема Транспортного средства для проведения работ не согласованы ввиду отсутствия запасных частей. Согласно отметке на направлении Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта СТОА ООО «М88» (ИП Гарипов А.З.) не принято ввиду отсутствия запасных частей. **.**.** в АО «ГСК «Югория» от СТОА ООО «М88» (ИП Гарипов А.З.) поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью выполнения работ в установленные сроки ввиду длительности поставки запасных частей. **.**.** в АО «ГСК «Югория» от Сидельниковой А.А. поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки. **.**.** АО «ГСК «Югория» выплатила Сидельниковой А.А. страховое возмещение в размере 244 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. **.**.** ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 392 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 246 600 рублей 00 копеек. **.**.** АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Сидельникову А.А. о доплате страхового возмещения. **.**.** АО «ГСК «Югория» выплатила Сидельниковой А.А. страховое возмещение в размере 148 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. **.**.** АО «ГСК «Югория» выплатила Сидельниковой А.А. неустойку в размере 49 176 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 42 783 рубля 00 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 6 393 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и №. **.**.** Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки 337 464 рубля 00 копеек. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 337 464 рубля 00 копеек явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявитель просит принять во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве. Заявитель считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования Корсакова В.О. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взысканная с АО «ГСК «Югория» неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права, поскольку АО «ГСК «Югория» был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки АО «ГСК «Югория» лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 337 464 рубля 00 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» Лещенко М.А., действующая на основании доверенности № от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо – представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Т.М. Савицкой – Болдырев П.А., действующий на основании доверенности № от **.**.**, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, представил в суд письменные объяснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, указав, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ **.**.**, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Заинтересованное лицо Сидельникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, представила письменный отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявителем не было приведено ни одного довода, подтверждающего невозможность последнего выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Ответчик, действуя умышленно, сознательно уклонялся от организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения. За счет ссылки на ст. 333 ГК РФ ответчик лишь пытается избежать, меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda, государственный регистрационный номер №, под управлением Шишкова В.А., и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением Сидельниковой А.А. Гражданская ответственность Шишкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Сидельниковой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
**.**.** Сидельникова А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.** №-П.
**.**.** по поручению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. **.**.** АО «ГСК «Югория» посредством почтовой связи отправила в адрес Сидельниковой А.А. направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (ИП Гарипов А.З.).
Согласно отметке на направлении Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта СТОА ООО «М88» (ИП Гарипов А.З.) не принято ввиду отсутствия запасных частей. **.**.** в АО «ГСК «Югория» от СТОА ООО «М88» (ИП Гарипов А.З.) поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью выполнения работ в установленные сроки ввиду длительности поставки запасных частей.
**.**.** в АО «ГСК «Югория» от Сидельниковой А.А. поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.
**.**.** АО «ГСК «Югория» выплатила Сидельниковой А.А. страховое возмещение в размере 244 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
**.**.** ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 392 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 246 600 рублей 00 копеек. **.**.** АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Сидельникову А.А. о доплате страхового возмещения.
**.**.** АО «ГСК «Югория» выплатила Сидельниковой А.А. страховое возмещение в размере 148 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
**.**.** АО «ГСК «Югория» выплатила Сидельниковой А.А. неустойку в размере 49 176 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 42 783 рубля 00 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 6 393 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и №.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Сидельникова А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО
Решением Финансового уполномоченного № № от **.**.** заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Сидельниковой А.А. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 337 464 руб. 00 коп.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения Финансового уполномоченного, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от **.**.** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от **.**.** № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от **.**.** № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления
Решение Финансового уполномоченного № У-26-41480/5010-006 подписано 20.04.2026, заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об обжаловании вышеуказанного решения поступило в суд посредством информационной системы ГАС «Правосудие» - 15.05.2026, т.е. в установленный законом срок.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и ст. 333 ГК РФ не наделен правом снижать размер неустойки.
Из материалов дела следует, что Сидельникова А.А. обратилась в с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа страховых компаний «Югория» 18.02.2026.
Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 244 200 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 94 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 244 200 рублей 00 копеек за период с 02.12.2025 по 05.03.2026 (94 календарных дня) составляет 229 548 рублей 00 копеек (1 % х 244 200 рублей 00 копеек х 94 дня).
Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 148 200 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 106 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 148 200 рублей 00 копеек за период с 02.12.2025 по 17.03.2026 (106 календарных дней) составляет 157 092 рубля 00 копеек (1 % х 148 200 рублей 00 копеек х 106 дней).
Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 386 640 рублей 00 копеек (229 548 рублей 00 копеек + 157 092 рубля 00 копеек).
03.04.2026 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 49 176 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 42 783 рубля 00 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 6 393 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и №.
Таким образом, требование о взыскании неустойки по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 337 464 рубля 00 копеек (386 640 рублей 00 копеек - 49 176 рублей 00 копеек).
Произведенный Финансовым уполномоченный расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 337 464 руб. является обоснованным, составлен с учетом ранее произведенных страховой компанией выплат, не противоречит нормам действующего законодательства. Факт нарушения обязательств по выплате Сидельниковой А.А. страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, страховой компанией не оспаривается.
Разрешая требование заявителя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г., следует, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. (п.1 ст.333 ГК РФ ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. ( п. 73постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рассматриваемом случае размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом длительности допущенной просрочки, и прямого указания закона о правилах исчисления неустойки в данном случае.
Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед Сидельниковой А.А., соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права Сидельниковой А.А.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая, что страховой компанией в пользу Сидельниковой А.А. выплачена неустойка в размере 42 783 руб., решением Финансового уполномоченного от 20.04.2026 взыскана неустойка в размере 337 464 руб., общий размер неустойки, подлежащей выплате Сидельниковой А.А.. составил 380 247 руб., что не превышает размер страховой выплаты, установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
Доводы АО «Группа страховых компаний «Югория» о необходимости снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, в отношении страховщика несвоевременно исполнившего обязательства в полном объёме. Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявитель не привел убедительных доводов и достоверных доказательств в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от **.**.** № № по результатам рассмотрения обращения Сидельниковой ФИО12 ФИО13 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н.Новоселова
Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2026.