РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-583/2026
УИД №
<адрес> 10 августа 2026 г.
Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Логинову В.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Российская Федерация, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Логинову В.О., в котором просила взыскать с Логинова В.О. в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, в порядке регресса 33 250 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что **.**.** Зиминским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. Указанным решением (в редакции дополнительного решения от **.**.**) уточненное исковое заявление ФИО11 удовлетворено частично, взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб. Всего взыскано 33 250 руб. Решение вступило в законную силу **.**.**. Так, Зиминским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 установлено и в решении указано: «Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением инспектора ФИО15 Логиновым В.О. № от **.**.** ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Будучи несогласным с постановлением должностного лица ФИО11 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении **.**.**. Также позднее **.**.**, в интересах привлекаемого к административной ответственности ФИО11, обратился с дополнительной жалобой на постановление инспектора ГИБДД защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.**. Как следует из решения Саянского городского суда от **.**.** в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление инспектора <данные изъяты> принимал участие ФИО11, он давал пояснения по существу жалобы, и его защитник, адвокат ФИО5 Согласно вышеуказанному решению Саянского городского суда от **.**.**, жалоба ФИО11 была удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО1 № от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено». На странице 7 решения судом отражено, что «Судом проведен анализ вынесенного судьей Саянского городского суда от **.**.** решения. В мотивировочной части решения судьей указано, что «из исследованных доказательств судом не установлен факт нарушения ФИО11 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди т/средства, и выбора безопасного бокового интервала для движения, поскольку ФИО11 двигался в пределах выбранной им полосы движения и выезда за ее пределы не допускал. При таких обстоятельствах ФИО11 необоснованно признан виновным в нарушении правил дорожного движения в части избрания дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, под управлением ФИО6, которая не позволила избежать столкновения, в связи с чем, действия ФИО11 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на дату принятия решения. Главным основанием для прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения». Указанно свидетельствует о незаконном привлечении гражданина к административной ответственности. Таким образом, незаконное привлечение ФИО11 к административной ответственности причинило вред казне Российской Федерации в общем размере 33 250 рублей, поскольку взыскание денежных средств в указанном размере произведено с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В судебном заседании установлено незаконное привлечение ФИО11 к административной ответственности, что подтверждается решением Саянского городского суда от **.**.**, которым Постановление инспектора <данные изъяты> Логинова В.О. № от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Факт оказания услуг защитником ФИО5 и факт оплаты услуг установлен в судебном заседании и подтверждается решением Зиминского городского суда от **.**.**. Также указанным решением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** в редакции дополнительного решения от **.**.** подтверждается не только незаконность привлечения к административной ответственности гражданина и размер подлежащих возмещению с Российской Федерации убытков, понесенных на оплату услуг защитника, судебных расходов по делу и компенсации морального вреда, которые определены судом с учетом сложности дела, объема, а также с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, (всего ко взысканию определено 33 250 руб.), но и установлена причинно-следственная связь между незаконностью действий сотрудника и наступившими последствиями в виде убытков по делу об административном правонарушении, судебных расходов и моральных страданий. Таким образом, основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 1069 ГК РФ указанной суммы явился установленный факт незаконных действий должностного лица - инспектора <данные изъяты>» ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО11 Виновность должностного лица подтверждается заключением служебной проверки, проведенной в <данные изъяты>, по результатам которой **.**.** утверждено заключение служебной проверки. В ходе проведения указанной служебной проверки установлена вина сотрудника в совершении им дисциплинарного проступка при исполнении служебных обязанностей. Так, старшим лейтенантом полиции ФИО1, старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминсикй» **.**.** при рассмотрении материалов ДТП и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО11 нарушено требование п. 56 должностного регламента, утвержденного **.**.**, нарушение выразилось в неверной квалификации статьи административного правонарушения, что послужило причиной для вынесения Саянским городским судом решения по жалобе об отмене постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО11 Противоправность действий ответчика и его вина подтверждается перечисленными выше решением судов, материалами по делу об административном правонарушении и заключением по результатам служебной проверки. Указанные незаконные (противоправные) действия должностного лица находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненными гражданину убытками в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении, судебными расходами и нравственными страданиями, что установлено в ходе судебного заседания и подтверждается решением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** в редакции дополнительного решения от **.**.**. Этим же решением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** в редакции дополнительного решения от **.**.** подтверждается размер ущерба казне Российской Федерации, причиненного сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, так как взыскание в пользу гражданина убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб., всего 33 250 руб., произведено судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. **.**.** судом выдан исполнительный лист по делу № на сумму 33 250 руб. 00 коп. Согласно платежному поручению от **.**.** № Министерством финансов Российской Федерации ФИО13 Н.А. перечислены денежные средства в размере 33 250 руб. 00 коп. — возмещение вреда по иску к РФ по исполнительному листу по гражданскому делу №, выданному судом **.**.** на основании решения Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** по делу №, тем самым Российской Федерации противоправными действиями должностного лица при выполнении им служебных обязанностей причинен ущерб в размере 33 250 руб. Противоправность действий (бездействия) и вина (незаконность действий) должностного лица органа внутренних дел — <данные изъяты> ФИО1 при вынесении постановления от **.**.** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО11, установлены и подтверждаются материалами по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО11, решением Саянского городского суда <адрес> от **.**.** по жалобе ФИО11, которым производство по административному делу в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** в редакции дополнительного решения от **.**.** по гражданскому делу № по иску ФИО11 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, а также заключением служебной проверки, утвержденной **.**.** врио начальника МО МВД России «Зиминский», проведенной по факту возмещения вреда Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.
Определениями суда от **.**.**, **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены <данные изъяты>», ФИО11
В судебное заседание истец – представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО16 действующая на основании доверенности от **.**.** № №, не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.
Ответчик Логинов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении.
В ранее представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик Логинов В.О. указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку отсутствие умысла или грубой неосторожности: согласно статьи 243 ТК РФ и федерального закона №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел»: полная материальная ответственность сотрудника за причиненный ущерб наступает только в строго определенном законом случаях например, умышленное причинение ущерба, совершение административного проступка установленного судом (гос. органам). Если действие сотрудника были добросовестным заблуждением или стандартной ошибкой в рамках должностных обязанностей без злого умысла, взыскание полной суммы не правомерно. Согласно статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник (сотрудник) несёт ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иного не предусмотрено законом. Истец должен доказать наличие оснований именно для полной материальной ответственности. Ответчик Логинов В.О. просит суд в удовлетворении искового требования отказать полностью либо снизить размер взыскиваемой суммы до минимально возможного.
Третье лицо – представитель МО МВД России «Зиминский» ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.
Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.
В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО17 Логинов В.О., ФИО18 проходит службу в органах внутренних дел с **.**.** по настоящее время, что также подтверждается кадровой справкой ФИО19 от **.**.**.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что, постановлением инспектора ФИО20 Логиновым В.О. № от **.**.**, ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Будучи не согласным с постановлением должностного лица ФИО11 **.**.** обратился в Сааянский городской суд <адрес> с жалобой на постановление об административном правонарушении. Также позднее **.**.** в интересах привлекаемого к административной ответственности ФИО11 обратился с дополнительной жалобой на постановление инспектора ГИБДД защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.**.
Решением Саянского городского суда <адрес> от **.**.** по делу об административном правонарушении № №), вступившим в законную силу **.**.**, жалоба ФИО11 была удовлетворена; постановление <данные изъяты> Логинова В.О. от **.**.** № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
Решением Иркутского областного суда от **.**.**, решение судьи Саянского городского суда <адрес> от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.
В мотивировочной части решения Саянского городского суда <адрес> от **.**.** по делу об административном правонарушении № № судьей указано, что «из исследованных доказательств судом не установлен факт нарушения ФИО11 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и выбора безопасного бокового интервала для движения, поскольку ФИО11 двигался в пределах выбранной им полосы движения и выезда за её пределы не допускал. При таких обстоятельствах ФИО11 необоснованно признан виновным в нарушении правил дорожного движения в части избрания дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, под управлением ФИО6, которая не позволила избежать столкновения, в связи с чем, действия ФИО11 неверно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ». «Судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и прекращении производства по делу, поскольку на дату принятия решения истек срок давности привлечения ФИО11 к административной ответственности».
Из заключения <данные изъяты> по результатам служебной проверки, утвержденного **.**.** <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Логиновым В.О., <данные изъяты> нарушено требование п. 56 должностного регламента, утвержденного **.**.**, выразившееся в неверной квалификации статьи административного правонарушения, что послужило причиной для вынесения Саянским городским судом решения по жалобе об отмене постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО11 В соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Федерального закона от **.**.** № 342-ФЗ «О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В связи с тем, что административный материал о привлечении к административной ответственности составлен <данные изъяты> В.О. Логиновым **.**.**, с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину старшего лейтенанта полиции ФИО1, не установлено. За нарушение п. 56 должностного регламента, утвержденного **.**.**, выразившееся в неверной квалификации статьи административного правонарушения, что послужило причиной для вынесения Саянским городским судом решения по жалобе об отмене постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** №, <данные изъяты> Логинов В.О., <данные изъяты> заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая требование части 7 статьи 51 Закона о службе в ОВД, к дисциплинарной ответственности не привлечен.
Решением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**, по гражданскому делу №, вступившим в законную силу **.**.**, дополнительным решением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, уточненное исковое заявление представителя истца ФИО11, ФИО8, удовлетворено частично; взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО11 убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 руб. Всего взыскано 33 250 руб.; в удовлетворении исковых требований истца ФИО11, представителя истца ФИО8, к <данные изъяты> <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании солидарно убытков в части оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате госпошлины, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказано.
Платежным поручением № от **.**.** Минфин России перечислил ФИО11 денежные средства, в размере 33 250 руб. 00 коп.
В соответствии с частью пятой статьи 15 Федерального закона от **.**.** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно статье 33 Федерального закона от **.**.** N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Согласно пункту 8 части первой статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.
В деле не имеется доказательств того, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении № от **.**.** ответчик Логинов В.О. с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО11 ответчиком Логиновым В.О. совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО11 ущерба за счет казны Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от **.**.** N 3-ФЗ "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.
В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что доказательств противоправности поведения ответчика Логинова В.О. и его вины в причинении ущерба не представлено.
При этом в результате служебной проверки установлены нарушения, допущенные ответчиком, как сотрудником ГИБДД, при исполнении своих должностных обязанностей, а по результатам проверки дисциплинарное взыскание на ответчика не налагалось ввиду невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчик Логинов В.О. являлся лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, то есть осуществлял свои должностные обязанности и действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 ввиду того, что действия ФИО11 неверно <данные изъяты> Логиновым В.О. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о совокупности условий возникновения у ответчика гражданской правовой ответственности для возмещения вреда в порядке регресса.
С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части пятой статьи 15 Федерального закона от **.**.** N 342-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.
Для наступления ответственности Логинова В.О. в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия по причинению вреда МВД России должны быть признаны незаконными, противоправными. При этом таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 № (12-59/2022) решением Саянского городского суда <адрес> от **.**.**, а также при рассмотрении гражданского дела №, решением Зиминского городского суда <адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО23. убытков, не была установлена ни противоправность, ни виновность ответчика Логинова В.О. Сам по себе факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности не может указывать на незаконность действий ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом.
Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от **.**.** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.
Заключение по материалам служебной проверки от **.**.** не является основанием для выводов суда о незаконности поведения ответчика, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Логиновав В.О. и его виной в возникновении ущерба.
При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.
Таких условий для наступления у работодателя права регрессного требования к работнику при рассмотрении данного дела не установлено.
Разрешая спор, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчика Логинова В.О. в причинении ущерба истцу не установлена, судебные решения, на которых истец основывает свои требования, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Кроме того, судом также учитывается, что понесенные МВД России в пользу ФИО11 расходы по компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг защитника, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным его действиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Логинову В.О. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 33 250 руб. 00 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Е.Ю. Нестерова