РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-585/2026
УИД 38RS0009-01-2026-000738-13 г.Зима 16 июля 2026 года
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Намсараевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района прокуратуры Краснодарского края в интересах Гайнанова ФИО8 к Зенкову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Красноармейского района прокуратуры Краснодарского края, действующий в защиту интересов Гайнанова А.Р., обратился в суд с иском Зенкову И.В., в котором просит взыскать с Зенкова И.В. в пользу Гайнанова А.Р. денежные средства в сумме 445 000 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в прокуратуру Красноармейского района поступило обращение Гайнанова А.В., инвалида 2 группы, об оказании содействия в восстановлении имущественных прав. Проверкой установлено, что в период с 04.02.2026 по 20.02.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мгновенного обмена сообщениями (интернет-мессенджера «Телеграм» в сети Интернет под предлогом продажи из-за границы автомобиля «Киа Спортэйдж» (2022 г.в.) мошенническим путем совершило хищение денежных средств, причинив Гайнанову А.Р. материальный ущерб. Установлено, что Гайнанов А.Р., будучи введенным в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, находясь **.**.** в отделении ПАО «Сбербанк» ст. Ивановская Красноармейского района Краснодарского края, перевел денежные средства в размере 445 000 руб. на счет получателя №, открытый в банке ПАО «Сбербанк» на имя Зенкова И.В. Наличие между указанными лицами каких-либо обязательств не установлено. Указанными действиями Гайнанову А.Р. причинен значительный имущественный вред на сумму 445 000 руб. По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> **.**.** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствующим постановлением от **.**.** Гайнанов А.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу, предварительное следствие по делу приостановлено **.**.** на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц без согласия Гайнанова А.Р. денежные средства в размере 445 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату. Перечисленные ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением Гайнановым А.Р. несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленного лица, которое ввело в заблуждение потерпевшего, полагавшего в связи с этим, что перечисляет денежные средства в качества оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Намерения передать их третьим лицам у потерпевшего отсутствовали. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Гайнановым А.Р. и ответчиком не имелось.
В судебное заседание процессуальный истец – прокурор Красноармейского района прокуратуры Краснодарского края, материальный истец Гайнанов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России. Согласно телефонограмме от 15.07.2026 Гайнанов А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Зенков И.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской. Представил суду письменное заявление от 29.06.2026 о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что последствия признания исковых требований ему понятны. Также представил письменные пояснения по делу, согласно которым открыл счет в ПАО Сбербанк на свое имя, хотел заработать деньги, передал свою карту Михаилу, с которым познакомился в Телеграмм, за что Михаил дал ему вознаграждение в размере 15 000 руб., из которых 3000 руб. он вернул Михаилу по его просьбе. 12 000 руб. Зенков И.В. потратил на свои нужды. С Гайнановым А.Р. Зенков И.В. не был знаком, отношений с ним не имеет. В данный момент все его карты заблокированы.
Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком Зенковым И.В. заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, признавшего исковые требования и не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию 30% от суммы государственной пошлины, предусмотренной пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. 4 087,50 руб. (30 % от 13 625 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Красноармейского района прокуратуры Краснодарского края в интересах Гайнанова ФИО10 к Зенкову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Зенкова ФИО12, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ИНН: №, СНИЛС: №) в пользу Гайнанова ФИО13, родившегося **.**.** в <адрес> АССР (паспорт №, выдан <адрес> **.**.**, код подразделения: №; ИНН №; СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Зенкова ФИО14, родившегося **.**.** в г. Иркутск (паспорт № выдан №) в бюджет Зиминского городского округа Иркутской области государственную пошлину в сумме 4 087 (четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Ю.С. Намсараева