ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0009-01-2026-000750-74 (производство № 2-607/2026) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Калошину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Калошину С.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 811 072 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг - 619 056 руб. 00 коп., просроченные проценты - 174 922 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг - 17 094 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 222 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от **.**.** выдало кредит Калошину С.П. в сумме 619 056 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 33,70% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». **.**.** должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. **.**.** должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» **.**.** заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента №, (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений и системе «Мобильный банк» **.**.** Банком выполнено зачисление кредита в сумме 619 056 руб. 00 коп. Таким образом. Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 457 руб. 91 коп. в платежную дату - 16 число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период **.**.** по **.**.** по кредитному договору от **.**.** № составляет 811 072 руб. 95 коп. в том числе: просроченный основной долг- 619 056 руб. 00 коп., просроченные проценты - 174 922 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг - 17 094 руб. 44 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель истца Шатров А.В., действующий на основании доверенности от 06.10.2023 № ББ/401-Д, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Калошин С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. В ранее представленном в суд заявлении Калошин С.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении размера неустоек, пени и штрафов на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд не принимает во внимание данное заявление, поскольку оно не подписано заявителем.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между ПАО Сбербанк и Калошиным С.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Калошину С.П. кредит в размере 619 056 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 33.70 % годовых, размером ежемесячного платежа - 21 457 руб. 91 коп., на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 6, 11 Индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в предусмотренном договором размере, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от **.**.**.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств Калошин С.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности по состоянию на **.**.** в размере 811 072 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг - 619 056 руб. 00 коп., просроченные проценты - 174 922 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг- 17 094 руб. 44 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств, опровергающих сумму задолженности либо подтверждающих её отсутствие, суду представлено не было.
**.**.** Банком в адрес Калошина С.П. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до **.**.**. Данное требование заемщиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований и необходимости их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 222 руб. 00 коп. по платежному поручению № от **.**.**. Данные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с Калошина ФИО6, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения №, ИНН: №, СНИЛС: №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 811 072 руб. 95 коп., из которых: 619 056 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 174 922 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 17 094 руб. 44 коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 222 руб. 00 коп., всего взыскать 832 294 (восемьсот тридцать две тысячи двести девяносто четыре) руб. 95 коп.
Разъяснить ответчику Калошину С.П., что он вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н.Новоселова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29.06.2026.