РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-718/2026
УИД 38RS0009-01-2026-000892-36 г. Зима 14 августа 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Намсараевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Талаан» к Баркову № о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ООО ПКО «Талаан» обратилось в суд с иском к Баркову А.В., в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2012 г.в., VIN №, совершенную Барковым А.В. **.**.**; применить последствия недействительности сделки, обязав третье лицо возвратить автомобиль ответчику или истцу, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в размере 350 000 руб.; обратить взыскание на указанный автомобиль в счет погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб.
В обоснование иска указано, что первоначальным кредитором ответчика являлся ПАО Сбербанк. В рамках взыскания задолженности было возбуждено исполнительное производство №-ИП от **.**.**. **.**.** судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2012 г.в., №, был установлен запрет на регистрационные действия. **.**.** между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «Талаан» заключен договор уступки прав (требований) № ИП38-4, в соответствии с которым истец стал правопреемником по обязательствам ответчика в размере 384 628 руб. **.**.** исполнительное производство было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Спустя 35 дней после прекращения исполнительного производства и снятия запрета на регистрационные действия **.**.** ответчик совершил сделку по отчуждению указанного автомобиля, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. Рыночная стоимость автомобиля на момент сделки составляла 350 000 руб. Действия ответчика носят явно недобросовестный характер и направлены на сокрытие имущества от взыскания.
Определением судьи от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6
Представитель истца ООО ПКО «Талаан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Барков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении посредством ГЭПС, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Третьи лица – представители ПАО «Сбербанк России», ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП по Иркутской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Иркутской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Согласно ходатайству заместителя начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Иркутской области от **.**.**, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных пояснениях ПАО Сбербанк просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставляют разрешение спора на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).
Согласно разъяснениям абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между ПАО Сбербанк и Барковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Баркову А.В. кредит в сумме 280 610 руб. 28 коп. под 25,80 % годовых, сроком на 24 месяца, с размером ежемесячного платежа – 15 089 руб. 47 коп. (п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора).
Согласно п. 13 кредитного договора кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам.
Из материалов дела следует, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от **.**.** № У-0000557215 о взыскании с Баркова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 308 236 руб. 50 коп., из них: 262 330 руб. 39 коп. – основной долг, 43 648 руб. 22 коп. – проценты, 2 257 руб. 89 коп. - расходы, понесенные взыскателем в связи совершением исполнительной надписи.
Согласно данным официального сайта ФССП России **.**.** исполнительное производство №-ИП от **.**.** окончено по ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ.
Согласно данным официального сайта ФССП России **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от **.**.** № У-0000557215. Указанное исполнительное производство было окончено **.**.** по ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ.
**.**.** между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО ПКО «Талаан» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП38-4, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от **.**.**, являющемуся приложением № к договору уступки прав (требований) № № от **.**.**, к ООО ПКО «Талаан» перешло право требования по кредитному договору № от **.**.** к должнику Баркову А.В. в сумме 384 628 руб. 79 коп.
Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО ПКО «Талаан» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр, рег. запись В006-00127-03/01207296 от **.**.**.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требований от **.**.** № было направлено в адрес Баркова А.В. **.**.**.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.07.2024 по гражданскому делу № 2-2757/2024, вступившим в законную силу **.**.**, исковые требования ФИО6 к Баркову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Баркова А.В. в пользу ФИО6 автомашину Chevrolet Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, кузов № №; за ФИО6 признано право собственности на вышеуказанную автомашину. Указанным решением суда установлено, что **.**.** между ФИО6 (покупатель) и Барковым А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. По данному договору ФИО6 приобрела у Баркова А.В. автомашину Chevrolet Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, кузов № №, за 120 000 руб. ФИО6 полностью оплатила Баркову А.В. приобретаемую у него автомашину, в связи с чем приобрела право собственности на нее.
**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Черных О.Н. на основании исполнительного листа ФС № от **.**.**, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу № 2-2757/2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Баркова А.В., предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения Баркова А.В. в пользу ФИО6 автомашину Chevrolet Niva, 212300-55, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, кузов № №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от **.**.**.
**.**.** по акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Черных О.Н. указанная автомашина была передана должником Барковым А.В. взыскателю ФИО6
Согласно ответу РЭО МО МВД России «Зиминский» от **.**.** № транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, госномер В667ВХ138, VIN №, принадлежало Баркову А.В., **.**.** г.<адрес> постановки на учет **.**.**. Дата снятия с учета **.**.** по исполнительному производству от **.**.**. Данное транспортное средство по базе данных ФИС ГИБДД-М не значится.
Из ответа РЭО МО МВД России «Зиминский» от **.**.** № следует, что транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, госномер В667ВХ138, VIN №, снято с учета на основании акта совершения исполнительных действий от **.**.**, договор купли-продажи от **.**.** не заключался. На дату исполнения ответа по базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство на новом владельце не значится.
Таким образом, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.07.2024 по гражданскому делу № 2-2757/2024 суд дал оценку законности перехода права собственности на спорный автомобиль и пришел к выводу о сохранении за ФИО6 титула собственника.
**.**.** никакой гражданско-правовой сделки по отчуждению автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2012 года выпуска, госномер №, VIN №, Барковым А.В. не заключалось. В указанную дату судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области Черных О.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от **.**.** был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно произведено изъятие автомобиля у Баркова А.В. и его передача взыскателю ФИО6
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт судебного пристава-исполнителя является процессуальным документом, а не сделкой в понимании гражданского законодательства. Данный акт фиксирует властные распорядительные действия должностного лица, направленные на принудительное исполнение судебного акта, а не волеизъявление сторон на переход права собственности.
Принимая во внимание, что предмет спора (сделка от 10.01.2025) отсутствует, поскольку волеизъявление Баркова А.В. в эту дату на отчуждение автомобиля не было, автомобиль был изъят принудительно; снятие автомобиля с регистрационного учета произведено 10.01.2025 на основании акта о совершении исполнительных действий, а не договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Талаан» о признании сделки по отчуждению автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2012 г.в., VIN №, совершенной Барковым А.В. **.**.**, недействительной.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль в счет погашения задолженности не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Талаан» к Баркову ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Намсараева
Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2026.