ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-679/2026
УИД 38RS0009-01-2026-000900-12 г. Зима 04 августа 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Намсараевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Попову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Попову А.А., в котором просит взыскать с Попова А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 18.04.2023 в общей сумме 817 955,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 359 руб.
В обоснование иска указано, что 18.04.2023 ВТБ 24 (ПАО) и Попов А.А. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 048 089 руб. на срок по **.**.** с взиманием за пользование кредитом 12,40 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 63-Ф3 от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее - «Закон об электронной подписи»). Подписание производилось с использованием технологии Безбумажный офис в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания, правовыми основаниями для чего является наличие соответствующего соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком, когда последний обратился к банку с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просил в т.ч. предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройство самообслуживания; направлять SMS-пакет «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления. Факт заключения договора заемщиком не оспаривается, погашение задолженности по договору без просрочек в первый месяц действия кредитного договора свидетельствуют о признании должником наличия обязательств по договору. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 19.05.2026 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 867 930,41 руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 19.05.2026 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 817 955,83 руб., из которых: 728 627,39 руб. - основной долг; 83 775,71 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 928,67 руб. - пени по просроченному долгу; 1 624,06 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между Банком ВТБ (ПАО) и Поповым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Попову А.А. кредит в сумме 1 048 089 руб. под 12,40 % годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа – 23 526 руб. 57 коп. (кроме первого и последнего), размером первого платежа – 12 844 руб. 68 коп., размером последнего платежа – 24 151 руб. 35 коп.), с периодичностью погашения - 18 числа ежемесячно, сроком возврата кредита – **.**.** (п. 1, 2, 4, 6 Кредитного договора).
Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору № №, выдав заемщику кредит в сумме 1 048 089 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с **.**.** по **.**.**.Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **.**.** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств Попов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на **.**.** задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № № от **.**.** составила 867 930,41 руб., из них 728 627,39 руб. - основной долг; 83 775,71 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 16 240,59 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 39 286,72 руб. - пени по просроченному долгу.
Представленный в обоснование иска расчет задолженности суммы основного долга и процентов проверен судом. Он является обоснованным, составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора потребительского кредита, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суду не представил.
Однако, банк в одностороннем порядке уменьшил размер штрафных санкций: пени за несвоевременную уплату плановых процентов - до 1 624 руб. 06 коп., пени по просроченному долгу - до 3 928 руб. 67 коп. Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекли снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка суд признает правомерными и полагает необходимым взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов - в размере 1 624 руб. 06 коп., пени по просроченному долгу – в размере 3 928 руб. 67 коп.
**.**.** банком в адрес Попова А.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее **.**.**. Данное требование заемщиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований и необходимости их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в сумме 21 359 руб. по платежному поручению № от **.**.**. Данные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Взыскать с Попова ФИО6, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, код подразделения №, ИНН: №, СНИЛС: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 817 955 руб. 83 коп., из которых: 728 627 руб. 39 коп. - основной долг; 83 775 руб. 71 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 624 руб. 06 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 928 руб. 67 коп. - пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 359 руб., всего взыскать - 839 314 (восемьсот тридцать девять тысяч триста четырнадцать) руб. 83 коп.
Разъяснить ответчику Попову А.А., что он вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Намсараева