АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 января 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным ...., с участием: прокурора фио, обвиняемой Бондаренко ... и ее защитника - адвоката фио..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио... на постановление Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым
Бондаренко ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 24 февраля 2026 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 24 сентября 2025 года в отношении Бондаренко ... и иных неустановленных лиц по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 172 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2025 года в отношении Бондаренко ... по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 февраля 2026 года.
30 сентября 2025 года Бондаренко ... задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 01 октября 2025 года Бондаренко ... предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160, п. «а», «б» ч. 4 ст. 172 УК РФ. 02 октября 2025 года Басманным районным суда адрес Бондаренко ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 24.11.2025 года.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бондаренко ... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемой Бондаренко ... под стражей продлен до 24 февраля 2026 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тишин ... выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности Бондаренко ..., которая не скрывалась, является гражданкой РФ, двойного гражданства не имеет, источника доходов за пределами РФ не имеет, зарегистрирована по адресу: адрес, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики, оказывала гуманитарную помощь военнослужащим, имеет благодарственные письма, грамоты, удостоверения о получении наград. Ссылается, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, не исследовал приобщенные документы. Считает, что следствие не подтвердило ни одного своего утверждения, изложенного в ходатайстве, чему судом оценка не дана. Полагает, что суд не сослался в постановлении на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении Бондаренко ... нельзя избрать более мягкую меру пресечения и не обсудил возможность такого применения. Обращает внимание на данные о личности Бондаренко ..., готовность ее матери внести залог в размере сумма. Просит постановление суда изменить, избрав Бондаренко ... меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бондаренко ... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бондаренко ... и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Бондаренко ..., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой Бондаренко ..., конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Вопросы о юридической квалификации действий Бондаренко ..., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности Бондаренко ... к вменяемым деяниям были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Бондаренко ... к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей Бондаренко ... обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, при этом необходимо обратить внимание на предмет доказывания по делу, характер и объем следственных и процессуальных действий, в том числе требующих значительных временных затрат. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Утверждения стороны защиты о длительном не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемой, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемой. Срок, на который Бондаренко ... продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.
В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовные дела были возбуждены при наличии к тому поводов и оснований, соединены в одно производство, задержание Бондаренко ... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, обвинение ей было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Бондаренко ..., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.
Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой Бондаренко ... под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Бондаренко ... может оказать давление на участников по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу принятия решения о продлении Бондаренко ... срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой.
Доводы о сфабрикованности дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины, а также о признании доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями закона, проверяются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Бондаренко ... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.
Документов, свидетельствующих о наличии у Бондаренко ... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайств не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы представленные материалы, в том числе приобщенные стороной защиты документы, которые были повторно исследованы судом апелляционной инстанции. Право выступить по ходатайству следователя предоставлено всем участникам процесса. Несогласие защитника с перечнем материалов, представленных следователем, не ставит под сомнение проведение следственных и процессуальных действий, о результатах которых следователем представлены соответствующие материалы, подтверждающие проведение по делу предварительного расследования. Доводы защитника об отсутствии в деле письменного заключения прокурора об обоснованности ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания прокурор выступил по ходатайству следователя, поддержал указанное ходатайство, ссылаясь на его законность и обоснованность. Ссылки стороны защиты на отсутствие в материале данных о потерпевшем в рамках обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалованного постановлена. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и помощником судьи. Каких-либо данных, указывающих на искажение его содержания, не имеется. Следует отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, в данном случае отражает совершенные в ходе судебного заседания процессуальные действия и позицию участников процесса.
Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности Бондаренко ..., в том числе исходя из повторно исследованных судом апелляционной инстанции документов, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения Бондаренко ... меры пресечениям в виде заключения под стражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Бондаренко ... избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что Бондаренко ... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.
Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел и описанных в предъявленном Бондаренко ... обвинении, оснований для применения к последней положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бондаренко ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
...