АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 января 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным ...., с участием: прокурора фио, обвиняемого Хизриева ... и его защитника – адвоката Вадаева ...., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вадаева .... на постановление Басманного районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым
Хизриеву Д... несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 26 декабря 2025 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 02 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 02 декабря 2025 года.
02 сентября 2025 года Хизриев ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 03 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 04 сентября 2025 года Басманным районным судом адрес обвиняемому Хизриеву ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 02.12.2025 года.
19 ноября 2025 года Хизриеву ... предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Предварительное следствие по делу окончено, 19.11.2025 г. выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хизриева ... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого Хизриева ... под стражей продлен до 26 декабря 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вадаев .... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылается, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, выводы суда голословны. Обращает внимание на данные о личности Хизриева ..., который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и проживает в Москве, является студентом, на учете в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется. Ссылается, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения. Просит отменить постановление суда, изменив Хизриеву ... меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хизриева ... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хизриева ... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Хизриева ..., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Хизриева ..., конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Вопросы о юридической квалификации действий Хизриева ..., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности Хизриева ... к вменяемым деяниям были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Хизриева ... к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей Хизриева ... обусловлено необходимостью направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, обеспечения принятия прокурором решения по уголовному делу в срок, предусмотренный УПК РФ, а также направление дела в суд с соблюдением сроков, необходимых для решения вопросов, указанных в ст. 227 УПК РФ. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве, которые необходимо выполнить по настоящему делу. Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Срок, на который Хизриеву ... продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий.
В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовные дела возбуждены при наличии к тому поводов и оснований, соединены в одно производство, задержание Хизриева ... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Хизриева ..., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.
Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого Хизриева ... под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Хизриев ... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.
Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хизриева ... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Сведения о личности обвиняемого Хизриева ..., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и на которые указывалось стороной защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Хизриева ... избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что Хизриев ... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сослался, что Хизриев ... обвиняется в совершении тяжких преступлений, при этом верно установив, что Хизриев ... обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, которые относятся к категории тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести соответственно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления указанные сведения, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, помимо описанных, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 24 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хизриева ... - изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что Хизриев ... обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
...