АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 18 марта 2026 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат фио в защиту обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ при расследовании уголовного дела № 12202007703000485 (№ 1220200770300129), выразившееся в длительном не уведомлении защитника фио – адвоката фио о движении уголовного дела.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что жалоба содержала предмет обжалования, сторона защиты не уведомляется о движении по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Адвокат фио и обвиняемый Максимов Р.И., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.
При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно составляют предмет судебного разбирательства.
Как следует из содержания жалобы и приложенных документов, доводы адвоката фактически направлены на несогласие с процессуальной деятельностью следователя, связанной с расследованием по уголовному делу, не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной адвокатом фио в защиту обвиняемого фиоИ в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.
Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: