АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 28 января 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.И., c участием:
прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 08 декабря 2025 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возращена заявителю фио для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ЛУВД, выразившееся в нерассмотрении заявленного фио ходатайства.
Обжалуемым постановлением судьи Басманного районного суда адрес 08 декабря 2025 года поданная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.
В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что жалоба содержит необходимые сведения для её рассмотрения, просит отменить судебное решение и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.
Из представленного материала видно, что судья на стадии решения вопроса о приемлемости жалобы заявителя к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, установив недостающий объем жалобы, при отсутствии в ней необходимых для проверки сведений, обоснованно заявителю возвратил жалобу для пересоставления и устранения ее недостатков с целью уточнения требований, определяющих предмет судебного контроля.
В жалобе не указано конкретное должностное лицо, действия (бездействие) которого обжалует заявитель.
Как следует из содержания жалобы, подозреваемый фио направил на имя следователя фио ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Вместе с тем, к жалобе приложены копии ходатайств фио от 24.10 и 27.10.2025, направленные на имя следователя фио
Таким образом, при наличии противоречий в указании должностного лица, чье бездействие заявитель требует проверить на предмет законности, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению.
Апелляционная инстанция соглашаясь с постановлением, считает, что судья правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба оформлена ненадлежащим образом, что препятствует установить предмет судебного контроля и его пределы.
Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков на досудебной стадии вновь обратиться с жалобой в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.
Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.
Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.
Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Басманного районного суда адрес от 08 декабря 2025 года о возвращении заявителю фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения её недостатков и пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий