АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 января 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием: обвиняемого фио, адвокатов фио и фио, предоставивших удостоверения и ордера, ст.прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Васильеву ..., паспортные данные, ..., несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 09 суток, до 02 марта 2026 года.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации 02.06.2025 в отношении фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, выделенных ФГУП «...» из бюджета Российской Федерации, в сумме не менее сумма.
23 июля 2025 года Васильев С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24 июля 2025 года по судебному решению Васильеву С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по решениям суда до 02 декабря 2025 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, до 02 марта 2026 года.
Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 09 суток, до 02 марта 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Я.А., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, ссылаясь на законодательство, указывает, что в материале, поступившем в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, имеются сведения о направлении Васильевым С.А. ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения, которые были подтверждены руководителем следственной группы в судебном заседании. Сообщает, что в заявленном ходатайстве Васильев С.А. выражает готовность сообщить органу следствия о соучастниках совершенного преступления, признает вину, раскаивается в содеянном, выражает готовность в погашении ущерба в рамках своего материального положения и в сотрудничестве с органом предварительного следствия и прокуратурой. Полагает, что суду не было представлено каких-либо объективных сведений о необходимости применения к Васильеву С.А. меры пресечения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что Васильев С.А. проживает на адрес, имеет постоянное место жительства в адрес, никогда не имел заграничного паспорта, что свидетельствует о том, что он не сможет покинуть пределы страны. Ссылаясь на данные о личности фио, который ранее не судим, имеет регистрацию на адрес, характеризуется положительно, имеет награды, длительное время занимался волонтерской и благотворительной деятельностью, полагает, что суд не мотивирован отказ в избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения. Отмечет, что Васильев С.А. ... фио .... Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что возмещение ущерба по уголовному делу гарантировано, а сам ущерб фактически возмещен. Просит постановление отменить либо изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности фио к инкриминируемому деянию, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, его социальный статус и семейное положение.
Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, в том числе необходимость получения заключений по результатам назначенных судебных экспертиз, для чего потребуется определенное дополнительное время.
С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых следственных и процессуальных действий, длительностью их проведения, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Васильеву С.А. срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, а оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не установлено.
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.
Принимая решение о продлении Васильеву С.А. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования процедуры задержания обвиняемого в рамках возбужденного в установленном порядке уголовного дела и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверена обоснованность подозрения причастности фио к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.
Оценив представленные материалы, отсутствие оснований к применению ст.108 ч.1.1 УПК РФ, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Васильев С.А., обвиняемый в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, с учетом фактических обстоятельств дела, специфики обвинения, находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Васильев С.А., находясь под одной из таких мер пресечений, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.
Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.
Материалы дела, вопреки апелляционным доводам, не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.
Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.
Сведений о том, что инкриминируемое Васильеву С.А. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Представленные стороной защиты дополнительные сведения об инвалидности дочери обвиняемого и наложении ареста на имущество ООО «ОБЛ-Шиппинг» на сумму, не превышающую сумма, апелляционный суд принимает во внимание, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости продления на данной стадии срока действия Васильеву С.А. избранной ранее меры пресечения.
Доводы о необоснованности обвинения, признании доказательств недопустимыми, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.
Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2025 года о продлении обвиняемому Васильеву ... в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий