РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-700/2026
УИД38RS0009-01-2026-000948-62 г. Зима 13 августа 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Намсараевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Базариной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Базариной Ю.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 165 161,75 руб., из них: задолженность по основному долгу – 143 027,12 руб., задолженность по уплате процентов – 13 611,48 руб., неустойка – 8 523,15 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5 954,85 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Базариной Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 316 300 руб. на срок 60 месяцев под 20,8 % годовых. Надлежащим образом заемщик не исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался **.**.**. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 97 291,29 руб. По состоянию на **.**.** общая задолженность по договору составляет 253 929,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 143 027,12 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 13 611,48 руб., неустойка - 97 291,29 руб. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 8 523,15 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
В письменных возражениях на исковое заявление Базарина Ю.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований, а при отсутствии основании для отказа – снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ее тяжелого материального положения. Указывает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в полном объеме, в том числе: надлежащий расчет задолженности; подробный расчет процентов; расчет неустоек и периода их начисления; доказательства соблюдения требований законодательства при начислении процентов и штрафных санкций; документы, подтверждающие переход права требования при наличии уступки. Сам по себе представленный расчет задолженности не может являться безусловным доказательством размера долга без представления первичных документов и полного расчета начислений. Заявленные требования о взыскании процентов, штрафных санкций и иных начислений являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. На текущий момент ее материальное положение является затруднительным, возможность единовременного исполнения требований отсутствует.
В судебное заседание представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. В исковом заявлении представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Андриянова Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Базарина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. В письменных возражениях на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) и Базариной Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 316 300 руб. на срок 60 месяцев под 20,8 % годовых, с размером ежемесячного платежа – 8 523,15 руб., с периодичностью погашения - не позднее 27 числа ежемесячно, сроком возврата кредита – **.**.** включительно.
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от **.**.**, выдав заемщику кредит в сумме 316 300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств договора взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченной задолженности ЕП за каждый день просрочки (размер неустойки не превышает 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств Базарина Ю.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на **.**.** задолженность ответчика перед банком по договору потребительского кредита № от **.**.** составила 253 929,89 руб., из них: задолженность по основному долгу – 143 027,12 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 13 611,48 руб., неустойка – 97 291,29 руб.
Представленный в обоснование иска расчет задолженности суммы основного долга и процентов проверен судом. Он является обоснованным, составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора потребительского кредита, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Доводы ответчика о неверных расчетах банка не подтвердились, задолженность рассчитана исходя из условий заключенного сторонами договора, принимая во внимание период нарушения обязательств.
Вопреки доводам ответчика представленный истцом расчет содержит подробный расчет процентов за пользование кредитом и расчет неустоек, периоды их начисления.
Вопреки утверждениям ответчика истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности, в частности, детальный расчет задолженности, выписка по лицевому счету, выписка фактических операций по кредитному договору № от **.**.**, из которой прослеживается движение денежных средств, даты внесения платежей ответчиком и периоды образования просрочек.
Довод ответчика о непредставлении истцом документов о переходе права требования по кредитному договору является несостоятельным, так как перехода права требования (цессии) в данном деле не было, поэтому предоставление документов о переуступке не требуется. Истцом является первоначальный кредитор.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Проверяя доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает их необоснованными, поскольку в настоящем иске банк уже добровольно применил механизм снижения неустойки: изначально сформированный расчет пеней составлял 97 291,29 руб. однако истец, действуя разумно и в соответствии с принципом добросовестности, снизил размер взыскиваемой неустойки до 8 523,15 руб. Снижение в 11 раз уже произведено банком и является соразмерной компенсацией за длительное неисполнение обязательств. Снижение данной суммы еще больше приведет к необоснованной выгоде ответчика и нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.
Таким образом, оснований для дополнительного снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку банк уже самостоятельно реализовал право на ее уменьшение.
Ответчик доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, не представил.
Доказательств тяжелого материального положения ответчиком также не представлено.
**.**.** Банком в адрес Базариной Ю.Ю. было направлено требование от **.**.** о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления требования. Данное требование заемщиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 22.05.2026 отменен судебный приказ № от **.**.** о взыскании с Базариной Ю.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № от **.**.** и расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, сумма задолженности по договору, с учетом добровольного снижения истцом размера взыскиваемой неустойки, составляет 165 161,75 руб., из них: задолженность по основному долгу - 143 027,12 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 13 611,48 руб., неустойка - 8 523,15 руб.
Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требований и необходимости их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) была уплачена государственная пошлина в сумме 5 954,85 руб. по платежным поручениям № от **.**.**, № от **.**.**. Данные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - удовлетворить.
Взыскать с Базариной ФИО6, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ИНН: №, СНИЛС: №), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН: 2801023444, ОГРН: 1022800000079) задолженность по договору потребительского кредита № от **.**.** в размере 165 161,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 143 027,12 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 13 611,48 руб., неустойка – 8 523,15 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 954,85 руб., всего взыскать – 171 116 (сто семьдесят одна тысяча сто шестнадцать) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Намсараева
Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2026.