АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 января 2026 года
Московский городской суд в составе:
Председательствующего - судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием ст. прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел адрес фио, обвиняемой Пятковой ..., ее защитника – адвоката Зуевой Л.О., предоставившей удостоверение № 17247, ордер № 1 от 20.01.2026 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуевой Л.О. на постановление Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым в отношении
Пятковой ... – ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживавшей по адресу: адрес, адрес, «Дружба» садовое товарищество, земельный участок 193, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, до 02 марта 2026 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 12502007703001162 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено 02.06.2025 г. в отношении Пятковой ... и неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, выделенных ФГУП «НИКИМП» из бюджета Российской Федерации, в особо крупном размере, на сумму сумма.
По подозрению в совершении преступления 23.07.2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Пяткова ..., которой тот же день было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.
24.07.2025 г. Басманным районным судом адрес в отношении Пятковой ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен 20.11.2025 первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2026 года.
По ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 26.11.2025 г. Басманным районным судом адрес в отношении Пятковой ... продлен срок содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Зуева Л.О. в защиту обвиняемой Пятковой ..., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование со ссылкой на положения ст. 97 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 № 1 указывает на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих, что Пяткова ... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; предварительное расследование приняло затяжной характер, а следственные действия проводятся неэффективно.
Просит учесть, что Пяткова ... не судима, до задержания была трудоустроена, имеет возможность проживать в адрес, в связи с чем может находиться под действием альтернативной меры пресечения, а одна тяжесть инкриминируемого преступления не может быть основанием для содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Пятковой ... подано в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает положениям ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.
Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Пятковой ... Судом верно указано, что задержание Пятковой ... состоялось при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Особая сложность в постановлении мотивировано и обусловлена количеством следственных и процессуальных действий, запланированных и проведенных по уголовному делу.
Решая вопрос о наличии оснований для продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд учитывал, что основания к избранию в отношении Пятковой ... меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, также суд учитывал тяжесть, особенность и конкретные обстоятельства обвинения, его направленность против собственности, что на свободе фио имеет возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в связи с наличием информации по уголовному делу по итогам проведенных с ее участием следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении судом указаны конкретные основания для продления Пятковой ... срока содержания под стражей, они в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Пяткова ..., осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое корыстное преступление, ущерб по которому является особо крупным, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности Пятковой ..., представленные документы о возможности исполнения альтернативной меры пресечения не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.
Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности обвиняемой, характеризующих данных, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следствия.
По основаниям, указанным в постановлении, суд не установил оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Пятковой ..., подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инкриминируемое обвиняемой деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пятковой ... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом установлен в рамках срока следствия. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Пятковой ... меры пресечения, не имеется.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Пятковой ... меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пятковой ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –– без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: