АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 января 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием: обвиняемого Бейма С.Г., адвоката Шигина Ю.А., предоставившего удостоверение и ордер, ст. прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Шигина Ю.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Бейму ..., паспортные данные, ..., несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 09 суток, до 02 марта 2026 года.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Бейма С.Г. и адвоката Шигина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 02.06.2025 в отношении фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, выделенных ФГУП «НИКИМП» из бюджета Российской Федерации, в сумме не менее сумма.
23 июля 2025 года Бейм С.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24 июля 2025 года по судебному решению Бейму С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 02 декабря 2025 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, до 02 марта 2026 года.
Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 02 марта 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шигин Ю.А., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что материл, представленный следователем в суд, не содержал доказательств, обосновывающих подозрение в причастности Бейма С.Г. к совершению инкриминируемого преступления. Считает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения. В материалах отсутствуют сведения о том, что Бейм С.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что из фабулы предъявленного обвинения можно сделать вывод о том, что инкриминируемое Бейму С.Г. деяние относится к преступлениям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связано с осуществлением коммерческой организацией ООО «...» предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от использования принадлежащего ему имущества – теплохода «...» в рамках договорных отношений с ФГУП «...». Считает необоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что деяние, в котором обвиняется Бейм С.Г., не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что Бейм С.Г. является президентом ООО «...», входящего в группу компаний, занимающихся поставкой и реализацией топлива на территории адрес в одной из крупнейших сетей АЗС, и невозможность осуществления им дальнейшей законной предпринимательской деятельности в связи с содержанием под стражей создает реальную угрозу топливной и энергетической безопасности региону; содержание Бейма С.Г. под стражей ставит под угрозу исполнение государственных контрактов с органами государственной власти и местного самоуправления на поставку топлива, что может парализовать нормальное функционирование целого региона. Указывает, что Бейм С.Г. активно участвовал в развитии адрес, в мероприятиях по укреплению обороноспособности страны, неоднократно награждался медалями и благодарностями общественных организаций и органов власти, ..., однако не учтено судом при продлении срока содержания под стражей. Сообщает, что стороной защиты в суд первой инстанции была представлена копия договора найма жилого помещения, согласно которому наймодатель не возражает против нахождения в жилом помещении Бейма С.Г. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагая, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам стороны защиты, просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Бейма С.Г. изменить на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Ефремов О.Б., также выражая несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении в причастности Бейма С.Г. к инкриминируемому деянию. Суд не дал оценку представленным стороной защиты медицинским документам о наличии у Бейма С.Г. тяжелых заболеваний, препятствующих к его содержанию под стражей. Считает, что судом необоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что инкриминируемое Бейму С.Г. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку из предъявленного обвинения следует, что деятельность ООО «...» в рамках исполнения контрактов с ФГУП «...» полностью соответствует понятию предпринимательской деятельности. Отмечает, что суд в постановлении не указал, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности Бейма С.Г. свидетельствуют о том, что он может скрыться; не приведены доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении не приведено результатов исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения. Считает, что в постановлении не содержится достаточных мотивов, обосновывающих невозможность применения в отношении Бейма С.Г. иной, болеем мягкой, меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить в отношении Бейма С.Г. меру пресечения на домашний арест или на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бейма С.Г. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Бейма С.Г., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, имеющего многочисленные благодарности ... «...»», его социальный статус и семейное положение.
Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, необходимость производства судебных экспертиз, для чего потребуется определенное дополнительное время.
С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз и длительностью их проведения, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Бейму С.Г. срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время.
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.
Принимая решение о продлении Бейму С.Г. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, проверена причастность Бейма С.Г. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.
Оценив представленные материалы, отсутствие оснований к применению ст.108 ч.1.1 УПК РФ, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бейм С.Г., обвиняемый в совершении группового тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельности, с учетом фактических обстоятельств дела, специфики обвинения, находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено. Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Бейм С.Г., находясь под одной из таких мер пресечений, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Бейма С.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.
Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья обвиняемого, на что ссылается сторона защиты.
Вместе с тем, объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.
Перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В настоящем материале заключение медицинской комиссии, составленное в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующее о невозможности нахождения Бейма С.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.
Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.
Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.
Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.
Сведений о том, что инкриминируемое Бейму С.Г. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению: в связи с тем, что материале не представлены и в судебном заседании не исследовались протоколы следственных действий и результаты ОРМ, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части из выводов суда о доказанности события преступления ссылки на протоколы обыска, выемок, осмотров предметов и изъятых документов, вещественных доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, что не влияет на правильность вывода суда об обоснованности подозрения Бейма С.Г. в инкриминируемом деянии и необходимости продления обвиняемому избранной меры пресечения.
Таким образом, постановление, с учетом вносимых изменений, соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Доводы о необоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.
Не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2025 года о продлении обвиняемому Бейму ... в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части из выводов суда о доказанности события преступления ссылки на протоколы обыска, выемок, осмотров предметов и изъятых документов, вещественные доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий