АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 25 февраля 2026 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Булыгиной К.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшей фио – по доверенности фио рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио – по доверенности фио на постановление Басманного районного суда адрес от 5 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшей фио – по доверенности фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя потерпевшей, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель потерпевшей фио – по доверенности фио обратился в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес, выразившееся в не разрешении ходатайств.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 5 декабря 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что с момента возбуждения уголовного дела ни потерпевшая, ни ее представитель не получали никаких ответов на поданные ходатайства; в материалах дела отсутствует постановление следователя от 15 августа 2025 года о рассмотрении ходатайства от 14 августа 2025 года, а также результаты рассмотрения ходатайства от 14 августа 2025 года КУСП № 34796, 36621; вынесение обжалуемого постановления суда от 5 декабря 2025 года основано на недостоверной представленной суду следователем фио копией ответа от 15 августа 2025 года, вследствие чего судом было принято решение об отсутствии предмета обжалования, без охвата «всего спектра» жалобы. Просит постановление суда отменить, передать материалы жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из правовых положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрению жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Как следует из содержания жалобы, приложенных, а также полученных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции документов, ходатайства заявителя были рассмотрены следователем СО ОМВД по адрес, о чем заявитель был уведомлен.
Таким образом, данных, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднению доступа граждан к правосудию, материалы жалобы не содержат и доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Тщательно изучив на стадии подготовки к рассмотрению материалы жалобы, поданной заявителем фио, а также полученные судом документы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных и исследованных документов, оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.
Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При этом, проверка ложности или не ложности полученных судом документов не относится к предмету жалобы ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 5 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшей фио – по доверенности фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: