АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 18 февраля 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.И., с участием:
заявителя фио, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио обратился 04.12.2025 в Басманный районный суд адрес с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ по отказу в регистрации и рассмотрении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поданного им сообщения о преступлении.
Обжалуемым постановлением судьи от 16 декабря 2025 в принятии данной жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано за отсутствием предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе заявитель фио, оспаривая законность и обоснованность постановления суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что поданная им жалоба содержит необходимые сведения для ее принятия и рассмотрения по существу. Просит отменить постановление суда, направить материал в тот же суд для принятия жалобы заявителя и рассмотрения по существу.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель, как следует из содержания жалобы, не согласен с тем, что его сообщение о преступлении, зарегистрированное как жалоба общего порядка, не было принято к производству Следственного комитета РФ, а было перенаправлено в Следственное управление Следственного комитета РФ по адрес для организации проверки сведений, содержащихся в обращении.
В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) следует, что при подготовке к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, содержит ли жалоба предмет рассмотрения и судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, как не подлежат и рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассмотрением обращений граждан в соответствии с положениями ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Несогласие заявителя фио с перенаправлением его обращения для его рассмотрения в нижестоящее подразделение должностным лицом, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не требует проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что в пределах заявленных в жалобе требований отсутствует предмет судебного контроля для принятия и рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии такой жалобы к производству суда.
Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам вытекают из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ: оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Обжалуемое судебное решение достаточно мотивировано и принято при изучении доводов жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля, что в данном случае отсутствует.
Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Не усматривая нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий