АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 04 февраля 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С., c участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым заявителю возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для пересоставления и устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на бездействие следователя фио, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы изъятых денежных средств, компьютерной техники и мобильных телефонов, не уведомлении адвоката фио о принятом решении.
Обжалуемым постановлением судьи 22 декабря 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с таким решением суда, находя его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что следователь до настоящего времени не рассмотрел его ходатайство о предоставлении для ознакомления постановления о назначении судебной экспертизы по изъятым в жилище фио .... Просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.
Из представленного материала видно, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу адвокату фио для их устранения, поскольку к жалобе не приобщена копия заявленного им ходатайства, отсутствуют сведения о его получении должностным лицом, не указан процессуальный статус его подзащитного фио, что препятствует суду проверить доводы заявителя.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с постановлением, считает, что судья правильно пришел к выводу о том, что поданная адвокатом фио жалоба оформлена ненадлежащим образом, что препятствует установить предмет судебного контроля и его пределы.
Таким образом, по поданной жалобе принято обоснованное решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению.
Принятое судом решение не ограничивает доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.
Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Постановление судьи отвечает, вопреки апелляционным доводам, требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио, действующим в интересах фио, жалоба возращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий